Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19410/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-14891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Палин Д.А. по доверенности от 20.05.2015;

от ответчика - Тарзанов А.А. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-14891/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Компрессорный Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Энергосервис"

о защите исключительных прав, взыскании 5 000 000 руб.,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодарский Компрессорный завод" обратилось в суд с иском к ООО ПРП "Энергосервис" о защите исключительных прав, взыскании 5 000 000 руб. компенсации.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции отказался от иска в части требования к ООО ПРП "Энергосервис" о прекращении использования товарных знаков на сайте www/kriodon.ru.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 производство по делу по иску ООО "Краснодарский Компрессорный завод" к ООО ПРП "Энергосервис" в части требования о прекращении использования товарных знаков на сайте www/kriodon.ru, прекращено. Взыскано с ответчика 100 000 руб. компенсации, 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить. Указал, что основания для взыскания компенсации отсутствуют, поскольку в материалах дела содержится информация о том, что ООО ПРП "Энергосервис" осуществляет продажу, монтаж, пусконаладку и ремонт оборудования, в том числе и марок СДА и НДА. Доказательства изготовления и введения в гражданский оборот товаров с обозначением СДА и НДА ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Поскольку доказательств того, что ответчик самостоятельно ввел или вводит в гражданский оборот товары, на которые распространяется исключительное право истца не приведено, положения п. 3 ст. 1484 ГК РФ действиями ответчика не нарушены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Краснодарский Компрессорный завод" является владельцем исключительных прав на товарные знаки "НДА", "СДА", зарегистрированные в отношении товаров по свидетельству N 491975 дата регистрации 17.07.2013, N 473426, дата регистрации 25.10.2012.

В нарушение прав ООО "Краснодарский Компрессорный завод" на товарные знаки, ООО ПРП "Энергосервис" разместило в Интернете предложение к продаже передвижных азотных станций, в котором использованы товарные знаки СДА, НДА, служащие для индивидуализации товаров производства ООО "Краснодарский Компрессорный завод", права на которые принадлежат ООО "Краснодарский Компрессорный завод" на основании свидетельств N 491975 от 17.07.2013, N 473426, от 25.10.2012.

30.01.2015 нотариусом Краснодарского нотариального округа Мокрушеной М.А. в порядке обеспечения доказательств, был произведен осмотр веб-сайта в сети интернет по адресу www/kriodon.ru. с целью фиксации информации, размещенной на указанном сайте. Протоколом от 30.01.2015 подтверждается использование ответчиком товарного знака "НДА", "СДА".

Полагая, что использование ответчиком обозначения "НДА", "СДА" по свидетельствам на товарные знаки N 491975 от 17.07.2013, N 473426, от 25.10.2012 является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения "НДА", "СДА" по свидетельствам на товарные знаки N 491975 от 17.07.2013, N 473426, от 25.10.2012, ответчиком данный факт не отрицается.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подл. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, товарный знак истца, в силу ст. 1489 ГК РФ может использоваться третьими лицами исключительно с его согласия, а именно на основании заключенного лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Сведения о том, что истец давал согласие и заключил лицензионный договор с ответчиком на право использования товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

Использование ответчиком общеизвестного товарного знака и/или фирменного наименования истца может создать большую вероятность смешения у потребителей двух организаций. У потребителя создается впечатление того, что существует торговые отношения между истцом и ответчиком, что он приобретает услугу (товар) непосредственно у компании-владельца общеизвестного товарного знака, у его дочернего общества. Однако, ответчик не является ни дочерним обществом, ни официальным дилером истца.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации. В силу пункта 4 указанной нормы права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Оценив характер допущенного нарушения, суд учел, что оно совершено ответчиком впервые, использование товарного знака носило кратковременный характер (5 месяцев, в период времени с 30.01.15 по 08.07.15), истцом не представлено в материалы дела доказательств, что в результате его совершения для истца наступили тяжкие последствия, не представлены доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы и суммы вероятных убытков, ответчиком приняты меры для устранения нарушения, что не оспаривалось истцом.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает, что взысканная компенсация в размере 100 000 рублей (50 000 за каждый товарный знак) является разумной и соразмерной. Оснований для переоценки в этой части решения суда первой инстанции не усматривается. Размер компенсации является разумным и достаточным с учетом правовой природы данного института.

Основания для удовлетворения требований истца о признании ответчика нарушителем антимонопольного законодательства у суда первой инстанции отсутствовали, в данной части сторонами доводов не приведено.

Также правомерно суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о запрете ответчику осуществлять реализацию продукции под товарными знаками СДА и НДА, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия намерений или приготовлений со стороны ответчика к реализации продукции, маркированной товарными знаками истца, учитывая также разовый характер (единичный случай) нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик предлагает к продаже либо осуществляет реализацию на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истца, подтверждающих перемещение либо фактическое нахождение непосредственно у ответчика спорных товаров, а также то, что запрет третьим лицам на использование товарного знака любым не противоречащим закону способом без согласия правообладателя установлен законом (статьи 1229, 1484 ГК РФ), удовлетворение исковых требований истца в части запрета ответчику осуществлять в будущем использование спорных товарных знаков не направлено на восстановление нарушенного права и не предоставляет никаких дополнительных гарантий против повторного их нарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-14891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко