Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19969/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-22640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря": Фурмануа Е.В., паспорт, по доверенности от 26.05.2015 N 333/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения от 11.11.2014 по делу N А53-22640/2014,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" (до переименования ФГУ "Администрация морского порта Таганрог")

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Азовского моря" (до переименования ФГУ "Администрация морского порта Таганрог") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ по ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2014 N 572/07-03/14 о привлечении Администрации порта к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

10 августа 2015 года ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.11.2014 по делу А53-22640/2014.

В заявлении учреждение в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало, что с учетом изменений, внесенных в Закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" Федеральным законом от 03.02.2014 N 15-ФЗ, на момент привлечения общества к административной ответственности постановлением от 25.08.2014 административные здания (помещения в них) были исключены из объектов транспортной безопасности. При этом заявитель был поставлен в известность об исключении объекта административного правонарушения из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского транспорта в мае 2015 года (письмо Росморречфлота от 26.03.2015 N УТБ-2-11/729).

Определением от 19.10.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что независимо от даты исключения объекта из реестра категорированных объектов помещения в административном здании на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не относилось к объектам транспортной инфраструктуры в силу изменений, внесенных в Закон о транспортной безопасности Федеральным законом от 03.02.2014 N 15-ФЗ.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель Порта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Администрации порта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из заявления ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" следует, что в качестве новых/вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что в силу изменений, внесенных в Закон о транспортной безопасности Федеральным законом от 03.02.2014 N 15-ФЗ, и вступивших в силу с 04.02.2014, помещения в административном здании на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не относилось к объектам транспортной инфраструктуры.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанная в качестве нового/вновь открывшегося обстоятельства - позиция Администрации порта о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении помещения административного здания не относились к объектам транспортной инфраструктуры, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку соответствующая оценка отсутствия необходимости осуществления мероприятий плана транспортной безопасности в отношении спорного объекта могла быть высказана Администрацией при рассмотрении по существу дела А53-22640/2014 с учетом даты внесения изменений в Закон о транспортной безопасности (февраль 2014 года).

Письмо Росморречфлота от 26.03.2015 N УТБ-2-11/729 также не относится к новым обстоятельствам, поскольку исключение объекта из Реестра носит заявительный характер и обращение в компетентный орган, ведущий реестр, также могло быть осуществление в период с 04.02.2015 - с учетом приведенной выше позиции Администрации, согласно которой объект не относится к объектам транспортной безопасности в силу внесенных в закон изменений независимо от даты исключения объекта из реестра.

На момент рассмотрения дела А53-22640/2014 Администрация порта не оспаривала обязанность исполнения в отношении спорного объекта плана транспортной безопасности, ссылаясь на отсутствие вины Администрации в силу ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиками.

При этом, новая редакция Закона о транспортной безопасности, на которую ссылается Администрация в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, действовала с 04.02.2014, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 25.08.2014, с заявлением в суд об его оспаривании Администрация порта обратилась в сентябре 2014 года.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства - позиция Администрации порта о неотнесении с 04.02.2014 административного здания к объектам транспортной инфраструктуры и письмо Росморречфлота от 26.03.2015 N УТБ-2-11/729 не относятся к новым обстоятельствам, позволяющим отменить решение суда по делу А53-22640/2014, которое на момент его принятия соответствовало представленным в дело доказательствам. Также нет оснований квалифицировать соответствующие обстоятельства в качестве вновь открывшихся, поскольку редакция закона, на которую ссылается Администрация, действовала на момент рассмотрения спора.

Таким образом, приводимые ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" обстоятельства (редакция Закона о транспортной безопасности, исключившая административные здания из объектов транспортной инфраструктуры), существовавшие на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения, проверки его законности судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны в соответствии со ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АП КРФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определение суда от 19.10.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2015 года по делу А53-22640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин