Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 19АП-6935/15

г. Воронеж

17 декабря 2015 г.

Дело N А36-6513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Зайцева Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 по делу N А36-6513/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Липецкого филиала, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева Сергея Николаевича, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", о взыскании 15 890 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15 890 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением арбитражного суда области от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Сергей Николаевич (далее - Зайцев С.Н., третье лицо), закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взысканы судебные расходы в общей сумме 16 000 руб., в том числе 14 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, ООО "Авто и деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015, в связи с чем, просит его отменить в указанной части и взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Авто и деньги" ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не представлены.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто и деньги" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 в 13 час. 15 мин. в г. Лебедянь Липецкой области на ул. Шоссейный проезд возле д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-111740", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н038АН 48, принадлежащего Зайцеву С.Н. и под его управлением, и автомобиля "Лифан 214815", г.р.з. М477НО 48, принадлежащего Баранову С.А. и под его управлением.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 15.05.2015. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 признан Зайцев С.Н., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лифан 214815", г.р.з. М477НО 48 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах".

01.07.2015 в 14 час. 30 мин. был проведен осмотр автомобиля "Лифан 214815", г.р.з. М477НО 48, о котором ответчик был уведомлен, однако присутствие своего представителя не обеспечил.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом Осиповым А.Н., было составлено экспертное заключение N 726-15 от 01.07.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лифан 214815", г.р.з. М477НО 48 составляет 6 590 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости - 2 300 руб.

01.07.2015 Баранов Сергей Александрович (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) заключили договор N 726/15 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 15.05.2015 по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Шоссейный проезд, возле д. 3, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО "Росгосстрах".

30.07.2015 согласно отметке на уведомлении ответчик получил уведомление ООО "Авто и деньги" об уступке права требования и выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" в установленный законом срок страховую выплату не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 15 890 руб. страховой выплаты. Также с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взысканы судебные расходы в общей сумме 16 000 руб., в том числе 14 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины.

Следует отметить, что в части взыскания страховой выплаты, расходов на оплату государственной пошлины решение арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В части удовлетворения требований ООО "Авто и деньги" о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 14 000 руб. суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Поларко" (далее - ООО "Поларко", исполнитель) и ООО "Авто и деньги" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1401 от 18.08.2015.

В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Объем фактически выполненных ООО "Поларко" работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ N 1401 от 17.09.2015 в сумме 30 000 руб. и включает в себя:

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений;

- ведение дела в порядке упрощенного производства.

Истец перечислил ООО "Поларко" 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 640 от 18.08.2015 и соответствующим кассовым чеком от 18.08.2015, а также расходным кассовым ордером N 523 от 18.08.2015.

Исковое заявление от имени ООО "Авто и деньги" подписано Подлужной О.В. по доверенности от 02.04.2015, выданной истцом ООО "Авто и деньги".

Из приказа о приеме работника на работу N 1-К от 01.04.2015 видно, что Подлужная О.В. является работником ООО "Поларко".

Ответчик, возражая против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя и ссылаясь на их чрезмерность, тем не менее соответствующих доказательств не представил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006, N 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе написания возражений на отзыв ответчика, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом размещенных в "Картотеке арбитражных дел" сведений о том, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области за период с 01.01.2015 по день принятия решения находится более 360 дел по искам ООО "Авто и деньги" к ООО "Росгосстрах", как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 14 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку они по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя - ООО "Авто и деньги".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 по делу N А36-6513/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева