Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 03АП-6673/15

г. Красноярск

18 декабря 2015 г.

Дело N А33-19967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ"): Юсуповой Е.С., представителя по доверенности от 27.07.2015 N 5, Яндиевой З.И., представителя по доверенности от 24.06.2015 N 4-1,

третьего лица: Романенко Евгения Сергеевича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства "Ботанический"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" сентября 2015 года по делу N А33-19967/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, г. Новосибирск, далее - ЗАО ПСК "Союз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск, (далее - Управление, регистрирующий орган) по погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним о государственной регистрации договора долевого строительства от 11.05.2011 N 145, заключенного между ЗАО ПСК "Союз" и Романенко Е.С. и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним о государственной регистрации договора долевого строительства от 11.05.2011 N 145, заключенного между ЗАО ПСК "Союз" и Романенко Е.С.

Определением от 08.09.2015 заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романенко Евгений Сергеевич (далее - третье лицо).

21.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЗАО ПСК "Союз" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении:

- трехкомнатной квартиры N 19, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Бульвар Ботанический, 17.

* трехкомнатной квартиры N 39, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Бульвар Ботанический, 17.

* однокомнатной квартиры N 40, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Бульвар Ботанический, 17.

* однокомнатной квартиры N 113, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Бульвар Ботанический, 17.

* однокомнатной квартиры N 116, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Бульвар Ботанический, 17.

* однокомнатной квартиры N 139, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Бульвар Ботанический, 17.

Определением суда от 22.09.2015 заявление ЗАО ПСК "Союз" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" (далее - НП "Ботанический", некоммерческое партнерство, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что упомянутые квартиры принадлежат на праве собственности НП "Ботанический", в связи с чем принятая обеспечительная мера непосредственно затрагивает права НП "Ботанический" и его членов. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права в отношении спорных квартир.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.12.2015.

После принятия апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана с пропуском срока на ее подачу. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 10.11.2015, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2015 истек 22.10.2015.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В жалобе апеллянт указал, что поскольку некоммерческое партнерство не было привлечено к участию в деле, ему стало известно о принятых обеспечительных мерах только 12.10.2015, в связи с поступлением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю уведомлении о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем является лицо, не участвующее в деле, которому стало известно о принятом судебном акте 12.10.2015, суд признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для его восстановления, а также возможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель по делу представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы. В судебном заседании представители ЗАО ПСК "Союз" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо - Романенко Е.С., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. На вопросы суда пояснил, что он обратился в суд общей юрисдикции с требованием к Управлению о признании незаконными действий по погашению записи, о восстановлении записей и о признании права собственности на вышеуказанные квартиры. Судом общей юрисдикции назначено предварительное судебное заседание по делу и в рамках указанного дела предоставлена обеспечительная мера в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении названных квартир.

Управление и НП "Ботанический" явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась Управлению и апеллянту по юридическому адресу. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Управление и НП "Ботанический" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом и основанием заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, направлены на сохранение до вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.

В силу вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора должен удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.

Предметом настоящего спора являются требования о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним о государственной регистрации договора долевого строительства от 11.05.2011 N 145, заключенного между ЗАО ПСК "Союз" и Романенко Е.С. и об обязании регистрирующего органа восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним о государственной регистрации договора долевого строительства от 11.05.2011 N 145, заключенного между ЗАО ПСК "Союз" и Романенко Е.С.

Исходя из предмета заявленных требований, заявитель имеет интерес в восстановлении нарушенного права путем признания действий регистрирующего органа по погашению записи о регистрации договора долевого строительства незаконными и восстановления погашенной записи. Соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего положения, сложившегося между заявителем по делу и Управлением с целью создания условий для исполнения судебного акта, которым при наличии правовых оснований могут быть удовлетворены требования заявителя и предписано Управлению восстановить погашенную запись. При этом должна существовать реальная возможность восстановления нарушенного права, являющегося предметом спора, а именно должна существовать реальная возможность восстановления погашенной записи.

ЗАО ПСК "Союз", заявляя ходатайство о предоставлении обеспечительной меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении квартир N 19, N 39, N 40, N 113, N 116, N 139, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Бульвар Ботанический, 17, представило суду выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 08.09.2015 (л.д.13-17), согласно которым право собственности на квартиры N113, N 40, N 19, N39 зарегистрировано за НП "Ботанический"; в отношении квартиры N139 в выписке указано, что представлены документы на государственную регистрацию права собственности.

НП "Ботанический" одновременно с апелляционной жалобой предоставило копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, согласно которым квартиры N 19, N 39, N 40, N 113, N 116, N 139, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Бульвар Ботанический, 17 принадлежат на праве собственности апеллянту. Запись о регистрации права собственности на квартиру N139 сделана 07.09.2015; запись о регистрации права собственности на квартиру N116 сделана 31.08.2015.

Суд первой инстанции, вводя запрет на совершение регистрационных действий, не дал соответствующей правовой оценки указанным обстоятельствам, в частности не оценил предоставленным заявителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 08.09.2015 (л.д.13-17), не принял во внимание, что к моменту рассмотрения ходатайства уже сделаны записи о регистрации права собственности на указанные квартиры за иным лицом - НП "Ботанический", не являющимся стороной по делу и не привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица, и не учел, что наложение запрета может повлиять на права и интересы указанного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям, не связана с предметом спора, не обеспечивает восстановление права, о нарушении которого заявлено ЗАО ПСК "Союз" и нарушает баланс интересов.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон и иных заинтересованных лиц.

Применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя по делу, так как в рассматриваемом случае затрагиваются интересы лица, не участвующего в деле - некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства "Ботанический", за которым зарегистрировано право собственности. Заявителю по делу, при наличии сведений о регистрации права собственности на указанные квартиры, надлежало обосновать и представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемая мера связана с предметом и основанием заявленного требования, имеет своей целью создание условий для исполнения судебного акта и не приведет к нарушению прав указанного лица.

Учитывая, что в данном случае спор о праве на указанные квартиры в предмет заявленных требований не входит, заявитель по делу не обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер какими-либо конкретными доказательствами арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения третьего лица о том, что в суде общей юрисдикции рассматриваются дело по иску Романенко Е. С. об оспаривании действий регистрирующего органа по погашению записи и о признании права собственности на вышеуказанные квартиры. Судом общей юрисдикции приняты обеспечительные меры, аналогичные, заявленным в настоящем деле.

Согласно пункту 3 части 4 статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для отмены обеспечительных мер, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2015 года по делу N А33-19967/2015 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан А.Н. Бабенко