Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16089/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-16607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560) - Санникова К.В., доверенность от 31.12.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Панков А.В., доверенность от 31.12.2014,

от третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Меньшикова О.В., доверенность от 30.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2015 года

по делу N А50-16607/2015

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению открытого акционерного общества "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

(ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

ОАО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" (далее - Общество или Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 11-37/2/0658 от 25.03.2015, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган или ИФНС, заинтересованное лицо) в части начисления пени и штрафов за несвоевременную уплату НДФЛ, а также просит уменьшить размер начисленных штрафов, применив смягчающие вину обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что проверка правильности исчисления НДФЛ должна была быть произведена на основании первичных документов по каждому физическому лицу, с установлением даты выплаты заработной платы, однако, анализ первичных бухгалтерских документов налоговым органом не проводился; вина налоговым органом не доказана; управлением ФНС не были учтены все смягчающие обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 20.02.2015 N 36/4/0352дсп, а также вынесено оспариваемое решение N 11-37/2/0658 от 25.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 172 776 709 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общем размере 29 629 589,97 руб., а также Общество привлечено к ответственности по статьям 123, 122 НК РФ в виде штрафов на сумму 9 009 143 руб. Кроме того, Обществу уменьшены убытки, исчисленные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год на 25 093 859 руб., а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению на 24 877 144,36 руб.

Не согласившись с решением N 11-37/2/0658 от 25.03.2015 Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления N 18-18/221 от 25.05.2015 решение N 11-37/2/0658 от 25.03.2015 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012,2013 года в сумме 10 008 894 руб., НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года - 1 947 928 руб., пени по налогу на прибыль 1 815 794 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 500 445 руб., уменьшения убытка в размере 25 006 359 руб., НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 14 187 249 руб. по сделке с ОАО "ГалоПолимер"; применения штрафа по п.1 ст. 122 по статье 123 НК РФ без дополнительного снижения их размеров в два раза с учетом установленных Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части оспариваемое решение N 11-37/2/0658 от 25.03.2015 вступило в силу.

Не соглашаясь с решением N 11-37/2/0658 от 25.03.2015 в части начисления пени и штрафов за несвоевременную уплату НДФЛ, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что проверка правильности исчисления НДФЛ должна была быть произведена на основании первичных документов по каждому физическому лицу, с установлением даты выплаты заработной платы, однако, анализ первичных бухгалтерских документов налоговым органом не проводился; вина налоговым органом не доказана; управлением ФНС не были учтены все смягчающие обстоятельства.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей, установленных трудовым договором.

Таким образом, по общему правилу при выплате дохода в денежной форме налоговый агент обязан перечислить налог не позднее дня получения денежных средств на выплату этого дохода в банке, кроме случаев выплаты дохода в виде оплаты труда и материальной выгоды. При выплате дохода в виде оплаты труда в силу пункта 2 статьи 223 и абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ такая обязанность возникает у налогового агента в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода; при выплате материальной выгоды - не позднее дня фактического удержания суммы налога (абзац 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ).

В случае перечисления НДФЛ в более поздние по сравнению с установленными НК РФ сроки налоговый агент должен выплатить пеню, начисляемую в порядке статьи 75 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплата или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или)перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество, являясь налоговым агентом, несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. При этом заработная плата выплачивалась работникам своевременно через кассу или путем перечисления на счета работников в кредитных учреждениях.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что размер удержанного налога за проверяемый период составил 137 210 510 руб., в том числе за 2011 год 43 181 504 руб., за 2012 год 49 292 826 руб., за 2013 год 44 736 180 руб.

Сумма перечисленного в бюджет налога за 2011 год 43 131 239 руб., за 2012 год 50 429 382 руб., за 2013 год 43 954 760 руб.

Сопоставление оборотных ведомостей по счету 68.1, сводных ведомостей начисления заработной платы и удержаний, платежных поручений на перечисление заработной платы и платежных поручений на перечисление налога в бюджет, а также карточек расчетов с бюджетом Общества в налоговом органе, показало, что Обществом в проверяемом периоде допускались случаи несвоевременного и неполного перечисления удержанного НДФЛ в бюджет.

Спора в части размер исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет Обществом налога на доходы физических лиц между сторонами не имеется.

Размер исчисленной и выданной заработной платы, а также сведения о дате перечисления налога в бюджет помесячно отражены в приложении N 6 к акту проверки (представлен налоговым органом в электронном виде 18.08.2015).

Расчет пени, начисленной в результате вышеуказанных действий налогоплательщика при перечислении НДФЛ, отражен в приложении N 3 к обжалуемому решению (в электронном виде).

Доказательств, опровергающих размер несвоевременно перечисленного НДФЛ, установленного налоговым органом, а также размер начисленной пени, Обществом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии решения от 25.03.2015 N 11-37/2/0658 (страницы 186, 242) установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (совершение правонарушение впервые, тяжелое имущественное положение заявителя, признание факта правонарушения и вины в его совершении, добросовестное поведение налогоплательщика, отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, незначительность задержки перечисления НДФЛ в бюджет, социальная значимость заявителя, обеспечение рабочими местами, возможность наступления негативных последствий в виде сокращения штата работников). Размер штрафов по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ снижен в четыре раза и составил 9 009 143 рублей.

УФНС России по Пермскому краю при рассмотрении жалобы по результатам оценки характера и количества обстоятельств, смягчающих ответственность, установленных налоговым органом при вынесении решения от 25.03.2015 N 11-37/2/0658, дополнительно снизило размер взыскиваемых штрафов в два раза.

Таким образом, общий размер снижения штрафных санкций по статье 123, п.1 статьи 122 НК РФ составил - восемь раз.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размеры примененных решением ИФНС N 11-37/2/0658 от 25.03.2015 в редакции решения Управления N 18-18/221 от 25.05.2015 налоговых санкций с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, не являются чрезмерными, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка правильности исчисления НДФЛ должна была быть произведена на основании первичных документов по каждому физическому лицу, с установлением даты выплаты заработной платы, однако, анализ первичных бухгалтерских документов налоговым органом не проводился, не принимается, поскольку размер несвоевременно перечисленного НДФЛ в бюджет определен инспекцией по документам налогового агента (данных бухгалтерского учета), а также на основании карточек "Расчеты с бюджетом", в которых информация о перечисленных суммах налога отражается на основании платежных поручений налогового агента. В результате исследования указанных документов, инспекцией установлены даты выплаты доходов, расчетов по видам доходов, для начисления НДФЛ приняты во внимание списки физических лиц - получателей доходов. Доказательств, подтверждающих, что налоговым агентом в вышеуказанных документах были допущены ошибки, неточности, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина налоговым органом не доказана, не может быть принят, поскольку в рассматриваемом случае противоправное виновное действие Общества выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента, а именно несвоевременное перечисление уже удержанного НДФЛ, что отражено в оспаривае6мом решении налогового органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управлением ФНС не были учтены все смягчающие обстоятельства, отклоняется, поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность, частично учтены налоговым органом при вынесении решения, в связи с чем, налоговые санкции уменьшены в восемь раза, что соразмерно совершенному правонарушению и имеющимся смягчающим вину обстоятельствам. Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года по делу N А50-16607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 3843 от 13.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов