Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-24696/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-19676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Вербицкий А.С. - доверенность от 16.11.2015, Греценер Л.В. - генеральный директор (Приказ от 04.09.2015 N 11)

от ответчика: Нечаева Ю.В. -доверенность от 31.12.2014 N 15-1322/14-0-0

от 3-го лица: Нуралиев А.М. - доверенность от 07.10.2015 N 457

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24696/2015, 13АП-24701/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-19676/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (ОГРН 1107847301770, место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843011931, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, далее - ответчик, Комитет), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 397 910, 03 рублей задолженности, 19 119 42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", (ОГРН 1027810272401, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит."А", далее - третье лицо).

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с истца 27 972 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 4 995 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Решением суда от 13.08.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Герц Инжиниринг" и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Герц Инжиниринг", указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части, исковые требования ООО "Герц Инжиниринг" удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки работ и истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму 397 91093 рублей. Податель жалобы ссылается на то, что сторонами установлена твердая цена работ, и пункт 3.4 контракта позволяет уменьшить твердую цену только по соглашению сторон. Податель жалобы также ссылается на письмо экспертного учреждения N 05-2006/15-04 от 27.07.2015 в котором прямо указано, что оно не уполномочено проверять фактические затраты подрядчика на выполнение работ по ПИР.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Комитета. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что в контракте не установлены промежуточные сроки выполнения работ. Податель жалобы указывает, что согласно Календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) установлены промежуточные сроки выполнения работ. Кроме того, в соответствии с условиями контракта и исходя из цели, преследуемой заказчиком при размещении государственного заказа, Технический заказчик не имел возможности приступить к приемке работ, поскольку не наступил момент, определенный сторонами Контракта как момент выполнения работ (то есть работы завершены не были), ввиду чего работы не могут считаться завершенными ранее 04.03.2015.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных сторонами к апелляционным жалобам и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Герц Инжиниринг". Представитель третьего лица поддержал позицию Комитета.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), ответчиком (государственный заказчик) и третьим лицом (технический заказчик) по итогам проведенного конкурса заключен государственный контракт N 61/2013 - ОКС от 07.06.2013 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался в установленный срок по заданию третьего лица выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) строительства наружного освещения объекта: Квартал 33 (ул. Велещинского - Посадская ул. - ул. Оургина - пр. Ленина) (далее - объект), а ответчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ третьим лицом.

Согласно пункту 3.1. контракта твердая цена контракта составляет 999 000 руб. Работы, предусмотренные контрактом, надлежащим образом, выполнены и сданы, что подтверждается подписанными сторонами актами N 089/11 от 19.11.2013, N 090/от 25.11.2013, N 164/11 от 10.12.2013, N 037/11 от 24.07.2014, N 092/11 от 12.11.2014,N 088/11 от 10.09.2014, накладной от 28.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выполненных работ производится Государственным заказчиком на основании предоставленных Подрядчиком и Техническим заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации (форма, счета, счета-фактуры.

Ответчиком была произведена оплата выполненных работ в размере 601 089,97 руб.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском. В обоснование иска ответчик указал, что согласно календарному плану выполнения работ к 01.09.2014 подрядчик обязан направить готовую проектную документацию на экспертизу. Проектная документация сдана на государственную экспертизу 28.10.2014. Нарушение промежуточного срока выполнения работ составило 58 дней (с 01.09.2014 по 28.10.2014). Нарушение конечного срока выполнения работ составило 84 дня (с 11.12.2014 по 04.03.2015).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного) Подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ по контракту Государственным заказчиком также была направлена претензия в адрес подрядчика N 15-1260/14-0-0 от 19.12.2014.

Ответчиком начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 27 972 рублей, а также за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту в размере 4 995 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, указал на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 397 910, 03 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что расчет стоимости работ по государственному контракту не позволяет определить стоимость этапов работ, а доказательства того, что сдача результата работ произведена 04.03.2015, в материалах дела отсутствуют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются: цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Следовательно, обязанность заказчика оплатить выполненные работы обусловлена фактом передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Окончательный акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Таким образом, указанная норма предусматривает определенный порядок действий подрядчика при уклонении или отказе заказчика от приемки выполненных работ в целях соблюдения интересов подрядчика, права которого на последующую оплату будут нарушены таким уклонением или отказом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт N 008/11 выполненных работ от 10.09.2014 подписан в одностороннем порядке; вместе с тем, истцом соответствующая отметка на акте не сделана.

Согласно пункту 3.4 контракта в случае, если после прохождения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" (далее по тексту СПб ГАУ "ЦГЭ") стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением СПб ГАУ "ЦГЭ", стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по настоящему Контракту в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Между тем, дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту между сторонами не заключалось.

Из представленного в материалы положительного заключения управления государственной экспертизы от 20.02.2015 следует, что в результате проведения экспертизы произошло снижение стоимости за счет корректировки объемов и видов работ в соответствии с проектом по разделам: наружное освещение и благоустройство. Произошло снижение стоимости проектных и взыскательных работ: в расчетах стоимости проектных работ в соответствии в проектом уточнены величины натуральных показателей; в сметах на инженерные изыскания в соответствии с техническими отчетами уточнены виды и объемы работ (том 1, листы дела 289-303).

Согласно письма Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 N ИА/27690 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-Ф "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, и муниципальных нужд", государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов. При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Следует отметить, что именно совершение подрядчиком определенных и конкретных действий, предписанных ему в силу прямого указания закона - пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось бы прямым подтверждением факта нарушения прав и законных интересов подрядчика как субъекта правоотношений в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, ссылка истца на письмо экспертного учреждения N 05-2006/15-04 от 27.07.2015, в котором прямо указано, что оно не уполномочено проверять фактические затраты подрядчика на выполнение работ по ПИР, не состоятельна, поскольку в данном письме также указано, что экспертное учреждение проверяет достоверность сметной стоимости объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, в сметную стоимость строительства объектов капитального строительства, в том числе, входит стоимость проектно-изыскательских работ в отношении таких объектов.

Доводы истца о том, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, а также о том, что пункт 3.4 может быть применен только при согласии обеих сторон, подлежит отклонению.

Действительно, согласно пункту 3.2 контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.4 контракта: "в случае, если после прохождения экспертизы в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы (СПб ГАУ "ЦГЭ") стоимость проектных и изыскательных работ и прочих работ и затрат, указанная в расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением СПб ГАУ "ЦГЭ", стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту.

С учетом изложенного, стороны при заключении контракта пришли к соглашению о том, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации (пункт 5.2 Контракта), а расчеты за выполненные работы производятся Государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации (пункты 3.4, 3.6 контракта).

Таким образом, цена контракта должна быть изменена при наступлении определенных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств выполненных работ не представлено, в связи с чем доводы истца о выполнении им работ на сумму 397 910, 03 рублей признаются апелляционным судом недоказанными и необоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами не установлена сдача результата работ этапами. Сторонами не согласовано выполнение работ этапами поскольку календарный план (приложение N 2 к контракту) не позволяет однозначно определить и установить дату начала и окончания выполнения перечисленных в приложении этапов работ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что приложение не содержит сведений о стоимости каждого из этапов работ и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в плане этапа. Расчет стоимости работ по государственному контракту (приложение N 1 к контракту) также не позволяет определить стоимость этапов работ, так как в обоснование расчета цены контракта приняты ориентировочные значения видов работ, которые подлежат уточнению по сметам.

Поскольку сторонами в государственном контракте и приложениях к нему не согласованы сроки исполнения и стоимость каждого этапа работ, следует признать, что государственным контрактом не предусмотрено выполнение работ этапами.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ ответчиком начислена неустойка за период с 28.02.2015 по 04.03.2015.

Поскольку доказательств того, что сдача результата работ произведена 04.03.2015, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2015 года по делу N А56-19676/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов