Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12571/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А12-32212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года по делу N А12-32212/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - общества с ограниченной ответственностью (ИНН 3445001653, ОГРН 1023403845486, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 48 "Б")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - Бондаренко Г.Н, действующая на основании доверенности от 13.01.2015 N 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, "УНПП "Аспект" - ООО, Общество, налогоплательщик, предприятие) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция) от 20.03.2015 N 15-08/9 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 964 721,60 руб.

Решением от 12 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - общества с ограниченной ответственностью удовлетворил.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 20.03.2015 N 15-08/9 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 964 721,60 руб.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу "Учебно - научно - производственное предприятие "Аспект" - общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 3000 руб.

Суд возвратил "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

"УНПП "Аспект" - ООО в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

"УНПП "Аспект" - ООО извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 942119 - 08.12.2015), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.11.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2015 N 15-08/4.

Решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 23.09.2013 N 82 предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 068 128 руб., ему предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 136579 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области от 19.06.2015 N 505 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, не оспаривая в рамках настоящего дела правомерность доначисления пени по НДФЛ и наличие правонарушения, полагая, что налоговым органом должным образом при определении размера штрафа не были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа за совершенное правонарушение должна быть снижена до 103 406,4 рублей, вследствие чего решение Инспекции об определении штрафа в остальной части подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, сумм НДФЛ.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц:

- не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода,

- не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Как указано выше, Общества не оспаривает факт совершения налогового правонарушения и правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ. Однако считает, что налоговым органом должным образом при определении размера штрафа не были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2009 N 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П, от 17.12.1996 N 20-П, от 08.10.1997 N 13-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что Общество в возражениях на акт проверки указывало Инспекции на наличие смягчающих обстоятельств: Общество в проверяемый период выполняло работы по ремонту, реставрации и изготовлению дорожных знаков и других элементов обстановки и обустройства дорог. Заключенные договоры не предусматривали авансирование данных видов работ и устанавливали оплату за выполненные работы с отсрочкой от 03 до 12 месяцев; на момент проведения проверки задолженность по НДФЛ была выплачена в полном объеме; Общество является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законом порядке; совершенное налоговое правонарушение совершено неумышленно; Общество признало вину в совершении налогового правонарушения.

В оспариваемом решении инспекции отражено, что указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность; обстоятельств, предусмотренных статьями 111, 112 НК РФ не установлено.

Суду в качестве смягчающих обстоятельств Общество указало на: затруднительное финансовое положение в связи с заключением договоров с бюджетными организациями на условиях отсрочки платежа, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность свыше 50 млн. руб., принятие мер к погашению задолженности по налогу, пени, совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, впервые. Общество также указало, что образовано более 20 лет назад, является единственным предприятием на территории области по проведению работ по нанесению дорожной разметки

Суд первой инстанции, исходя из приведенного предприятием в возражениях и заявлении перечня смягчающих по делу обстоятельств (совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, впервые, принятие мер к погашению задолженности по налогу и пени, значимость деятельности общества для региона, тяжелое финансовое положение), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9, изложенных в пункте 19 Постановления от 11.06.1999, пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежал снижению более, чем в два раза.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание тяжелое финансовое положение Общества, пришел к верному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ, снизив его до 103406,4 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что потери бюджета от несвоевременного перечисления заявителем НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что правонарушение нельзя признать совершенным впервые, поскольку ранее налогоплательщик привлекался к ответственности по статье 122 НК РФ.

Для вывода о повторности правонарушения необходимо совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В данном случае, доказательств привлечения ранее Общества к ответственности по статье 123 НК РФ налоговый орган суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, указанные Обществом смягчающими налоговую ответственность, и, исходя из характера совершенного правонарушения и количества смягчающих ответственность обстоятельств, а также имущественного положения Общества, правомерно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 964 721,60 руб., воспользовавшись правом, предоставленным суду в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера штрафа по статье 123 НК РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года по делу N А12-32212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников