Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-5567/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2016 г. N Ф10-884/16 настоящее постановление отменено

город Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А35-7383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области: Прохоренко Е.А., начальника управления по охране объектов культурного наследия Курской области;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: Аникеевой И.Г., начальника отдела правовой, экономической и организационно-кадровой работы по доверенности от 25.06.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира": Панковой Л.А., адвоката по доверенности от 31.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира" и Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу N А35-7383/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Комитета по культуре Курской области к Комитету архитектуры и градостроительства города Курска об оспаривании разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культуре Курской области (далее - заявитель ИНН 4632008611, ОГРН 1024600966334, в настоящее время - Управление по охране объектов культурного наследия Курской области) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N ru 46302000-2422 от 10.02.2014, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира" (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Своя квартира".

Решением суда от 03.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Своя квартира" и Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Своя квартира" указывает, что оспариваемым разрешение не нарушены права и законные интересы заявителя. В суд области не было представлено доказательств того, что объекты культурного наследия регионального значения "Дом казначея" и "здание бывшего костела" включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения данным объекта вреда. Срок на обращение в суд был восстановлен без наличия уважительных к тому причин. Отсутствуют доказательства того, что земельные участки застройщика расположены в границах зон охраны объектов культурного наследия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет архитектуры и градостроительства города Курска указывает, что суд необоснованно посчитал причины пропуска срока уважительными. Имеющиеся в деле доказательства не устанавливают зоны и границы таких зон охраны для объектов "Дом казначея" и "здание бывшего костела". Земельные участки застройщика находятся за границей зон охраны объектов "Дом казначея" и "здание бывшего костела". Обращение в суд с настоящим заявлением не связано с осуществлением Комитетом функций государственного контроля. Положение о Комитете от 18.11.2010 N 430-пг не содержит норм, позволяющих обращаться с соответствующим заявлением в суд. Следовательно, выбран неправильный способ защиты.

В отзыве на жалобу Управлении по охране объектов культурного наследия Курской области указывает, что при выдаче разрешения были нарушены ограничения, установленные зонами охраны объектов культурного наследия: ограничения этажности застройки 4-5 этажами.

В судебном заседании 04.12.2015 объявлялся перерыв до 11.12.2015 (05.12.2015 и 06.12.2015 выходные дни).

Как видно из материалов дела, Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска на основании заявления ООО "СК Своя квартира" и приложенных к нему документов, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска 10.02.2014 выдал разрешение на строительство N ru 46302000-2422 многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, надземно-подземной автостоянкой и офисным центром по ул. Марата в городе Курске (т.1, л.д.26-27).

Указанным документом Комитет архитектуры и градостроительства г.Курска разрешил на земельном участке, расположенном по адресу: г.Курск, ул. Марата 21-25, строительство объекта капитального строительства: 8-10 этажный жилой дом с помещениями общественного назначения надземно-подземной автостоянкой и офисным центром.

Разрешение на строительство было выдано на срок до 24.04.2014, продлено до 10.02.2017.

В ходе проведения контрольных мероприятий исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия должностными лицами Комитета по культуре Курской области было установлено, что по адресу: г. Курск, ул. Марата 21-25 ООО "СК Своя квартира" осуществляется строительство многоэтажного дома с нарушением действующего ограничения высотности зданий в зоне регулируемой застройки.

Считая разрешение на строительство N ru 46302000-2422 от 10.02.2014 недействительным, Комитет по культуре Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что в непосредственной близости от границ спорных земельных участков расположены два объекта культурного наследия регионального значения - "Дом казначея" и "Здание бывшего костела", стоящие на государственной охране на основании решения Курского областного Совета народных депутатов от 16.02.1989 N 49 и решения Курского областного Совета народных депутатов от 26.01.1978 N53. Квартал, ограниченный улицами Радищева, Почтовой, Димитрова и Марата, располагается в зоне регулирования этажности застройки, при этом нечетная сторона улицы Марата от пересечения с улицей Радищева до пересечения с улицей Димитрова (на которой расположены спорные земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:102293:35 (ул. Марата, д.23, 23а), 46:29:102293:7 (ул. Марата, д.25, 25а) и 46:29:102293:32 (ул. Марата, д.21) находится в зоне ограничения этажности застройки 2-3 этажами, а оставшаяся часть квартала - в зоне ограничения этажности застройки 4-5 этажам. Режим зоны Ж-4 на указанных земельных участках применяется с учетом дополнительно установленных п.15.1 ПЗЗ правил, отображенных в графическом виде в карте градостроительного зонирования в части границ с особыми условиями использования территории, установленными в целях охраны объектов культурного наследия. Оспариваемое разрешение на строительство было выдано без учета ограничений этажности застройки, установленных ПЗЗ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Указанные лица могут обратиться с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Кодекса).

В статье 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации (часть 1).

В случаях нарушения настоящего Федерального закона уполномоченные на осуществление государственного контроля органы вправе предъявлять иски в суд (часть 2).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1204 "Об утверждении Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (действовавшего на момент обращения в суд), мероприятия по государственному контролю осуществляются контрольными органами посредством организации и проведения проверок (плановых, внеплановых). При этом контрольные мероприятия могут проводиться с целью контроля за сохранением, использованием и популяризацией объектов культурного наследия; контроля за состоянием объектов культурного наследия; контроля за выполнением условий охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия регионального значения; контроля за полнотой и качеством осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (пункт 3 Положения о государственном контроле).

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд должен подтвердить наличие публичных интересов, в защиту которых он обращается, а также обосновать, каким образом избранным им способом защиты будет достигнута цель защиты интересов Курской области.

Как следует из поданного в суд заявления, обращение в суд направлено в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц на реализацию права граждан на доступ к культурным ценностям (т.1 л.д.7).

Доказательств того, что оспаривание разрешения на строительства связано с осуществлением заявителем функций государственного контроля, суду не представлено.

Так же следует отметить, что действующая редакция подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия определяет, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

предъявлять в суд:

- иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре;

- в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия;

- в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия, иски о безвозмездном изъятии у указанных лиц земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия.

Иных оснований для обращения в суд, в частности, оспаривание разрешения на строительства, Законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того, Законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ как в прежней, так и в действующей редакции установлено, что обратиться с исковыми требованиями возможно только в суд, а не в арбитражный суд.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении там настоящих требований, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Комитета по культуре Курской области отсутствовали правовые основания для обращения в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N ru 46302000-2422 от 10.02.2014, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 366 от 01.09.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ ООО "Строительная компания "Своя квартира" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная по платежному поручению N 366 от 01.09.2015.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, п.3 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2015 по делу N А35-7383/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Вернуть ООО "Строительная компания "Своя квартира" из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта