Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-10542/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А29-4406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люшненко Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 по делу N А29-4406/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е. по заявлению индивидуального предпринимателя Люшненко Елены Александровны о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Люшненко Елены Александровны (ИНН: 112102232028, ОГРН: 312110105200010)

к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Ирине Евгеньевне (ИНН: 110101952372, ОГРН: 312110121600096)

о взыскании долга, пени и убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Люшненко Елена Александровна (далее - истец, ИП Люшненко, взыскатель) обратилась с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Ирине Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Щербакова) о взыскании 42 000 рублей задолженности по договору субаренды помещения от 01.03.2013 N 9, 16 560 рублей 00 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 26.11.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, 26 880 рублей 00 копеек убытков.

22.10.2013 ИП Щербакова обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора субаренды помещения от 01.03.2013 N 9 недействительным в силу ничтожности и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 767 рублей 33 копеек, составляющих расходы по изготовлению мебели.

Определением от 12.12.2013 встречное исковое заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 исковые требования ИП Люшненко удовлетворены частично, с ИП Щербаковой взыскано 42 000 рублей долга по арендной плате за апрель, май 2013 года, 16 560 рублей неустойки за период с 02.04.2013 по 03.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 26.11.2013 в размере 1 665 рублей 13 копеек и 444 рубля убытков, а также проценты, начисленные на сумму долга 42 000 рублей, начиная с 27.11.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований ИП Щербаковой отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу N А29-4406/2013 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения ответчиком решения истцу 15.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006722974 (т.2 л.д. 80-84).

27.05.2014 ИП Щербакова обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу и выплате взысканной суммы с октября 2014 года равными долями ежемесячно, но не менее 2 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

11.09.2015 ИП Люшненко обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. и ходатайством о восстановлении срока подачи названного заявления, в обоснование которого указала, что истец расплатился со своим представителем за оказанные услуги лишь в сентябре 2015, следовательно, ранее у заявителя отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении фактически понесенных судебных расходов.

14.10.2015 Арбитражный суд Республики Коми определением отказал истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, взыскать с Щербаковой И.Е. 15000 рублей судебных расходов.

Приведенные заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что ИП Люшненко Е.А. перечисляет все фактические обстоятельства по настоящему делу, а также фактически совершенные представителем услуги по договору N 1 об оказании юридических услуг, обращая внимание на разумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, указывает, что 26.05.2014 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Щербаковой И.Е. в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что производство по делу следует прекращать. Просит оставить определение суда от 14.10.2015 об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, между ИП Люшненко Е.А. (клиент) и ИП Мельниченко А.Т. (исполнитель) заключен договор N 1 об оказании юридических услуг от 10.06.2013, пунктом 3.1 которого установлено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.; оплата производится в срок до 31.12.2013 (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2013 установлено, что стоимость дополнительных услуг составляет 1 000 руб. и подлежит оплате в сроки, установленные договором, дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2013 пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "оплата производится в срок до 30.06.2014", дополнительными соглашениями N 3-4 от 21.03.2014 и от 27.06.2014 стоимость дополнительных услуг составила по 2 000 руб., которые подлежат оплате в сроки, установленные договором; дополнительным соглашением N 5 от 30.06.2014 пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "оплата производится в срок до 31.12.2014"; дополнительное соглашение N 2 признано утратившим силу.

31.12.2013, 27.03.2014, 31.10.2014 сторонами подписаны акты N N 1, 2, 3, 4 оказанных услуг (том 4, л.д.43-46).

Оплата услуг по договору произведена истцом согласно расходному кассовому ордеру 01.09.2015 (том 4, л.д.47)

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014.

Заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов согласно штемпелю на заявлении поступило в суд 11.09.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем акте, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом споре последним судебным актом, которым окончено рассмотрение дела по существу является постановление арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, соответственно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекает в рабочий день - 02.10.2014.

Вместе с тем заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 11.09.2015 (том 4, л.д.3-4).

Следовательно, Предпринимателем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из статьи 115 АПК РФ следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не счел возможным признать причины пропуска срока уважительными.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку с того момента, когда заявитель стал участником арбитражного процесса, на него распространяются обязательные правила, установленные АПК РФ для участников арбитражного процесса.

Приводя в обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления о возмещении расходов доводы о возможности оплатить оказанные юридические услуги лишь в сентябре 2015 года, заявитель фактически подменяет требования арбитражного процессуального законодательства обстоятельствами исполнения договора на возмездное оказание юридических услуг.

Между состоявшимся судебным актом по существу спора и подачей заявления о возмещении судебных расходов прошел значительный период времени, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, ИП Люшненко Е.А. в материалы дела не представила.

Изучив доводы апелляционной жалобы ИП Люшненко, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Щербаковой И.Е., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости прекращения производства по заявленному требованию в связи с утратой Щербаковой И.Е. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявление о судебных расходах подлежит рассмотрению в рамках дела, в связи с которым расходы понесены.

Учитывая, что Щербакова И.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после возбуждения по существу настоящего дела арбитражным судом, исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов, не прекратив производство по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2015 по делу N А29-4406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люшненко Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар