Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-11084/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-74/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А67-820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бойба А.В. по доверенности от 13.10.2015;

от заинтересованного лица: Усова М.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Климовой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2015 года

по делу N А67-820/2015 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению индивидуального предпринимателя Климовой Татьяны Михайловны,

Томская область, с. Каргасок (ОГРН 308703011900010, ИНН 700600029459),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, Ложникова Александра Николаевича (Томская область, с.Каргасок)

о признании недействительным Решения N 1 от 12.01.2015 в части (в редакции письма УФНС по Томской области N 16-16/04942@ от 30.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климова Татьяна Михайловна (далее - заявитель, ИП Климова Т.М., Предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 12.01.2015 (в редакции письма УФНС России по Томской области от 30.04.2015 N 16-16/04942@) в части доначисления налог по УСНО в размере 2 752 335 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); штрафа в размере 66 398 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), пени в размере 786 078,12 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), а также пункта 4 резолютивной части решения, которым Предпринимателю предложено уплатить суммы налога, штрафа, пени, перечисленные в пунктах 1-3 резолютивной части решения).

Определениями от 12.02.2015, 16.06.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - Инспекция), Ложников Александр Николаевич (далее - ИП Ложников А.Н.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2015 заявленные Предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом не полно оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы приведенные заявителем; суд неправильно истолковал нормы материального права (статья 346.27); судом нарушены нормы процессуального права (статьи 8,9,15,71,168 АПК РФ); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих использование налогоплательщиком торгового зала площадью более 150 кв.м; использование торгового зала заявленной площадью - 150 кв.м подтверждается показаниями свидетелей Альберти М.И., Штырловой М.Н, Горячевой Е.А., исполненными названными свидетелями рисунками-схемами - т.7 л.д. 6.7,10; указанная площадь также подтверждена правоустанавливающими документами - договором аренды с приложениями - т.1 л.д. 69-74, т.4 л.д. 54; отзывом Ложникова А.Н. - т.6 л.д. 137-145; протоколом осмотра помещений от 04.04.2014 и от 16.04.2014 - т.3 л.л.д. 35-41 указанное не опровергается; вывод суда о том, что разделение площади торгового зала взаимозависимыми лицами - ИП Ложниковым А.Н. и ИП Климовой Т.М. не наделено действительным экономическим смыслом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление и Инспекция представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налоговых органов решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу, поддержаны представителем Управления в судебном заседании.

Представителем апеллянта в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя настаивала на её удовлетворении.

Инспекция, а также ИП Ложников А.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Климова Татьяна Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена в ЕГРИП внесена запись за ОГРН 308703011900010.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Томской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Климовой Т.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход, земельный налог за период 2010-2012 г.г., налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 25.12.2013. По результатам проведенной проверки составлен Акт от 27.06.2014 N 10/ВНП (т. 2 л.д. 89-128).

По результатам рассмотрения акта от 27.06.2014 N 10/ВНП, возражений, МРИ ФНС N 6 по Томской области вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 16/ВНП (т. 2 л.д. 129-153).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Климова Т.М. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Томской области от 12.01.2015 N 1 (в редакции письма УФНС по Томской области N16-16/04942@ от 30.04.2015) Решение N 16/ВНП от 30.09.2014 отменено полностью и принято новое решение (т.1 л.д. 33-67, т.6 л.д. 23), которым решено: доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом налог при применении упрощенной системы налогообложения за 2010-2012 гг. в размере 2752335 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); привлечь Климову Т.М. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 66398 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); начислить пени в размере 786078,12 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); Предпринимателю предложено уплатить суммы налога, штрафа, пени, перечисленные в пунктах 1-3 резолютивной части решения) (пункт 4 резолютивной части решения).

Индивидуальный предприниматель Климова Т.М., не согласившись с Решением N 1 от 12.01.2015 в части (в редакции письма УФНС по Томской области N 16-16/04942@ от 30.04.2015), обратилась с заявлением (уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Томской области.

Как установлено судом, в проверяемом периоде Климова Т.М. осуществляла деятельность по розничной торговле хозяйственными товарами, изделиями из керамики и стекла,, чистящими средствами, товарами для дома и т.д., применяя при этом налоговый режим в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, по адресу: Томская область, с.Каргасок, ул.Красноармейская, 70. Кроме этого, Заявитель в проверяемый период являлась налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Между Ложниковым А.Н. и Климовой Т.М. заключен Договор аренды помещений от 01.06.2008 N б/н, на основании которого Ложников А.Н. предоставлял в аренду Климовой Т.М. часть помещения, расположенного по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул.Красноармейская, 70, площадью 150 кв.м. для использования под магазин хозяйственных товаров.

Согласно Договору аренды помещений от 01.06.2008 N б/н арендуемое помещение передается арендатору без денежных расчетов. К данному договору прилагается дополнительное соглашение от 31.12.2009, где согласно пункту 4.1 арендная плата исчисляется с 01.01.2010, за арендуемое помещение арендатор платит 12 000 рублей в год, в том числе НДС; по условиям пункта 4.2. арендная плата оплачивается арендатором не позднее 01.06.2014. В приложении N 2 к вышеуказанному Договору аренды от 01.06.2008 приложена схема торгового зала, в которой указано, что Климова Т.М. (магазин "Хозторг") занимает 150 кв.м., Ложников А.Н. (магазин "Таежный") - 43 кв.м. (т.1 л.д. 69-74).

При проведении налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Климова Т.М. и Ложников А.Н. являются взаимозависимыми лицами, т.к. в проверяемом периоде Климова Т.М. подчинялась Ложникову А.Н. по должностному положению, т.к. являлась бухгалтером Ложникова А.Н., Ложников А.Н. является родственником Климовой Т.М. Также, Климова Т.М. и Ложников А.Н. являются учредителями ООО "Спутник" в равных долях по 50%, где Ложников А.Н. является руководителем. Кроме того, в помещении по адресу Томская область, с. Каргасок, ул. Красноармейская 70, находились два магазина "Хозторг" и "Таежный" с одной общей вывеской "Хозторг", одной табличкой и графиком рабочего времени магазина, без указания принадлежности собственнику и одним общим входом для покупателей. В осматриваемом помещении располагалась одна кассовая зона с одним кассовым аппаратом и чеко-печатающим устройством, где реализовывался товар, находящийся в магазине. Товары, принадлежащие Климовой Т.М. и Ложникову А.Н., располагались на витринах и стеллажах на территории торгового зала без разделения по их принадлежности, то есть и Ложников А.Н. и Климова Т.М. пользовались всей площадью торгового зала магазина для реализации и выставляли свой товар, различающийся лишь ассортиментом на всей площади торгового зала. Покупатели магазина обслуживались одними и теми же продавцами, независимо от того, у кого они трудоустроены. Доставка товара в магазин "Хозторг" по адресу: с. Каргасок, ул. Красноармейская, 70 производилась автомобилем, находящимся в собственности Ложникова А.Н.

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, в проверяемый период общая площадь помещения по адресу п. Каргасок, ул. Касноармейская 70, литеры ВЗ, В4, составляет 552,10 кв.м., в том числе, площадь торгового зала - 298,70 кв. м., площадь подсобного помещения, площадь хозяйственных помещений и бухгалтерии - 25,6 кв.м., торговый зал и склад капитальными или временными перегородками не разделены, торговые площади каждого предпринимателя друг от друга не обособлены.

В связи с изложенным налоговым орган был сделан вывод о том, что фактически между Климовой Т.М. и Ложниковым А.Н. велась совместная деятельность по организации торговли, договор совместной деятельности не заключался, а также Климова Т.М. фактически использовала для осуществления предпринимательской деятельности площадь, превышающую 150 кв.м., в связи с чем, предпринимателю доначислен УСН, пени за несвоевременную уплату обязательных платежей, а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Управления нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на предпринимателя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из пподп.1 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применяется, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).

Под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).

Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются (абз. 22 статьи 346.27 НК РФ).

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся правоустанавливающих или технических документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде ИП Климова Т.М. являлась плательщиком единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".

Помещение магазина, в котором ИП Климова Т.М. осуществляла розничную торговлю, с заявленной площадью торгового зала 150 кв. м, расположено по адресу: Томская область, с.Каргасок, ул.Красноармейская, 70, находится в собственности Ложникова А.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права (серии 70 АА номер 141276 от 24.10.2002 общей площадью 222,22 кв.м., литер В3, серии 70-АВ номер 337323 от 10.12.2012 общей площадью 338,8 кв.м. литер В4).

Судом первой инстанции поддержана правильность выводов налогового органа о неправомерности применения специального налогового режима в виде исчисления и уплаты ЕНВД по причине использования Заявителем площади торгового зала в размере, превышающем 150 кв. м., который основан на совокупности доказательств, добытых в ходе контрольных мероприятий, отклонив доводы заявителя о том, что предприниматель правомерно применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку собственно торговая площадь индивидуального предпринимателя ограничивалась торговым залом магазина под литерой В3, ввиду наличия в торговом зале разделительных стеллажей в помещении магазина, которые разделяли площадь, на которой осуществлял деятельность Ложников А.Н. (43 кв.м.), а также Климова Т.М. (150 кв. м.) согласно Договору аренды от 01.06.2008 (приложение N 2 к Договору аренды).

Как установлено судом из содержания протоколов осмотра помещения от 14.04.2014, от 16.04.2014 представленных в материалы дела (т.3 л.д. 35-48), следует, что в помещении магазина, расположенного по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул.Красноармейская, 70, находились два магазина: "Хозторг" и "Таежный" с общей вывеской "Хозторг", одной табличкой с графиком рабочего времени магазина без указания собственника и одним общим входом для покупателей. В данном помещении находилась одна кассовая зона с одним кассовым аппаратом и чеко-печатающим устройством.

В торговом зале по всей территории на стеллажах находился товар с ценниками индивидуального предпринимателя Климовой Т.М., возле кассовой зоны располагались полки с товаром без ценников (канцелярия, постельное белье и т.д.), в связи с чем, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что товары, принадлежащие Климовой Т.М., располагались на всей территории торгового зала.

Допрошенные в ходе проведения налоговым органом проверочных мероприятий работники Климовой Т.М. Штырлова М.Н. (протокол допроса от 14.04.2014 N б/н), Гутникова И.В. (протоколы допросов от 30.04.2014 N 316, от 28.08.2014 N б/н), Лоецкая О.Н. (протокол допроса от 05.05.2014 N 315), а также работники Ложникова А.Н. Климова Т.М. (протокол допроса от 14.04.2014 N 308), Горячева Е.А. (протокол допроса от 14.04.2014 N б/н) (т.4 л.д. 67-122), пояснили, что в период с 2010-2012 годы к магазину пристроено второе помещение торгового зала и складское помещение, других изменений или разделений между отделами в торговом зале и складе перегородками (временными или постоянными) не производилось, продавцы осуществляли консультирование покупателей по всей территории магазина; товар, находящийся в магазине принадлежал Климовой Т.М. и Ложникову А.Н., товар Ложникова А.Н. (канцелярские товары, постельное белье) находился только возле кассовой зоны, остальную часть магазина занимал товар Климовой Т.М.; покупатели магазина обслуживались в одном торговом зале, независимо от того, чей товар они покупали, а также обслуживались на всей территории магазина одними и теми же продавцами и работниками, независимо от того, у кого они были трудоустроены; весь товар, вне зависимости от принадлежности собственнику, доставлялся на автомобиле Ложникова А.Н.; уборка во всем торговом зале и подсобном помещении, разгрузка и расстановка всего товара, принадлежащего Ложникову А.Н. и Климовой Т.М., на стеллажах выполнялась одними и теми же продавцами.

При этом, как следует из технической документации на помещение по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Красноармейская, 70, в проверяемый период торговый зал соответствующими капитальными перегородками не разделялся; безусловных доказательств наличия временных перегородок в соответствии с представленной заявителем схемой или доказательств иного территориального разделения площадей Ложникова А.Н. и Климовой Т.М. в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено (т.1 л.д. 76-78).

Согласно информации Каргасокского филиала ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" от 14.05.2014, сведения о реконструкции или перепланировке объектов расположенных по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Красноармейская, 70, литеры В3, В4 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 отсутствуют.

Оценив показания свидетелей в порядке статьи 71 АПК РФ, допрошенных в ходе судебного заседания (Альберти М.И., Горячева Е.А., Штырлова М.Н.), а также работников налоговых органов (лиц, проводивших проверку Климовой Т.М. и Ложникова А.Н.), наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что безусловные доказательства о наличии в проверяемый период перегородок, на которые ссылается заявитель, отсутствуют. При этом, из свидетельских показаний продавцов следует, что фактически работники работали на всей территории магазина без закрепления за каким-либо предпринимателем.

Не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной коллегии оснований не имеется, т.к. акцентируя внимание апелляционной коллегии на показаниях Альберти М.И., Горячева Е.А., Штырлова М.Н., допрошенных в ходе судебного заседания судом первой инстанции, апеллянт лишь выражает несогласие с оценкой данных показаний судом, но не опровергает правильность выводов суда, что само по себе не является основанием для переоценки правильных выводов суда, основанных не только на показаниях данных лиц, но и на иной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апеллянта о наличии разделения торгового зала на площади, принадлежащие ИП Климовой Т.М. и и ИП Ложникову А.Н. оценивает их критически, т.к. исходя из показаний свидетелей Альберти М.И., Штырловой М.Н, Горячевой Е.А., исполненными названными свидетелями рисунками-схемами - т.7 л.д. 6, 7,10; договора аренды с приложениями - т.1 л.д. 69-74, т.4 л.д. 54; отзыва Ложникова А.Н. - т.6 л.д. 137-145, не следует, что этими доказательствами подтверждается использование ИП Климовой Т.М. торгового зала площадью 150 кв. м., а следует, что при осуществлении совместной деятельности по розничной торговле бытовыми товарами ИП Ложников и ИП Климова, находясь в родственных отношениях, при этом последняя, будучи бухгалтером ИП Ложникова, что означает, что она кроме того, находилась в служебном подчинении у ИП Ложникова А.Н., совместно осуществляя розничную торговлю на всей площади торгового зала (43 кв.м + 150 кв.м), выделив площадь 150 кв.м путем исключения 43 кв.м из общего торгового зала, создали видимость использования в деятельности ИП Климовой Т.М. с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух предпринимателей на "разделенной" площади торгового зала прикрывала фактическую деятельность этих предпринимателей на площади торгового зала 193 кв.м.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора аренды от 01.07.2008 взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для уменьшение налогового бремени в том числе проверяемого предпринимателя.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что ИП Климова Т.М. и ИП Ложников А.Н. являются взаимозависимыми лицами, данные предприниматели осуществляли аналогичные виды деятельности в одном помещении без каких-либо конструктивных изменений в нем в целях выделения площадей, организация процесса торговли (режим работы, вывеска магазина, доставка товаров, разгрузка, выкладка товаров на витринах, кассовое обслуживание и консультирование покупателей) осуществлялась Климовой Т.М. и Ложниковым А.Н. одновременно и совместно.

Данные обстоятельства также указаны в Решении N 15/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014, вынесенного в отношении Ложникова А.Н. (т.5 л.д. 40-77). При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств того, что вышеуказанное решение налогового органа отменено либо признано недействительным, в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом доказаны обстоятельств уменьшения заявителем налоговой базы, в результате чего предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем, Инспекцией правомерно доначислены налогоплательщику единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 752 335 руб., соответствующие пени и штраф.

Доказательства опровергающие правильность выводов суда в материалы дела не представлены, вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Доводы апеллянта о том, что судом оценивались только доказательства, представленные налоговым органом и не оценивались доказательства, представленные налогоплательщиком, проверены апелляционным судом, отклоняются ввиду того, что опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, носят субъективный характер, а не объективный характер.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ИП Климовой Т.М. не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого в части решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2015 года по делу N А67-820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина