Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19394/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-4916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Аксиома": представитель Степанова Е.И., паспорт, по доверенности от 15.10.2015;

от Степанова К.В.: не явился, извещен;

от ИП Эристави О.А.: не явилась, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эристави Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-4916/2015 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома"

к индивидуальному предпринимателю Эристави Ольге Александровне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эристави Ольге Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 990 383 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-4916/2015 судом с предпринимателя в пользу общества взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения, 90 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 808 руб. расходов по уплате госпошлины.

Степанов Константин Владимирович (далее - Степанов К.В.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 2 от 19.08.2015 между обществом и Степановым К.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А53-4916/2015 с общества на Степанова К.В.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств оказания Степановым К.В. обществу юридических услуг, зачетом требований по которым было оплачено уступленное право требования; стоимость указанных юридических услуг является чрезмерной.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Степанов К.В. извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В обоснование заявления о процессуальной замене истца, Степановым К.В. был представлен договор уступки прав (требований) N 2 от 19.08.2015, заключенный между обществом (цедент) и Степановым К.В. (цессионарий), в предмет которого входит право требования денежных средств в общей сумме 1 013 191 руб., из которых 900 000 руб. - задолженность по договору займа, 90 383 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 808 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Действительность задолженности предпринимателя перед цедентом подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, исполнительным листом ФС N 006417029.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии образующие его предмет права требования перешли Степанову К.В. 19.08.2015 (с даты подписания договора цессии).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пороков, обусловливающих ничтожность договора цессии между обществом и Степановым К.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Содержание договора N 2 от 19.08.2015 не дает оснований для вывода о намерении общества одарить Степанова К.В. передачей ему спорных прав требования. В договоре прямо указано на возмездность цессии.

При таких обстоятельствах основания для признания договора N 2 от 19.08.2015 ничтожной сделкой по мотиву безвозмездности отсутствуют.

Кроме того, пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения спорной цессии) в качестве общего правила недействительности сделок установлена их оспоримость. Довод ответчика не свидетельствует об обстоятельстве, обусловливающем в силу пункта 2 данной статьи возможность применения иного. Из статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом по иску стороны сделки или иного лица, указанного в законе. Доказательства признания договора цессии N 2 от 19.08.2015 недействительной сделкой вступившим в законную силу решением суда в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-4916/2015 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев