Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-13877/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А07-3589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-3589/2014 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СУ-1": Сакив А.С. (доверенность б/н от 01.11.2015), Магзумов А.М. (доверенность б/н от 01.09.2015).

Товарищество собственников жилья "Азимут" (далее - ТСЖ "Азимут", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1" (далее - ООО "СУ-1", ответчик) с исковым заявлением об обязании передать управление домом N 26/2 по ул. Лесотехникума г. Уфа Республики Башкортостан путем подписания акта передачи управления и акта состояния общего имущества, а также передать составленные в отношении указанного дома:

- проектно-сметную документацию;

- технический паспорт с указанием границ закрепленных земельных участков;

- акты выполненных работ;

- акты приема в эксплуатацию;

- паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за последние три года совместно с актами весенних осмотров технического состояния;

- документы по текущему ремонту за последние пять лет;

- документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий;

- документы по учету и регистрации граждан по месту пребывания;

- паспорта на лифтовое оборудование (т. 1, л.д. 3-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 исковые требования ТСЖ "Азимут" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 1, л.д. 134-147).

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-3589/2014 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 19-22).

В связи с неисполнением решения суда, ТСЖ "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 29-32, т. 3, л.д. 30-31) о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу N А07-3589/2014 о выдаче технической и иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией указанного многоквартирного дома, а именно: технического паспорта с указанием границ закрепленных земельных участков в сумме 150 000 руб., актов выполненных работ в сумме 800 000 руб., документов по инструментальному обследованию и технических заключений специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий в сумме 348 000 руб., всего в сумме 1 300 000 руб.

ООО "СУ-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о невозможности исполнения решения суда от 05.06.2015 по делу N А07-3589/2014, а именно: освободить от исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-3589/2014 в части обязания передать: проектно-сметную документацию; технический паспорт с указанием границ закрепленных земельных участков; акты выполненных работ; акты приема в эксплуатацию; документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий (т. 2, л.д. 120-126).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2015 заявление ТСЖ "Азимут" удовлетворено частично: в его пользу с ООО "СУ-1" взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. за не исполнение судебного акта по делу N А07-3589/2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении заявления ООО "СУ-1" о невозможности исполнения решения суда по делу N А07-3589/2014 отказано (т. 3, л.д. 52-58).

В апелляционной жалобе ООО "СУ-1" просило решение суда отменить в части удовлетворения заявления ТСЖ "Азимут" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (т. 3, л.д. 76-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СУ-1" сослалось на то, что у ООО "СУ-1" отсутствует документация (проектно-сметная документация; технический паспорт с указанием границ закрепленных земельных участков; акты выполненных работ; акты приема в эксплуатацию; документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий), а также невозможность восстановления указанных документов, так как организация застройщик, имевшая указанные документы ликвидирована. Считает, что восстановление либо изготовление указанной документации экономически необоснованным и нецелесообразным.

Указывает, что судом не было учтено, что ответчик предпринял все зависящие от него меры к исполнению решения суда. В определении суда не нашли отражения финансовое положение предприятия, целевой характер поступлений, добровольные действия ответчика по исполнению решения суда, а также невозможность изготовления документации, которая в силу закона не могла находиться в управляющей компании. Также в определении суда не нашли отражения доводы ответчика о невозможности проведения инструментального обследования здания.

Кроме того, судом не произведена дифференциация присужденных средств по заявленным требованиям. Никак не обоснован размер присужденных сумм, и не указано в связи с неисполнением каких именно требований истца присуждаются суммы. Более того, в ходе судебного заседания истец отказался от требований по присуждению денежных средств по инструментальному обследованию здания, однако судом указанные требования были включены в определение.

До начала судебного заседания ТСЖ "Азимут" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и заинтересованного лица - Советского РОСП г. Уфа УФССП не явились.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и заинтересованного лица - Советского РОСП г. Уфа УФССП.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-3589/2014 судом удовлетворены исковые требования.

Суд обязал ООО "СУ-1" передать ТСЖ "Азимут" путем подписания акта передачи управления и акта технического состояния технического общего имущества, а также передать техническую и иную документацию, связанную с управлением и эксплуатацией указанного многоквартирного дома, перечень которых приведен в решении суда.

Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявленного ходатайства о невозможности исполнения решения суда ответчик ссылается на то, что у ООО "СУ-1" отсутствует документация (проектно-сметная документация; технический паспорт с указанием границ закрепленных земельных участков; акты выполненных работ; акты приема в эксплуатацию; документы по инструментальному обследованию и технические заключения специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий), а также невозможность восстановления указанных документов, так как организация застройщик, имевшая указанные документы ликвидирована. Считает, что восстановление либо изготовление указанной документации экономически необоснованным и нецелесообразным.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным доводом подателя жалобы, поскольку обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу N А07-3589/2014 вступило в законную силу 11.08.2014.

Как установлено судом первой инстанции, решение суда от 05.06.2014 по делу N А07-3589/2014 в полном объеме ООО "СУ-1" не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с передачей ТСЖ "Азимут" технической и иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией указанного многоквартирного дома, а именно: технического паспорта с указанием границ закрепленных земельных участков, актов выполненных работ, документов по инструментальному обследованию и технических заключений специализированных организаций по состоянию фундаментов, конструктивных элементов зданий, ответчиком не представлено, письменных доказательств в подтверждение уважительности причин неисполнения судебного акта не приведено.

В этой связи, учитывая, что исполнительное производство по настоящему делу возбуждено 23.04.2015, а также наличие у ответчика достаточного времени для исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о невозможности исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления истца о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В обоснование своих требования истец ссылается на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В абзаце 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума указано, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу, что денежные средства, присуждаемые истцу на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Какого-либо затруднения в исполнении судебного акта обязании предоставить документы по делу не установлено, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "СУ-1" денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 200 000 руб., мотивировав применение указанного размера тем, что взыскиваемые денежные средства на случай неисполнения судебного акта не должны быть эквивалентны денежному выражению изготовления указанных документов. Кроме того, суд учел, что взыскание денежных средств произведено не в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения самого спорного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Исходя из названных положений, статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное требование и с учетом всех обстоятельств дела правильно определил размер присуждаемой суммы.

Доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Длительное неисполнение должником судебного акта и недобросовестное поведение в стадии исполнительного производства подтверждены материалами дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления взыскателя о взыскании с должника денежных средств за неисполнение судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод о частичном удовлетворении указанного заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является основанием для неисполнения судебного акта.

В свою очередь, своевременное надлежащее исполнение судебного акта должником в добровольном порядке позволило бы минимизировать для него финансовые затраты, связанные с принятием судом мер в целях побуждения должника к исполнению судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец отказался от требований по присуждению денежных средств по инструментальному обследованию здания, однако судом указанные требования были включены в определение, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, с ответчика взысканы денежные средства не в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения самого спорного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для взыскания с ООО "СУ-1" единовременной компенсации за неисполнение вступившего в законную силу решения суда является правомерным.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе недобросовестное поведение должника и длительность неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в рассматриваемом случае вынесен один судебный акт, соответственно и сумма компенсации составила единый размер.

Учитывая вышеизложенное является несостоятельной ссылка ответчика на то, что судом не произведена дифференциация присужденных средств по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-3589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова