Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-10618/15

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А51-20907/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10618/2015

на решение от 27.10.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-20907/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самоцвет" (ИНН 2539003012, ОГРН 1022502123247, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО "Самоцвет": представитель Мироненко Н.Н. по доверенности от 25.12.2014 25 АА 1456945, сроком на три года, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом:

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Инспекция, Инспекцию РСН и КДС Приморского края, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Самоцвет" (далее по тексту - общество, ООО "Самоцвет") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекция настаивает на том, что выявленный в ходе проведения проверки факт неисполнения обществом предписания от 26.06.2015 N 01/270/15 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о том, что общество принимает меры для легализации спорного объекта в судебном порядке по правила пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предписание неисполнимо, является необоснованным, поскольку вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на спорный объект капитального строительства не имеется.

Инспекция РСН и КДС Приморского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Самоцвет" по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

25.06.2015 на основании распоряжения руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края от 28.05.2015 N 398-п была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Самоцвет", осуществляющего деятельность на объекте капитального строительства "Здание общественного назначения "Развлекательный игровой центр", расположенном по адресу г. Владивосток пр-т 100-летия Владивостока, 105-а, литер Б, на предмет выполнения им ранее выданного предписания Инспекции от 24.04.2015 N 01/173/15 о представлении в срок до 24.06.2015 положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате проверки было установлено, что предписание не исполнено, указанные документы не представлены, что отражено в акте проверки от 26.06.2015 N 01-398п.

Ввиду неисполнения предписания Инспекция вновь выдала ООО "Самоцвет" предписание от 26.06.2015 N 01/270/15 аналогичного содержания, в котором установила срок для представления документов - до 01.09.2015.

15.09.2015 на основании распоряжения руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края от 01.09.2015 N 633п административный орган провел внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 26.06.2015 N 01/270/15 и установил, что документы по-прежнему не представлены, предписание не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.09.2015 N 01-633п.

Посчитав в связи с этим, что в действиях ООО "Самоцвет" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.09.2015 N 705, на основании которого, административный орган в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Самоцвет", проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Согласно Положению об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему ГрК РФ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Самоцвет" является застройщиком объекта капитального строительства "Здание общественное назначение "Развлекательно игровой центр", расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 105 а, литер Б.

Материалами дела установлено, что 15.09.2015 на основании распоряжения инспекции от 01.09.2015 N 633п в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 01/270/05 от 26.06.2015, срок исполнения которого истек 01.09.2015.

Инспекция в ходе проверки выявила, что указанное предписание обществом фактически не исполнено, поскольку не предоставлены положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, по мнению Инспекции, спорный объект капитального строительства эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений данной статьи для получения такого разрешения необходим ряд документов, в том числе документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство или проектной документации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу застройщик действительно обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, из представленных Инспекцией в материалы дела фотоматериалов и актов проверок невозможно достоверно установить факт эксплуатации ответчиком либо иными лицами реконструированного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. проспект 100-летия Владивостока, 105 А литер Б.

Также из данных материалов невозможно установить, на основании чего сотрудники Инспекции пришли к выводу о том, что реконструируемый объект эксплуатируется.

Напротив, из акта проверки от 26.06.2015 N 01-398п усматривается, что в ходе проведения 25.06.2015 внеплановой выездной проверки на объекте капитального строительства "Здание общественное назначение "Развлекательно игровой центр", расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 105 а, литер Б, административным органом было установлено, что строительство (реконструкция) объекта не осуществляется, рабочие и строительная техника отсутствуют. Кроме того, в ходе проведения проверки фактов эксплуатации спорного объекта выявлено не было.

При последующей проверке (акт проверки от 15.09.2015 N 01-633п) исполнения предписания от 26.06.2015 N 01/270/15 Инспекцией также не было зафиксировано эксплуатации спорного объекта, но установлен факт непредставления обществом положительного заключения экспертизы проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению административного органа, было квалифицировано как неисполнение в полном объеме предписания.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2015 N 705 выводы Инспекции о наличии в деянии общества административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с названной нормой КоАП РФ, основаны на констатации факта неисполнения ответчиком ранее выданного ему предписания от 26.06.2015 N 01/270/15 основанного на результатах проверки, зафиксированных в акте проверки от 26.06.2015 N 01-398п.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности, как следует из протокола об административном правонарушении от 15.09.2015 N 705, послужил факт неисполнения обществом предписания от 26.06.2015 N 01/270/15, которым последнему предписывалось представить положительное заключение экспертизы проектной документации (пункт 1) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2).

Вместе с тем, из содержания предписания от 26.06.2015 N 01/270/15 коллегия не усматривает на прекращение каких нарушений и их последствий были направлены пункты 1 и 2 акта, выданного органом государственного строительного надзора в адрес застройщика.

Кроме того, Инспекцией не доказано, чем обусловлена необходимость отдельного предоставления указанных в пунктах 1 и 2 предписания документов, поскольку общество воздержалось от эксплуатации объекта до получения документов, легализующих оконченный строительством объект, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для выводов о неисполнении предписания от 26.06.2015 N 01/270/15.

На основании изложенного, поскольку ни в ходе проведения проверки 25.06.2015 исполнения предписания от 24.04.2015 N 01/173/15, ни при проверке 14.09.2015 исполнения предписания от 26.06.2015 N 01/270/15, Инспекцией РСН и КДС Приморского края не был выявлен факт эксплуатации спорного объекта, что подтверждается актами проверок от 26.06.2015 N 01-398п и от 15.09.2015 N 01-633п, апелляционная коллегия исходит из факта недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установленного протоколом N 705 об административном правонарушении от 15.09.2015, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения ООО "Самоцвет" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, довод Инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, несостоятелен.

Что касается ссылки административного органа на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на спорный объект капитального строительства, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Из сведений электронной картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) коллегия усматривает, что к настоящему времени ООО "Самоцвет" приняло меры к легализации построенного объекта в судебном порядке по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 по делу N А51-17148/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, признано право собственности общества на четырехэтажное нежилое здание общественного назначения "Развлекательный игровой центр" общей площадью 1.543 кв. м (лит. Б), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, д. 105-а.

При этом, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2015 N Ф03-3588/2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в целях устранения нарушения, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, обществу надлежит воздерживаться от фактического использования объекта до разрешения судом вопроса о признании права на самовольную постройку, а в случае отказа в иске - осуществить действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Более того, ООО "Самоцвет" как лицо, осуществившее строительство объекта, не вправе приступать к его эксплуатации до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в актах проверки от 26.06.2015 N 01-398п, от 15.09.2015 N 01-633п отражено, что строительство (реконструкция) спорного объекта обществом не осуществляется, рабочие и строительная техника отсутствуют, фактов эксплуатации объекта не выявлено.

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судебной коллегией не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-20907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева