Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 16АП-3488/15

г. Ессентуки

17 декабря 2015 г.

Дело N А63-1903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е. Г.,

судей: Бейтуганова З. А., Джамбулатова С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-1903/2015 (судья Кузьмина М. Н.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (г. Пятигорск, ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031)

о взыскании неустойки по договору от 15.06.2011 N 97/2011 в размере 763 071 392 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дотдаева Р. Б. по доверенности от 01.01.2015 N 09,

от ответчика: Сердюкова К. А. по доверенности от 08.04.2015 N 22,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.06.2011 N 97/2011 в размере 763 071 392 руб. 60 коп., неустойки по договору от 15.06.2011 N 112/2011 в размере 2 367 584 396 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 18.03.2015 требование о взыскании с компании неустойки по договору от 15.06.2011 N 112/2011 в размере 2 367 584 396 руб. 97 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен N А63-2779/2015.

Решением от 02.07.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства компании о назначении по делу экспертизы, иск удовлетворил частично, взыскал с компании в пользу общества неустойку по договору от 15.06.2011 N 97/2011 за период с 17.02.2014 по 31.10.2014 в размере 66 654 685 руб. 36 коп. и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения компанией срока окончания работ. Суд принял во внимание произведенную в период выполнения работ корректировку проектно-сметной документации и уточнил период взыскания неустойки. Поскольку общество не представило доказательства возникновения неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока окончания работ и в течении длительной просрочки не обращалось с уведомлением о расторжении договора, суд с учетом высокого размера договорной неустойки и доводов ответчика о наличии обоюдной вины в нарушении срока окончания работ посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки и исчислить ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и отклонил доводы ответчика о некорректности исходных данных, отсутствии привязки абонентов и неготовности сетей; выводы суда о надлежащем выполнении обществом встречных обязанностей по договору опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; суд необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости расчета неустойки от суммы невыполненных работ.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 10.11.2015 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором указал 15 вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

Определением апелляционного суда от 10.11.2015 с учетом мнения представителя истца в удовлетворении названного ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован достаточностью представленных в материалы дела доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также тем, что поставленные перед экспертами вопросы не относятся к предмету настоящего спора о взыскании с ответчика неустойки ввиду несвоевременного выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда от 02.07.2015 в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2011 N 97/2011, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на территории Республики Ингушетия и сдать результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 договора дата окончания работ - 31.12.2012, сроком завершения работ является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию. Пунктом 15.1 договора установлено, что подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока окончания работы пени в размере 0,2 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением компанией срока завершения работ, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 07.11.2014 N ЗЮ-2694 с требованием оплатить пени, начисленные за нарушение конечного срока выполнения работ.

Поскольку компания ответ на претензию не направила, пени не оплатила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 в размере 763 071 392 руб. 60 коп. исходя из стоимости работ, определенной в дополнительном соглашении N 5 от 30.09.2014 к договору N 97/2011 от 15.06.2011 - 570 307 468 руб. 31 коп. (уточненные требования).

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения подрядчиком срока окончания работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты формы КС-14, согласно которым законченный строительством объект принят приемочной комиссией в мае 2015 года. Ответчик не представил доказательств выполнения работ в соответствии с установленным договором графиком, а также доказательств обращения к обществу с заявлением о приостановлении работ либо предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении срока окончания работ.

Отклоняя доводы ответчика о неисполнении обществом встречных обязанностей по договору, обоюдной вине сторон в нарушении срока окончания работ и просрочке кредитора, исключающей ответственность компании за просрочку, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям заключенного сторонами договора подряда от 15.06.2011 N 97/2011 подрядчик обязался выполнить целый комплекс работ "под ключ" от начала до конца, выполнив проектно-изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных.

При необходимой в силу характера спорного договора обычной степени заботливости и осмотрительность заинтересованная сторона - компания могла и должна была предусмотреть все существенные факторы и показатели, имеющие значение для осуществления работы и исполнения иных обязательств по договору. Принимая на себя обязанность по выполнению работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на территории Республики Ингушетия, включающую в себя работы по замене приборов учета электрической энергии и установке дополнительного оборудования, ответчик имел возможность и должен был учесть состояние электрических сетей заказчика.

Пунктом 2.3 спорного договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в полном объеме в соответствии с условиями технического задания - Приложения N 1 к договору. Согласно п. 1.1 технического задания к обязанностям подрядчика отнесено проведение предпроектного обследования объектов и различных категорий потребителей электроэнергии; согласование производства работ с потребителями, у которых планируется произвести замену приборов учета; разработка проектно-сметной документации на создание системы, в соответствии с приложением N 1 к техническому заданию; проведение государственной экспертизы проекта и получение положительного заключения; выполнение в соответствии с проектом монтажа оборудования и необходимых для полноценного функционирования системы пусконаладочных работ и опытной эксплуатации.

Таким образом, необходимые для выполнения работ исходные данные, в том числе привязка реестров абонентов, подлежали установлению подрядчиком в процессе предпроектного обследования объектов и различных категорий потребителей электроэнергии. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на некорректность исходных данных, отсутствие привязки реестров абонентов, неготовность сетей заказчика.

Отклоняя довод компании о необеспечении заказчиком участия достаточного количества работников в выполнении работ, суд первой инстанции правомерно сослался на пункты 10.4, 10.6, 5.7 спорного договора. В соответствии с пунктами 10.4, 10.6 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, назначать своих представителей на объекте, которые от его имени совместно с подрядчиком будут осуществлять приемку работ, технических надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Пунктом 10.16 договора предусмотрено, что после проведения работ по замене оборудования с целью подтверждения передачи демонтированного оборудования владельцу между заказчиком, подрядчиком и владельцем должен быть составлен трехсторонний акт приема-передачи демонтированного оборудования и замене установленного оборудования коммерческого учета электроэнергии. При этом от имени заказчика указанный акт с потребителем подписывает сотрудник подрядчика. К обязательствам заказчика пунктом 5.7 договора отнесена обязанность выдать соответствующую доверенность представителю подрядчика для допуска на объекты потребителя и подписания вышеуказанного акта.

Таким образом, участие представителя заказчика для осуществления контроля и технического надзора процесса проведения работ является правом, а не обязанностью истца и не влияет на ход выполнения работ.

Кроме того, с учетом корректировки проектно-сметной документации работы по замене приборов учета подлежали выполнению в период с 16.12.2013 по 16.02.2014. Компанией не представлено доказательств того, что в указанный период заказчик не обеспечил участие достаточного количества своих сотрудников в выполнении работ.

Ссылка компании на то, что нарушение срока окончания работ допущено подрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оповещению потребителей об ориентировочных сроках производства работ по замене и установке приборов учета, подлежит отклонению. Согласно пункту 10.7 договора и пункту 1.1 технического задания обязанность согласовать с потребителями дату и время демонтажа, замены, установки прибора учета возложена на подрядчика.

Доводы ответчика о многочисленных нарушениях заказчиком платежной дисциплины, в том числе нарушении сроков авансирования работ и оплаты выполненных работ, не подтверждены документально. Кроме того, компания не представила доказательств обращения к обществу с заявлением о приостановлении работ по причине нарушения заказчиком сроков авансирования работ.

Оценив доводы компании о произведенных в период выполнения работ корректировках проектно-сметной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная в 2012 году корректировка проекта (положительное заключение ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия" от 10.12.2012) не препятствовала выполнению подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Произведенная в 2013 году корректировка проекта, положительное заключение ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия" по которой получено 16.12.2013, осуществлена после истечения срока окончания работ - 31.12.2012. Поскольку срок установки счетчиков определен графиком работ по отдельным РЭС - 1-2 месяца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом получения положительного заключения управления государственной экспертизы 16.12.2013 работы по договору подлежали окончанию в срок до 16.02.2014, в связи с чем расчет неустойки следует производить с 17.02.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции с учетом высокого размера договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки) пришел к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной за период с 17.02.2014 по 31.10.2014 за 257 дней до 66 654 685 руб. 36 коп. применительно к двукратному размеру учетной ставки Банка России.

При этом суд первой инстанции отклонил довод компании о необходимости расчета неустойки от суммы невыполненных работ, указав, что документы о стоимости выполненных на 31.12.2012 работ не представлены; сданные ответчиком работы нельзя признать исполнением договора по отдельным районам республики, так как проверка готовности системы могла быть произведена только полностью; ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность самостоятельного использования результатов сданных работ.

Вместе с тем выводы суда в указанной части опровергаются материалами дела. В деле имеются подписанные без разногласий и скрепленные печатями сторон справки о стоимости выполненных работ (справки формы КС-3) и представленные в электронном виде акты о приемке выполненных работ (акты формы КС-3). Из указанных документов, а также представленной обществом информации о выполнении по договору N 97/2011 от 15.06.2015 следует, что на 16.02.2014 (дата окончания работ по договору с учетом произведенной в 2013 году корректировки проектно-сметной документации) ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 439 380 818,41 руб. Следовательно, на 16.02.2014 ответчиком не выполнены работы на сумму 130 926 650,17 руб.

Согласно извлечению из Годового отчета ОАО "МРСК Северного Кавказа" за 2013 год объекты Комплексной системы учета электроэнергии на территории Республики Ингушетия по всем районным электрическим сетям приняты в опытную эксплуатацию.

В материалы дела представлен также протокол совместного совещания ОАО "МРСК Северного Кавказа" и гарантирующих поставщиков СКФО ДЗО ОАО "Холдинг МРСК" от 02.04.2013, согласно которому решено объем полезного отпуска электроэнергии потребителей - физических лиц в Республике Дагестан и Республике Ингушетия с января 2013 года до момента ввода в промышленную эксплуатацию системы АСКУЭ ОАО "Дагэнергосеть" и ОАО "Ингушэнергосеть" по каждому РЭС и ГЭС формировать на основании данных удаленного опроса приборов учета "Каскад 200-МТ" (с сервера сетевой организации) в отношении потребителей, приборы учета которых были опрошены в расчетном периоде, и среднего потребления, рассчитанного на основании данных удаленного опроса приборов учета, по остальным потребителям.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты выполненных компанией и принятых обществом работ имели потребительскую ценность для истца и фактически использовались им по назначению с 2013 года.

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция прослеживается и в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013; от 27.08.2015 N 303-ЭС15-8757 по делу N А73-16271/2014) а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (от 09.09.2015 по делу N А53-342/2015; от 24.06.2015 по делу N А53-21209/2014; от 03.07.2015 по делу N А53-22914/2014; от 15.07.2015 по делу N А53-10220/2014).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что общество не представило доказательств несения неблагоприятных последствий вследствие нарушения подрядчиком срока окончания работ, в течение периода просрочки не обращалось к компании с требованием об уплате штрафных санкций за просрочку окончания работ и не заявляло об отказе от исполнения договора, апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной за период с 17.02.2014 по 31.10.2014 до 15 302 052,24 руб. применительно к двукратному размеру учетной ставки Банка России на стоимость невыполненных работ - 130 926 650,17 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ следует изменить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по иску в полном объеме на ответчика.

Поскольку сумма неустойки судом апелляционной инстанции снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-1903/2015 изменить в части взыскания неустойки, изложив абзац 4 решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" неустойку по договору от 15.06.2011 N 97/2011 за период с 17.02.2014 по 31.10.2014 в размере 15 302 052 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е. Г. Сомов

Судьи

З. А. Бейтуганов С. И. Джамбулатов