Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 03АП-6343/15

г. Красноярск

17 декабря 2015 г.

Дело N А33-18597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Валерьевны,

от индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Валерьевны - Павленко С.П. - представителя по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2015 года по делу N А33-18597/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" (ИНН 4243006234, ОГРН 1084243000060, далее - ООО "Управляющая компания Белогорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ирине Валерьевне (ИНН 246400024223, ОГРНИП 305246530600020, далее - ИП Гончарова И.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 883 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 632 рублей 57 копеек.

22.01.2015 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Валерьевны поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" о взыскании убытков в сумме 20 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 805 рублей 31 копейки.

Определением суда от 30.01.2015 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Валерьевны принято арбитражным судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 21.09.2015 первоначальные исковые требования ООО "Управляющая компания Белогорск" удовлетворены частично, с ИП Гончаровой И.В., в пользу ООО "Управляющая компания Белогорск" взыскана задолженность по договору от 01.04.2010 N 10 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома п. Белогорск Кемеровской области в размере 10 527 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 132 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1009 рублей 43 копеек, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ИП Гончаровой И.В. удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания Белогорск" в пользу ИП Гончаровой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 888 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 рублей 03 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований судом первой инстанции с ИП Гончаровой И.В. в пользу ООО "Управляющая компания Белогорск" взыскана задолженность по договору от 01.04.2010 N 10 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома п. Белогорск Кемеровской области в размере 5 638 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 224 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гончарова И.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, был применен закон, не подлежащий применению в рамках рассматриваемого дела. Заявитель жалобы полагает, что договором аренды не установлена оплата работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Возложение этих обязанностей на арендатора противоречит действующему законодательству. Договор от 01.04.2010 N 10, соглашение от 08.10.2012 являются ничтожными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 31.10.2015.

В материалы дела от ООО "Управляющая компания Белогорск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "УК Белогорск".

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО "Управляющая компания Белогорск", надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В ходе судебного разбирательства ИП Гончарова И.В., представитель ИП Гончаровой И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 по делу N А33-18597/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ранее в материалы дела от ООО "Управляющая компания Белогорск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ООО "Управляющая компания Белогорск" с решением суда первой инстанции согласно в полном объеме просило решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2015 по делу N А33-18597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Белозерск, ул. Юбилейная, д. 17, собственниками помещений в целях управления многоквартирным домом создано товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют").

На основании договора от 01.10.2008 N 3, заключенного между ООО "Управляющая компания Белогорск" и ТСЖ "Уют", истец является управляющей компанией, в функции которой входит выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик на основании договора от 01.01.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского района и Гончаровой И.В., является арендатором нежилого помещения площадью 196 кв.м, расположенном на 1 этаже здания по адресу: п. Белозерск, ул. Юбилейная, д.17.

Согласно материалам дела, между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества от 01.04.2010 N 10, предметом которого является оказание обслуживающей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей обслуживания многоквартирным домом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает:

- обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, внутридомовых электрических сетей) в пределах установленных норм (пункт 2.2.1 договора);

- техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварий, поддержание состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, план предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание мест общего пользования и придомовых территорий (пункт 2.2.3 договора);

- технические осмотры и плановый предупредительный ремонт в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности (пункт 2.2.4 договора);

- круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы во время отопительного сезона (пункт 2.2.5 договора);

- текущий ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным Обслуживающей организацией планом (пункт 2.2.6 договора).

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 15 дней после получения счета-фактуры, перечислять денежные средства на расчетный счет Обслуживающей организации, либо вносить плату наличными денежными средствами в кассу Обслуживающей организации за работы, обусловленные Договором в установленном порядке: плата на содержание общего имущества, за техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется как плата за занимаемое помещение для собственников (арендаторов) которая включает в себя плату за содержание и ремонт мест общего пользования, включающую в себя плату за услуги и работу по обслуживанию многоквартирного дома, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с действующим законодательством, устанавливается очередной сессией Тисульского районного Совета народных депутатов. Ежемесячно в течение пяти дней, по окончании расчетного периода, обслуживающая организация вручает собственнику (арендатору) счет-фактуру. Оплата производится платежными поручениями ежемесячно в течение пятнадцати дней, путем перечисления денежных средств на счет получателя или внесением денежных средств в кассу ООО "УК Белогорск".

В силу пункта 4.4 договора размер платы за работу (услуги) и обслуживание занимаемого или нежилого помещения может быть изменен на основе нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления. обслуживающая организация обязана информировать собственников (арендаторов) об изменении размера тарифа не позднее, чем за 30 дней до даты представления платежных документов на основании которых будет вносится плата.

Согласно пункту 7.1. договора, он вступает в силу с даты подписания, заключается сроком на 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 8.2 договора изменения к договору приобретают юридическую силу с момента их подписания сторонами.

Соглашением от 29.07.2013 стороны расторгли договор от 01.04.2010 N 10 с 01.07.2013.

Решением 55 сессии 3 созыва Тисульского районного Совета народных депутатов от 13.05.2011 N 368 утверждены тарифы на управление, содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений жилых домов, жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, для жилых домов, собственники жилых помещений которых не выбрали, либо не реализовали способ управления общим имуществом, коммунальные и бытовые услуги (вступило в силу с 01.07.2011) - 11 рублей 01 копейка за кв.м.

Стоимость услуг, предоставленных истцом ответчику по договору от 01.04.2010 N 10, за период с апреля 2010 года по май 2012 года составила 50 559 рублей 84 копейки.

Соглашением от 08.10.2012 ИП Гончарова И.В. признала задолженность перед ООО "Управляющая компания Белогорск" за содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества, образовавшуюся по состоянию на 01.10.2012, в размере 40 724 рублей 88 копеек.

ООО "Управляющая компания Белогорск" признало задолженность перед ИП Гончаровой И.В. за товаро-материальные ценности в размере 20 500 рублей, стороны пришли к соглашению о погашении задолженности на сумму 20 500 рублей путем проведения зачета.

Исследуя материалы дела, установлено, что ИП Гончарова И.В. предоставленные истцом услуги полностью не оплатила, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2011 года по май 2012 года (по 21 мая 2012 года) составляет 20 883 рубля 48 копеек.

В силу ненадлежащего исполнения денежных обязательств за период с 20.09.2011 по 08.09.2015 истцом начислено 6 180 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.04.2010 N 10, истец 03.09.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.04.2010 N 10 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 883 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 180 рублей 86 копеек; ответчик 22.01.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца убытков в сумме 20 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 805 рублей 31 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, ответчик на основании договора от 01.01.2010, является арендатором нежилого помещения общей площадью 196 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: п. Белозерск, ул. Юбилейная, д.17.

01.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на содержание и ремонт общего имущества N 10, который, исходя из его условий, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируется нормами права, предусмотренными главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме сформирован в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с гражданским законодательством, в частности частям 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В обоснование необходимости признания договора от 01.04.2010 N 10 ничтожной сделкой ответчик по первоначальному иску указывает на то, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на арендатора помещения, следовательно, договор от 01.04.2010 N 10 заключен в нарушение требований действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 34 Правил, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пункта 16 Правил, при наличии в качестве управляющей структуры жилищного кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанной организацией путем заключения договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нежилые помещения находятся в жилом доме и не могут существовать отдельно от него, арендатор не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания арендатором имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и арендаторы нежилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, подписав договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома ИП Гончарова И.В. приняла на себя обязательства по оплате оказываемых ООО "Управляющая компания Белогорск" услуг по содержанию нежилого помещения и мест общего пользования в период действия указанного договора, что не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя относительно того, что договором аренды на арендатора не возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению с учетом пункта 3.2 договора аренды от 01.01.2010. В соответствии с указанным пунктом договора арендатор принял на себя обязательства по внесению платы за эксплуатационные расходы. Заключив договор с ООО "Управляющая компания Белогорск", предприниматель своими действиями подтвердила, что внесение платы за эксплуатационные расходы включают плату на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания истцом услуг содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, в период с августа 2011 года по май 2012 года ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции. В рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции ИП Гончарова И.В. также не оспаривал факт оказания услуг истцом.

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 15 дней после получения счета-фактуры, перечислять денежные средства на расчетный счет Обслуживающей организации, либо вносить плату наличными денежными средствами в кассу Обслуживающей организации за работы, обусловленные Договором в установленном порядке: плата на содержание общего имущества, за техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, в соответствии с действующими тарифами.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с действующим законодательством устанавливается очередной сессией Тисульского районного Совета народных депутатов. Ежемесячно в течение пяти дней, по окончании расчетного периода, Обслуживающая организация вручает Собственнику (Арендатору) счет-фактуру. Оплата производится платежными поручениями ежемесячно в течение пятнадцати дней, путем перечисления денежных средств на счет получателя или внесением денежных средств в кассу ООО "УК Белогорск".

Из материалов дела следует, что за период с августа 2011 года по май 2012 года истцом исчислена стоимость расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа, утвержденного Решением 55 сессии 3 созыва Тисульского районного Совета народных депутатов от 13.05.2011 N 368 - 11 рублей 01 копейка за кв.м.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что при расчете стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, должен быть применен тариф равный 4 рублям 26 копейкам за кв.м, указанный истцом в бухгалтерской справке расчета расценок.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены счета фактуры за спорный период: от 31.08.2011 N 184, от 30.09.2011 N 206, от 31.10.2011 N 228, от 30.11.2011 N 251, от 30.12.2011 N 275, от 31.01.2012 N 21, от 29.02.2012 N 42, от 30.03.2012 N 69, от 28.04.2012 N 94 и от 31.05.2012 N 119, выставленные истцом ответчику на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых в расчете спорной стоимости истцом указан тариф на содержание и ремонт общего имущества, равный 5 рублям 55 копейкам за кв.м.

Кроме того, из представленного в материалы дела соглашения от 08.10.2012, следует, что ответчиком признана задолженность за содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества в размере 40 724 рублей 88 копеек. В качестве оснований образования спорной задолженности в названном соглашении, в том числе указаны названные выше счета - фактуры.

Таким образом, подписывая соглашение от 08.10.2012, стороны фактически согласились с применением тарифа в размере 5 рублей 55 копеек за кв.м при исчислении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых истцом на основании договора от 01.04.2010 N 10.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает необходимым, при исчислении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых истцом на основании договора от 01.04.2010 N 10, применять тариф равный 5 рублям 55 копейкам за кв.м.

Таким образом, с учетом площади арендуемого ответчиком помещения (196 кв.м) стоимость услуг истца по договору от 01.04.2010 N 10 составляет 1 087 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом на основании договора от 01.04.2010 N 10, за период с 01.08.2011 пот 21.05.2012 составляет 10 527 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, требования ООО "Управляющая компания Белогорск" к ИП Гончаровой И.В. о взыскании задолженности по договору от 01.04.2010 N 10 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 883 рублей 48 копеек в части взыскания 10 527 рублей 10 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего расчета:

-с августа 2011 года по апрель 2012 года (9 месяцев) х 1087 рублей 80 копеек = 9790 рублей 20 копеек;

-за 21 день мая 2012 года 1087 рублей 80 копеек / 31 х 21 = 736 рублей 90 копеек - 9 790 рублей 20 копеек + 736 рублей 90 копеек = 10 527 рублей 10 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа в размере 11 рублей 01 копейки за кв.м обоснованно признаны судом первой инстанции неподлежащими удовлетворению, в силу того, что счета-фактуры с применением указанного тарифа управляющей компанией в адрес предпринимателя не выставлялись.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на то, что поскольку бремя содержания общего имущества многоквартирного дома обязан нести собственник, уплаченные истцом по встречному иску денежные средства в размере 20 500 рублей являются убытками и подлежат возврату истцу по встречному иску.

Из материалов дела следует, что на основании счетов-фактур от 30.04.2010 N 99, от 31.05.2010 N 135, от 30.06.2010 N 170, от 30.07.2010, N 206, от 31.08.2010 N 229, от 30.09.2010 N 249, от 31.10.2010 N 271, от 30.11.2010 N 294, от 31.12.2010 N 316, от 31.01.2011 N 17, от 28.02.2011 N 45, от 31.03.2011 N 70, от 30.04.2011 N 93, от 31.05.2011 N 115, от 30.06.2011N 138, от 31.07.2011 N 161, от 21.08.2012 N 183, от 28.09.2011 N 209 истцом ответчику зачетом от 08.10.2012 уплачено 20 500 рублей стоимости услуг за содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества, в том числе 4 888 рублей 60 копеек стоимости капитального ремонта за период с апреля 2010 года по июль 2011 года.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ни действующим законодательством, ни договором аренды от 01.01.2010, ни договором от 01.04.2010 N 10 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена обязанность арендатора (ИП Гончаровой И.В.) вносить плату за капитальный ремонт общего имущества зданий, в которых расположены арендуемые помещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком по встречному иску неправомерно предъявлено истцу по встречному иску 4 888 рублей 60 копеек стоимости капитального ремонта за период с апреля 2010 года по июль 2011 года.

Претензией от 21.07.2014 ИП Гончарова И.В. обратилась к истцу с требованием о возврате 20 500 рублей, уплаченных на основании соглашения о взаимозачете от 08.10.2012.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что предъявление к оплате стоимости капитального ремонта в период с апреля 2010 года по июль 2011 года на основании выставленных счетов-фактур истцом произведено неправомерно, у ответчика по встречному иску не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 4 888 рублей 60 копеек, уплаченных истцом по встречному иску путем взаимозачета в счет стоимости капитального ремонта за период с апреля 2010 года по июль 2011 года. Таким образом, ответчиком за счет истца неосновательно сбережено 4 888 рублей 60 копеек денежных средств(согласно счетам-фактурам), являющихся неосновательным обогащением.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о взыскании 4 888 рублей 60 копеек как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что поскольку спорная сумма денежных средств была уплачена ИП Гончаровой И.В. путем проведения зачета, а не путем внесения наличных денег, встречный иск удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам свободу выбора условий договора.

Условиями договора от 01.04.2010 N 10 возможность оплаты услуг путем проведения взаимозачетов не предусмотрена. Вместе с тем, факт подписания сторонами соглашения от 08.10.2012 свидетельствует об изъявлении воли сторон на оплату услуг путем проведения взаимозачета. При этом, из содержание соглашения о зачете от 08.10.2012 следует, что у сторон имеются друг перед другом неисполненные денежные обязательства, которые погашаются зачетом.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ИП Гончаровой И.В. к ООО "Управляющая компания Белогорск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 500 рублей правомерно удовлетворены в части взыскания 4 888 рублей 60 копеек, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету проценты в сумме 6 180 рублей 86 копеек исчислены от суммы задолженности за период с 20.09.2011 по 08.09.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25%.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым проценты должны быть исчислены исходя из суммы задолженности в размере 10 527 рублей 10 копеек за период с 01.08.2011 по 08.10.2012.

С учетом вывода суда о необходимости применения тарифа на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - 5 рублей 55 копеек за кв.м. и обоснованности предъявления истцом требования о взыскании задолженности в размере 10 527 рублей 10 копеек, верный расчет процентов следующий:

- 356 рублей 23 копейки процентов за период с 20.09.2011 по 08.09.2015 исходя из суммы задолженности в размере 1 087 рублей 80 копеек;

- 348 рублей 75 копеек процентов за период с 20.10.2011 по 08.09.2015 исходя из суммы задолженности в размере 1 087 рублей 80 копеек;

- 341 рубль 27 копеек процентов за период с 20.11.2011 по 08.09.2015 исходя из суммы задолженности в размере 1 087 рублей 80 копеек;

- 333 рубля 80 копеек процентов за период с 20.12.2011 по 08.09.2015 исходя из суммы задолженности в размере 1 087 рублей 80 копеек;

- 326 рублей 32 копейки процентов за период с 20.01.2012 по 08.09.2015 исходя из суммы задолженности в размере 1 087 рублей 80 копеек;

- 318 рублей 84 копейки процентов за период с 20.02.2012 по 08.09.2015 исходя из суммы задолженности в размере 1 087 рублей 80 копеек;

- 311 рублей 36 копейки процентов за период с 20.03.2012 по 08.09.2015 исходя из суммы задолженности в размере 1 087 рублей 80 копеек;

- 303 рубля 88 копеек процентов за период с 20.04.2012 по 08.09.2015 исходя из суммы задолженности в размере 1 087 рублей 80 копеек;

- 296 рублей 40 копеек процентов за период с 20.05.2012 по 08.09.2015 исходя из суммы задолженности в размере 1 087 рублей 80 копеек;

- 195 рублей 72 рублей процентов за период с 20.06.2012 по 08.09.2015 исходя из суммы задолженности в размере 736 рублей 90 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 132 рубля 57 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов пользования чужими денежными средствами, с учетом корректировки суда первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.

Требования ООО "Управляющая компания Белогорск" к ИП Гончаровой И.В. о взыскании задолженности по договору от 01.04.2010 N 10 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 883 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 180 рублей 86 копеек удовлетворены в части взыскания 10 527 рублей 10 копеек задолженности и 3 132 рублей 57 копеек процентов судом первой инстанции обоснованно.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету проценты в сумме 3 805 рублей 31 копейки исчислены от суммы задолженности за период с 08.10.2012 по 08.01.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% исходя из суммы задолженности в размере 20 500 рублей.

С учетом вывода суда первой инстанции об обоснованности предъявления истцом по встречному исковому заявлению требования о взыскании задолженности в размере 4 888 рублей 60 копеек, подлежащим применению следует признать следующий расчет процентов: 4 888 рублей 60 копеек х 811 дней просрочки (за период с 08.10.2012 по 08.01.2015) х 8,25% /360 = 908 рублей 57 копеек.

Таким образом, требования ИП Гончаровой И.В. к ООО "Управляющая компания Белогорск" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 805 рублей 31 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 4 888 рублей 60 копеек задолженности и 908 рублей 57 копеек процентов.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскано 5 638 рублей 50 копеек задолженности по договору от 01.04.2010 N 10 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 2 224 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года по делу N А33-18597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева