Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-6509/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А35-1762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма": Агеева М.В. - представителя по доверенности Б/Н от 20.02.2015;

от Курской таможни: Бледновой Л.П. - старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпусков товаров, доверенность N 05-55/84 от 12.08.2015, Листопадовой Н.Г. - главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность N 05-53/74 от 09.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 по делу N А35-1762/2015 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1107746431187, ИНН 7724748724) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о признании незаконными действий Курской таможни, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 19.11.2014 NN452-456, от 20.11.2014 NN457-460, от 21.11.2014 NN462-492,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Курской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, результаты которых оформлены Курской таможней принятием самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров и пересчетом таможенных пошлин, налогов путем заполнения следующих форм ДТС-2 и КТС: ДТС-2 и КТС от 14.11.2014 по ДТ N N 10108060/240713/0003256, 10108060/240713/0003260, 10108060/240713/0003261, 10108060/240713/0003262, 10108060/240713/0003263, 10108060/240713/0003264, 10108060/240713/0003265, 10108060/300713/0003386, 10108060/300713/0003387; ДТС-2 и КТС от 17.11.2014 по ДТ NN 10108060/300713/0003388,10108060/300713/0003389, 10108060/300713/0003390, 10108060/300713/0003391, 10108060/300713/0003394, 10108060/300713/0003396, 10108060/300713/0003399, 10108060/300713/0003400, 10108060/020813/0003464, 10108060/020813/0003 465, 10108060/020813/0003466, 10108060/020813/0003467, 10108060/020813/0003468,10108060/050813/0003519; ДТС-2 и КТС от 18.11.2014 по ДТ N.N 10108060070813/0003577, 10108060/070813/0003578, 10108060/080813/0003596, 10108060/080813/0003597, 10108060/080813/0003598, 10108060/120813/0003667, 10108060/120813/0003671, 10108060/120813/0003674, 10108060/120813/0003675, 10108060/120813/0003676, 10108060/120813/0003677, 10108060/190813/0003781, 10108060/190813/0003785, 10108060/190813/0003786, 10108060/190813/0003787, 10108060/190813/0003788 (КТС от 19.11.2014), 10108060/190813/0003789; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 19.11.2014 NN452-456, от 20.11.2014 NN457-460, от 21.11.2014 NN462-492.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Курская таможня обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Курская таможня ссылается на правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенных ООО "Гамма" товаров (отопительные водогрейные газовые котлы, производства Республики Корея).

При этом таможенный орган полагает, что наличие оснований для корректировки таможенной стоимости было подтверждено судебными актами по делу N А35-11220/2013, в рамках которого ООО "Гамма" оспаривались решения о корректировке таможенной стоимости товаров, принятые Мирным таможенным постом Курской таможни, через который Обществом были ввезены и задекларированы рассматриваемые товары. Вместе с тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2014 по данному делу было отменено ввиду того, что суд посчитал нарушенными требования закона при определении таможенной стоимости для целей ее корректировки, не согласившись с выбранной Мирным таможенным постом методикой определения таможенной стоимости (был применен резервный метод определения таможенной стоимости на основании гибкого применения метода вычитания, в качестве источника ценовой информации использована справка об экспертном исследовании (отчет об оценке)).

Учитывая, что таможенным законодательством не установлен запрет на проведение повторных проверок в отношении одних и тех же товаров, Курской таможней в период с 03.04.2014 по 15.10.2014 была проведена камеральная таможенная проверка в отношении указанных товаров (котлы газовые), задекларированных ООО "Гамма" на Мирном таможенном посту в период с июля 2013 по август 2013 по тем же самым ДТ, по результатам которой приняты оспариваемые заявителем решения о корректировке таможенной стоимости, при этом ранее принятые Мирным таможенным постом решения отменены. В ходе проведенной проверки таможней было установлено значительное расхождение между заявленной ООО "Гамма" таможенной стоимостью товаров и ценовой информацией по идентичным и однородным товарам, ввезенным на территорию Таможенного союза (Республика Казахстан) иными лицами и по иным контрактам, стоимость которых превышает задекларированную заявителем в 5 раз. При этом таможней сделан вывод о наличии в данном случае условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не определено количественно и не подтверждено документально представленными декларантом документами, что ограничивает применение при определении таможенной стоимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ввиду изложенного, таможней применен резервный метод определения таможенной стоимости, при этом в качестве источника ценовой информации использованы сведения, полученные относительно таможенной стоимости товаров того же класса, вида и производителя, задекларированных при ввозе иными лицами на территорию Республики Казахстан в сопоставимый период времени, с учетом представленной производителем информации о применении при поставке товаров в республику Казахстан уровня стоимости котлов на 25% выше по сравнению с ценами для поставок в Российскую Федерацию.

ООО "Гамма" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что ранее таможенная стоимость товаров, ввезенных по указанным ДТ, уже являлась предметом корректировки по результатам иной формы таможенного контроля - дополнительной проверки, проведенной Мирным таможенным постом Курской таможни. Соответствующие решения о корректировке таможенной стоимости были признаны недействительными постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А35-11220/2013. При указанных обстоятельствах Общество считает, что у Курской таможни отсутствовали правовые основания для вынесения новых решений о корректировке таможенной стоимости (далее также -КТС). При этом заявитель ссылается на приведенную в решении суда первой инстанции правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П. Кроме того, общество указывает, что проведение Курской таможней камеральной проверки по тем же декларациям на товары и вынесение по ее результатам новых решений о КТС, оспариваемых в рамках настоящего дела, фактически направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта по делу N А35-11220/2013 (акт камеральной проверки составлен Курской таможней 15.10.2014 - в день, когда по указанному делу была объявлена резолютивная часть постановления апелляционного суда о признании ранее вынесенных решений Мирного таможенного поста о КТС недействительными).

Также заявитель ссылается на то, что таможней не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности правомерности применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров (таможней должна быть подтверждена невозможность последовательного применения всех предыдущих методов), а также сопоставимости использованной ценовой информации с условиями совершенных Обществом сделок; использования для КТС не таможенной стоимости однородных товаров, а цены указанных товаров согласно инвойсу производителя товаров; нарушении действующего порядка корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в подтверждение правомерности своей позиции заявитель ссылается на аналогичную оценку законности действий таможенных органов при осуществлении КТС ввозимых Обществом товаров по этому же контракту через Московскую таможню, которая была дана Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела А40-176712/2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с внешнеторговым договором (контрактом) от 10.04.2012 N АХЕ-GAKV/1, заключенным Обществом с компанией AXEPTOR AG, Германия (Продавец), ООО "Гамма" приобрело на условиях поставки FCA - Котка (Финляндия), Рига (Латвия) (Инкотермс 2010) двухконтурные отопительные водогрейные газовые котлы марки (товарный знак) Navien, производитель "KYUNGDONG NAVIEN CO.LTD", Республика Корея, и марки (товарный знак) KOREASTAR, производитель "Union Boiler Co., Ltd", Республика Корея.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и задекларирован путем подачи соответствующих таможенных деклараций на Мирный таможенный пост Курской таможни.

В целях помещения этих товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Общество заявило сведения о них Мирному таможенному посту Курской таможни по коду ТН ВЭД 8403109000 в декларациях на товары за N :10108060/240713/0003256, 10108060/240713/0003257, 10108060/240713/0003258, 10108060/240713/0003259, 10108060/240713/0003260, 10108060/240713/0003261, 10108060/240713/0003262, 10108060/240713/0003263, 10108060/240713/0003264, 10108060/240713/0003265, 10108060/300713/0003386, 10108060/300713/0003387, 10108060/300713/0003388, 10108060/300713/0003389, 10108060/300713/0003390, 10108060/300713/0003391, 10108060/300713/0003394, 10108060/300713/0003396, 10108060/300713/0003399, 10108060/300713/0003400, 10108060/020813/0003464, 10108060/020813/0003465, 10108060/020813/0003466, 0108060/020813/0003467, 10108060/020813/0003468, 10108060/050813/0003519, 10108060/070813/0003577, 10108060/070813/0003578, l0108060/080813/0003596, 10108060/080813/0003597, 10108060/080813/0003598, 10108060/120813/0003667, 10108060/120813/0003671, 10108060/120813/0003674, 10108060/120813/0003675, 10108060/120813/0003676, 10108060/120813/0003677, 10108060/190813/0003781, 10108060/190813/0003785, 10108060/190813/0003786, 10108060/190813/0003787, 10108060/190813/0003788, 10108060/190813/0003789.

Таможенная стоимость указанных товаров определена и заявлена Обществом в размере 45 854 298,10 руб. с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

При декларировании в автоматизированном режиме таможней были установлены обстоятельства, свидетельствующие о вероятности заявления недостоверного декларирования стоимости товара с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в полном объеме, в связи с чем, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и запросе дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Мирным таможенным постом по указанным декларациям на товары были приняты решения о проведении дополнительной проверки от 24.07.2013 и запрошены у Общества дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости, заявленной в ДТ. В качестве основания для проведения дополнительной проверки таможенным постом указано на риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием имеющейся на момент проверочных мероприятий информации, предоставленной представительством таможенной службы Российской Федерации в Республике Казахстан письмом от 18.03.2013 N 01-10/484, о том, что на территорию Казахстана официальными дилерами ввозятся идентичные товары производителя "KYUGDOG AVIE Co., Ltd." (Корея), но с уровнем таможенной стоимости в 5 раз превышающим уровень стоимости, заявляемый ООО "Гамма".

Поскольку таможенная территория Республики Казахстан является частью таможенной территории Таможенного союза, таможенным постом был сделан вывод о недостоверности заявленных сведений и недействительности представленных документов, а также несоответствии величины заявленной таможенной стоимости цене идентичных товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза.

Не устранив из полученных по запросу от декларанта документов установленные противоречия относительно разницы в уровнях таможенной стоимости идентичных товаров, таможенным постом была произведена корректировка таможенной стоимости товара посредством принятых в период с 22.10.2013 по 15.11.2013 решений о корректировке таможенной стоимости по указанным ДТ. В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости и пересчетом таможенных платежей Курская таможня выставила Обществу требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 28 442 140,63 рублей, в том числе: недоимка в общей сумме 27 679 355,08 рублей, пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в общей сумме 762 785,55 рублей.

Указанные решения Мирного таможенного поста и выставленные на основании произведенной КТС требования об уплате таможенных платежей были оспорены Обществом в судебном порядке в рамках дела N А35-11220/2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2014 по делу N А35-11220/2013 в удовлетворении требований ООО "Гамма" было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В период с 03.04.2014 по 15.10.2014 Курской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров (котлы газовые), задекларированных ООО "Гамма" на Мирном таможенном посту Курской таможни в период с июля 2013 по август 2013 по вышеуказанным ДТ.

По результатам проведенной проверки 15.10.2014 Курской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки N 10108000/400/151014/А0025, на основании которого 15.10.2014 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по вышеуказанным декларациям на товары в связи с обнаружением недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров. При этом общая таможенная стоимость товаров была определена таможенным органом в сумме 202 704 246,91 руб.

На основании произведенной корректировки таможенной стоимости Курская таможня выставила Обществу требования об уплате таможенных платежей от 19.11.2014 N N 452-456, от 20.11.2014 N N 457-460, от 21.11.2014 N N 462-491 на общую сумму 63 271 613,70 руб., из которых 55 995 431,69 руб. - недоимка по уплате таможенных платежей, 7276182 руб. - пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.10.2014, а также выставленными на их основании требованиями об уплате таможенных платежей, ООО "Гамма" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа недействительными, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1, 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Положениями ст. 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Указанные сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (ч.3 ст. 65 ТК ТС).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. (ч.4 ст. 65 ТК ТС).

Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров может осуществляться в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 названного Кодекса. В том числе, к числу форм таможенного контроля статьей 110 ТК ТС отнесена таможенная проверка.

Пунктами 1 и 7 статьи 122 ТК ТС установлено, что таможенная проверка проводится таможенными органами в форме камеральной либо выездной проверки в целях проверки соблюдения проверяемыми лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Пунктом 3 статьи 131 ТК ТС прямо установлено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

Таким образом, осуществление Курской таможней контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска в форме проведения камеральной таможенной проверки не противоречит приведенным нормативным положениям, произведено в пределах установленного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока, в связи с чем, само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения процедуры осуществления таможенного контроля, в том числе, с учетом того, что до выпуска рассматриваемых товаров соответствующий контроль был осуществлен Мирным таможенным постом в форме проведения дополнительной проверки и повлек за собой принятие решений о корректировке таможенной стоимости товаров, впоследствии признанных недействительными по делу А35-11220/2013. При этом апелляционным судом учтено, что действующим таможенным законодательством не предусмотрен запрет на проведение таможенной проверки в отношении одних и тех же товаров.

Одновременно, поскольку проведение камеральной таможенной проверки товаров является самостоятельной формой контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска, при осуществлении корректировки таможенной стоимости на таможенный орган (с учетом положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ) возлагается обязанность доказать наличие оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров по результатам проведенной проверки.

Указанная обязанность вытекает как из содержания ст.ст. 65, 200 АПК РФ, так и из вышеприведенных положений п. 1 ст. 68 ТК ТС, где прямо определены основания для принятия решения о корректировке - выявленная недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров, которую таможенный орган должен установить и обосновать в случае принятия решения о корректировке.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ссылки таможенного органа на то, что наличие оснований для корректировки таможенной стоимости было подтверждено судебными актами по делу N А35-11220/2013, в рамках которого ООО "Гамма" оспаривались решения о корректировке таможенной стоимости товаров, принятые Мирным таможенным постом Курской таможни, через который Обществом были ввезены и задекларированы рассматриваемые товары.

Указанное не следует из содержания вышеприведённого судебного акта.

В рамках рассмотрения указанного дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность и неподтвержденность должным образом сведений о таможенной стоимости товара в связи с чем, таможенным органом, в соответствии со ст. 69 ТК ТС правомерно принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у декларанта дополнительных документов.

Вместе с тем, в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" прямо указано, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

То обстоятельство, что решения о корректировке таможенной стоимости были признаны недействительными ввиду того, что суд посчитал нарушенными требования закона при определении таможенной стоимости для целей ее корректировки, посчитав, что таможней неправомерно был применен резервный метод определения таможенной стоимости на основании гибкого применения метода вычитания, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции установлены основания для корректировки, указанные в п. п. 1 ст. 68 ТК ТС.

Заявление о методе определения таможенной стоимости товаров, в силу ст.65 ТК ТС является одним из элементов процесса декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров, в связи с чем, правомерность применения иного метода, нежели заявленного при декларировании входит в предмет оценки суда при рассмотрении дел об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости.

В рамках настоящего дела таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости по результатам самостоятельной формы таможенного контроля, камеральной проверки после выпуска товаров в свободное обращение, что обязывает таможенный орган надлежаще установить и доказать наличие необходимых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Применительно к данной форме таможенного контроля установление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", является недостаточным.

Согласно п.1. ст.68 ТК ТС принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать его обоснование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода следует иметь ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если: декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений п. 1 ст. 4 и п.п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения.

Действующее законодательство исходит из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Обязанность доказать наличие указанных оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, лежит на таможенном органе (пункты 1 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза"; Определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-13328/1).

В соответствии со ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. При этом таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта (таможенного представителя) и доказать обратное несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

В качестве обоснования принятия Решений о КТС таможенный орган указывает на непредставление документов, а также на представление недействительных документов, что в силу п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения препятствует применению заявленного Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04, непредставление документов или представление недействительных документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для определения таможенной стоимости товара.

В нарушение указанного выше требования, Курской таможней в Решениях о КТС не указано, какое значение для документального подтверждения и определения таможенной стоимости Товаров имеют не представленные Обществом документы и документы, которые, по мнению таможенного органа, являются недействительными.

В Решениях о КТС Курская таможня ссылается на непредставление Обществом прайс-листов производителя товаров, что не позволяет ей выявить условия и обстоятельства, повлиявшие на формирование цены сделки.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, прайс-листы производителя запрашивались Курской таможней только в рамках дополнительных проверок. При этом из сорока Деклараций на товары, прайс-листы именно производителя запрашивались лишь по двадцати восьми из них.

В тоже время, таможенным органом не учтено, что законодательством не предусмотрена обязанность декларанта представлять документы, которыми он не располагает и не должен располагать в силу закона или договора (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2014 N 303-КГ 14-1490). Законодательством установлен перечень документов, который должен быть представлен в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и без которых таможенная декларация не может быть зарегистрирована (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Указанные документы Общество представило с подачей спорных деклараций на товары, что подтверждается их принятием и регистрацией, и не оспаривается заинтересованным лицом. Прайс-лист производителя товаров в перечне обязательных документов не указан. Кроме того, предусмотрен перечень дополнительных документов, которые таможенный орган вправе запросить у декларанта в случае обнаружения признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров).

Однако, конкретный перечень дополнительных документов не может быть произвольным, а должен определяться таможенным органом исходя из того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а следовательно, требуют уточнения или подтверждения. При этом перечень запрашиваемых документов и сведений не должен противоречить условиям внешнеторговой сделки (п. 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Следовательно, законодательством не установлена обязанность декларанта, предпринимать какие-либо действия, направленные на получение документов и сведений, которые у него отсутствуют в силу условий внешнеторговой сделки и которые он не должен иметь в силу закона или обычая делового оборота. Действующее законодательство обязывает таможенный орган формировать запрос дополнительных документов таким образом, чтобы он не противоречил условиям сделки и закону.

В рамках дополнительной проверки Общество по запросу Курской таможни письмом от 20.09.2013 представило прайс-листы продавца товаров (компания AXEPTOR AG, Германия), заверенные Торгово-промышленной палатой Германии. Указанные документы предусмотрены Контрактом. Предоставление прайс-листа производителя товаров, как этого требовала Курская таможня, Контрактом не предусмотрено. В связи с этим, наличие каких-либо недоговорных (деловых) отношений с производителем не порождает право таможенного органа запрашивать, а у декларанта обязанность представлять такой прайс-лист.

В тоже время, наличие разрешения производителя на использование сертификата соответствия не свидетельствует о наличии взаимоотношений между ООО "Гамма" и компанией KD Navien. Указанное разрешение, как следует из материалов дела, было получено ООО "Гамма" через поставщика - компанию AXEPTOR AG.

В Решениях о КТС не указано, на основании каких норм закона или обычаев делового оборота Общество должно иметь прайс-лист лица, не являющегося стороной по сделке, а также, что у производителя Товаров имеются прайс-листы. Курской таможней не представлено доказательств, что у компании KD Navien вообще имеются прайс-листы. В своих письмах компания KD Navien неоднократно отказывала таможенному органу в представлении ценовой информации со ссылкой на коммерческую тайну. Таким образом, ценовая информация компании KD Navien не является публичной офертой (иначе она была доступна) и не представляется третьим лицам, не имеющим договорных отношений с производителем.

Как было указано, у ООО "Гамма" нет договорных отношений с компанией KD Navien. Поэтому по изложенным причинам у Общества отсутствовали объективные возможности получить запрошенный прайс-лист производителя, даже если таковой у него имелся.

Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами)

При использовании в качестве основания для принятия решения о. корректировке таможенной стоимости зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

Курской таможней не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости Товаров по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным (согласно позиции Постановления ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04).

В связи с этим является неправомерной и ссылка на более низкий уровень цен Товаров по сравнению с ценами на идентичные товары, ввезенные на территорию Таможенного союза (в Республику Казахстан). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

В обоснование принятых Решений о КТС Курская таможня указывает на недействительность транспортного коносамента N KKLUKR1028243, представленного ООО "Гамма" с подачей ДТ N 10108060/240713/0003256, по которому осуществлялась морская перевозка товаров от производителя товаров в адрес поставщика Общества по Контракту (компании AXEPTOR AG) по маршруту порт Пусан (Республика Корея) - порт Котка (Финляндия). Исходя из Акта камеральной проверки, данный вывод сделан на основании письма компании KD Navien от 06.12.2013, в котором она утверждает, что в действительности по этому коносаменту товары перевозились от производителя товаров в порт Котка, но в адрес другого получателя - ООО "Лаборатория Отопления" (Россия).

Вместе с тем, как следует из переписки указанной компании с таможенными органами информация, представляемая компанией KD Navien, является противоречивой.

Так, согласно информации компании KD Navien в письмах от 25.09.2013, 06.12.2013 последняя сообщает об отсутствии прямых продаж котлов в Российскую Федерацию, минуя ООО "Лаборатория Отопления". Однако, указанное не соответствует действительности. В 2012, 2013 годах по контракту с компанией KD Navien аналогичные товары в РФ ввозило ООО "ПрофТепло", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N N А32-22547/2013, А32-22546/2013, А32-20429/2013, А32-20430/2013, А32-38731/2012. Также является противоречивой информация о полномочиях лица, имеющего право действовать от имени компании KD Navien. Согласно письму от 06.12.2013 право заключать сделки принадлежит президенту компании, каковым с 02.01.2011 по настоящее время является г-н Д.Б. Чой. Оба письма производителя товаров от 25.09.2013, 06.12.2013 подписаны г-ном Д.Б. Чой как президентом компании. Вместе с тем договоры с ТОО "SlLO ENERGY" и ТОО "SILO NAVIEN" (Казахстан на которые неоднократно ссылается Курская таможня в обоснование своих выводов, а также договор с ООО "Кенгдонг Вон Рус" (Россия) на поставку идентичных и однородных товаров (контракт от 01.11.2013 N 20131101-RU) подписаны от имени компании KD Navien г-ном Д.Б. Чой как генеральным директором.

Иным бесспорных доказательств недействительности морского коносамента N KKLUKR1028243 таможенным органом не представлено.

Также, следует учитывать, что указанный коносамент был представлен с подачей только одной из Деклараций на товары - ДТ N 10108060/240713/0003256, что Курской таможней не оспаривается и подтверждается в Акте камеральной проверки. В отношении иных 39 ДТ у таможни в принципе отсутствуют сведения о недействительности морских коносаментов.

В тоже время, сам по себе морской коносамент не имеет никакого значения для определения таможенной стоимости Товаров и, как следствие, не может влиять на ее достоверность и документальную подтвержденность.

В соответствии со статьей 5 Соглашения при определении таможенной стоимости по первому методу добавления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, производятся и должны быть документально подтверждены только в том случае, если соответствующие расходы не включены в эту цену.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012 N 2) поставка Товаров осуществлялась на условиях FCA - Котка (Финляндия). Помимо Контракта, сведения об условиях поставки FCA-Котка содержатся в представленных Обществом инвойсах и международных транспортных накладных (CMR), а также в графе 20 "Условия поставки" Деклараций на товары и в графе 3 ДТС-1.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2010 условия поставки FCA - Котка означают, что все расходы до передачи товара перевозчику покупателя в согласованном пункте (здесь - порт Котка) несет продавец, и они включены в стоимость товара. В корреспонденции с этим, пунктом 2.1 Контракта прямо установлено, что в цену товара на условиях FCA -Котка, помимо прочего, включены доставка товара в согласованный порт, хранение товара в согласованном порту, погрузка на транспорт покупателя и стоимость оформления всех необходимых документов в транзитных странах и на территории Финляндии.

Исходя из условий поставки по Контракту, в предмет регулирования последнего не входит то, каким образом продавец организует перевозку Товаров до момента их передачи покупателю и какие для этого продавец заключает договоры. Это является исключительной компетенцией и усмотрением продавца, ООО "Гамма" в таких договорах и расходах не участвует и не должно участвовать.

В силу изложенного, по условиям Контракта и на основании положений статьи 4 и 5 Соглашения, морской коносамент N KKLUKR1028243, на который ссылается Курская таможня, не имеет отношения к таможенной стоимости Товаров, т.к. расходы на морскую или любую другую перевозку Товаров до порта Котка включены в их цену и, следовательно, не требуют дополнительного документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, в рамках первого метода определения таможенной стоимости Общество обязано было включить в структуру таможенной стоимости Товаров и подтвердить документально цену Товаров по Контракту (статья 4 Соглашения), а также транспортные расходы от порта Котка до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (статья 5 Соглашения).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Для документального подтверждения стоимости сделки вместе с Декларациями на товары и в рамках дополнительной проверки Общество представило документы по исполнению поставки каждой партии Товаров: Контракт с приложениями и дополнениями к нему; заказы на поставку партии Товаров; инвойсы; документы по оплате Товаров (заявления на перевод иностранной валюты, СВИФТ-уведомления об исполнении поручения на перевод); упаковочные листы; прайс-листы продавца; экспортные декларации Финляндии; ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 16.05.2012 N 12050066/1616/0000/2/0.

Для подтверждения транспортных расходов от порта Котка до места прибытия на территории РФ представлены договор об экспедировании грузов и организации международных автомобильных перевозок грузов от 12.04.2013 N Гамма/Риалайн/4.13; договоры-заявки, международные транспортные накладные (CMR) и счета за перевозку каждой партии Товаров; платежные поручения об оплате перевозки каждой партии Товаров.

Помимо этого, представленные Обществом при таможенном декларировании Товаров документы содержат следующую информацию, которая является достаточной для документального подтверждения таможенной стоимости по первому методу и всех ее компонентов (пункт 9 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272): название производителя Товаров (раздел 1 Контракта, дополнительные соглашения 10.09.2012 N 2 и от 03.06.2013 N 4 к Контракту); сведения о товарных знаках (дополнительные соглашения от 10.09.2012 N 2 и от 03.06.2013 N 4 к Контракту, прайс-листы продавца от 03.05.2012 и от 27.05.2013, приложение от 01.10.2012 N 2 к Контракту); перечень Товаров с указанием по каждому из них наименования, марки и моделях, технических характеристик (приложение от 01.10.2012 N 2 к Контракту, прайс-листы продавца от 03.05.2012 и от 27.05.2013, инвойсы на каждую партию товаров, заказы (order) на поставку каждой партии Товаров); цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию (приложение от 01.10.2012 N 2, прайс-листы продавца от 03.05.2012 и от 27.05.2013, инвойсы на каждую партию товаров, заказы (order) на поставку каждой партии Товаров); требования к качеству Товара (раздел 4 Контракта); порядок предъявления претензий к продавцу и экспедитору в связи с фактическим несоответствием количества и качества Товара условиям сделки (раздел 7 Контракта, разделы 5 и 6 договора от 12.04.2013 N Гамма/РИАЛАЙН/4.13); условия и сроки платежа (раздел 6 Контракта, дополнительное соглашение от 03.06.2013 N 4 к Контракту); условия поставки Товара (дополнительные соглашения 10.09.2012 N 2 и от 03.06.2013 N 4 к Контракту).

Факт представления Обществом всех перечисленных документов при таможенном декларировании Товаров подтверждается описями документов к Декларациям на товары, письмом ООО "Гамма" от 20.09.2013 в адрес Мирного таможенного поста (вх. от 20.09.2013 N 913). В представленных Обществом документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же Товарам, содержится полная информация для подтверждения первого метода. В указанных документах отсутствуют расхождения, противоречия между аналогичными сведениями, документы не являются недействительными, не содержат признаков фальсификации.

Доказательств иного Курской таможней в материалы дела, суду не представлено.

В Решениях о КТС Курская таможня указывает, что по полученной от компании KD Navien официальной информации компания AXEPTOR AG не является их деловым партнером. Модели котлов, экспортируемых компанией AXEPTOR AG на территорию Таможенного союза, никогда не экспортировались производителем товаров из Республики Кореи в какие-либо страны Европейского Союза.

Исходя из текста Акта камеральной проверки, в котором приведен перечень документов, на основании которого проводилась проверка, в качестве источника указанной официальной информации Курская таможня, указывает письма компании KD Navien от 25.09.2013 и от 06.12.2013 содержащие подобные сведения.

Между тем наличие или отсутствие деловых связей между производителем Товаров (компанией KD Navien) и поставщиком этих Товаров по Контракту (компанией AXEPTOR AG) само по себе не имеет какого-либо значения для определения таможенной стоимости Товаров. Равно как не имеет значения и заявление производителя товаров, что он никогда не экспортировал товары аналогичных моделей в страны ЕС. Обоснований обратного, ни в Акте камеральной проверки, ни в Решениях о КТС не приведено.

Как пояснил представитель Общества ООО "Гамма" приобрело Товары у компании AXEPTOR AG на условиях поставки FCA-Котка (Финляндия). Согласно данным с официального сайта производителя (www.navien.com) компания KD Navien с 1978 года осуществляет экспорт своей продукции более чем в 30 стран по всему миру. Товары могли приобретаться поставщиком Общества не только у производителя, но и у третьих лиц, не являющихся резидентами ЕС, в т.ч. и у других компаний из Южной Кореи. У кого именно компания AXEPTOR AG приобретала Товары для исполнения своих обязательств перед Обществом и из какой страны осуществлялась их поставка продавцом в порт Котка (Финляндия) не входит и не может входить в сферу регулирования Контракта и, следовательно, к деятельности ООО "Гамма" не относится.

Из материалов дела следует, что факт отгрузки Товаров в Российскую Федерацию с территории Европейского Союза (из Финляндии), а, следовательно, и предшествующий этому ввоз (экспорт) этих Товаров на территорию ЕС, подтверждается документами, представленными Обществом с подачей Деклараций на товары, а именно: экспортными декларациями Финляндии, где отправителем Товаров (экспортером) указана компания "AXEPTOR AG"; документами на перевозку Товаров по маршруту Котка (Финляндия) - Московская область (Россия), согласно которым отправителем Товаров также является компания "AXEPTOR AG" (договоры-заявки на перевозку, международные транспортные накладные, счета на оплату международной перевозки Товаров).

Достоверность перечисленных выше доказательств таможенным органом не опровергнута. Согласно сведениям из письма Контрольно-правоохранительного департамента таможни Финляндии от 20.08.2014 N 88/04.06/2014, приводимым Курской таможней в Акте камеральной проверки и Решениях о КТС, указанные в нем товары были вывезены компанией AXEPTOR AG с территории Финляндии в адрес ООО "Гамма". Следовательно, указанным письмом подтверждается исполнение обязанностей продавца по отгрузке товаров в адрес ООО "Гамма" в порту Котка (Финляндия) согласно условиям Контракта. Таким образом, вопреки утверждению Курской таможни, письмо Контрольно-правоохранительного департамента таможни Финляндии не опровергает, а подтверждает достоверность заявленных Обществом сведений.

В силу изложенного ссылки Курской таможни на информацию компании KD Navien о том, что у нее отсутствуют деловые связи с поставщиком Общества - компанией AXEPTOR AG, и что модели котлов, импортируемые Обществом по Контракту, никогда не экспортировались из Южной Кореи в какие-либо страны ЕС, не свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости Товаров. Указанное может указывать на то, что компания AXEPTOR AG приобрела Товары и ввезла их на территорию ЕС по договорам не с производителем, а с третьими лицами. Доказательств и выводов того, что это обстоятельство каким-то образом повлияло на таможенную стоимость товаров, Курской таможней не приведено.

Таможенный орган в Акте камеральной проверки и Решениях о КТС ссылается на письмо Таможенной криминальной службы Германии от 17.02.2014, из которого следует, что фирма "AXEPTOR AG" действительно существует. Однако сведения о прямых поставках газовых котлов из Германии в Россию отсутствуют. Отсутствие сведений объясняется тем, что рассматриваемые товары отгружались в Россию с территории ЕС из Финляндии, а не из Германии. Именно по этой причине Таможенная криминальная служба Германии в этом письме рекомендует российским таможенным органам за получением необходимой информации обратиться в компетентные органы Финляндии.

К аналогичным выводам (относительно коносамента, об отсутствии деловых связей, о письме Таможенной криминальной службы Германии) пришли Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-176712/2014, которые признали незаконными действия Московской таможни по корректировке таможенной стоимости аналогичных товаров, ввезенных ООО "Гамма" в рамках того же Контракта.

Дополнительно, в качестве доказательства недостоверности представленных сведений Курская таможня указывает на недействительность сертификатов соответствия, представленных Обществом при таможенном декларировании Товаров.

Между тем, сертификаты соответствия не являются документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость. В качестве таковых они не указаны ни в обязательном перечне документов (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости), ни в перечне дополнительных документов (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров).

Таким образом, наличие или отсутствие сертификатов соответствия, а равно их недействительность не имеет значения для определения таможенной стоимости.

Вывод о недействительности сертификатов соответствия на продукцию KD Navien сделан Курской таможней лишь на основе письма компании KD Navien, которое по изложенным выше причинам не может являться объективным источником информации. В этом письме производитель товаров утверждает, что не выдавал доверенность российской организации (ООО "Проектные технологии") на получение этих сертификатов.

Вместе с тем таможенным органом не учтено, что данные сертификаты в установленном порядке не аннулированы, т.е. являются действующими. Кроме того, проведение сертификации по заявлению неуполномоченного лица (заявителя) как таковое не опровергает заключение органа по сертификации, подтвержденное сертификатом соответствия, что испытаниям была подвергнута именно продукция компании KD Navien и что эта продукция соответствуют техническим регламентам.

Довод таможни, изложенный в Акте камеральной проверки, о том, что последующая продажа товаров на российском рынке была убыточной для Общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Данный вывод опровергается первичными документами и регистрами бухгалтерского учета, представленными Обществом письмом от 20.09.2013, вх. Мирного таможенного поста от 20.09.2013 N 913 (договор поставки с ООО "Торгсервис", книги покупок и продаж, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета 41).

Как следует из материалов дела. в действительности Общество не несло затрат на услуги таможенного представителя (брокера), т.к. осуществляло таможенное декларирование самостоятельно, о чем свидетельствуют сведения в графе 54 деклараций на товары. Согласно карточкам счета 41 затраты на хранение включены в себестоимость всех товаров (услуги складов временного хранения ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС Д ТРАНС", ООО "Мультимодальные транспортные системы", ЗАО "Контранс"), в связи с чем надбавка к цене (прибыль от реализации) была сформирована уже с учетом этих затрат.

Приводимая в связи с этим ссылка на ценовую информацию Интернет-ресурсов torg.mail.ru и teplovodservice.ru, является несостоятельной, поскольку, во-первых, на данных сайтах указаны розничные цены, т.е. при продажах в единичных количествах, тогда как Общество осуществляло реализацию крупным оптом. А, во-вторых, не указана дата, когда эта ценовая информация получена с сайтов, что является существенным в условиях изменяющейся конъюнктуры рынка и инфляции.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, документальных доказательств, представленных в материалы дела, норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики применения указанных норм в ходе таможенного контроля в отношении заявителя Курской таможней не доказано наличие условий, которые препятствовали бы применению первого метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом не доказаны факт недостоверности представленных ООО "Гамма" документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, а равно наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения. Следовательно, у Курской таможни отсутствовали правовые основания для принятия Решений о КТС и осуществления корректировки таможенной стоимости Товаров.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда области о том, что таможенным органом необоснованно выбран шестой метод определения таможенной стоимости в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Таможенный орган обязан доказать невозможность применения иных методов в соответствии с установленной Соглашением последовательностью (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").

В Решениях о КТС Курская таможня указала на необходимость определения таможенной стоимости Товаров с использованием шестого (резервного) метода. При этом в Решениях о КТС не указано, на основе какого метода следует применять резервный метод.

Как следует из форм КТС и ДТС-2 к Декларациям на товары, заполненным таможенным органом, для корректировки таможенной стоимости Товаров Курской таможней выбран шестой (резервный) метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой

информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В нарушение указанного требования в качестве обоснования неприменения предыдущих методов (2 - 5) определения таможенной стоимости товаров, Курская таможня ссылается на отсутствие в распоряжении последней соответствующей ценовой информации.

Между тем, согласно Акту камеральной проверки для выбранного резервного метода была использована ценовая информация о таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных в Республику Казахстан ТОО "SILO ENERGY" и ТОО "SILO NAV1EN". Однако, Курской таможней не указано каких-либо объективных причин, по которым указанная ценовая информация не могла быть использована для 3 метода, а равно (в качестве обоснования применения выбранного метода) не указано, в чем выразилась допустимая гибкость (согласно ст. 10 Соглашения) в применении этой информации при использовании резервного метода на основе метода 3.

В тоже время таможенный орган подтверждает, что у последнего имелась ценовая информация о стоимости идентичных товаров, отвечающая критериям, установленным ст.ст. 3 и 6 Соглашения. Однако, эта информация не могла быть применена для методов 2 и 3, поскольку по мнению Курской таможни сравниваемые товары были ввезены за пределами 90-дневного срока.

Согласно ст.ст. 6, 7 Соглашения в целях применения метода 2 и 3 используется стоимость сделки с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Там же определено, что стоимостью сделки с идентичными и однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом по первому методу.

Следовательно, для определения 90-дневного периода, предшествующего ввозу оцениваемых товаров, используется дата принятия таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, которая соответствует дате их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во всех Решениях о КТС указаны следующие источники ценовой информации, использованные Курской таможней для корректировки таможенной стоимости Товаров по 6 (резервному) методу: инвойс KD/SL-104S13 от 15.03.2013; инвойс KD/SL-107S13 от 25.04.2013; инвойс KD/SL-109S13 от 07.06.2013.

Перечисленные инвойсы составлены по контракту между ТОО "SILO ENERGY" (Казахстан) и компанией KD Navien от 03.09.2012 N 092012-KDN, а указанные в них товары ввезены по декларациям на товары N 55302/090413/0019166, 55302/030613/0031500, 55302/150713/0040696 и согласно отметкам таможенного органа Казахстана выпущены соответственно 09.04.2013, 03.06.2013 и 15.07.2013.

Учитывая предельный 90-дневный срок, принятая по этим декларациям таможенная стоимость может использоваться для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, ввезенных в период с 09.07.2013 по 15.10.2013. ООО "Гамма" ввезло товары по Декларациям на товары в период с 24.07.2013 по 19.08.2013, т.е. в пределах обозначенного периода времени. Следовательно, вывод Курской таможни, о том, что таможенная стоимость идентичных и однородных товаров по указанным казахстанским декларациям не могла быть использована для применения метода 2 и метода 3 в отношении Товаров из-за несоблюдения 90-дневного срока, установленного ст.ст. 6 и 7 Соглашения является несостоятельным.

В тоже время, таможенный орган располагал ценовой информацией, приемлемой для использования четвертого метода (ст. 8 Соглашения).

В соответствии со ст. 8 Соглашения в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров по 4-му методу принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу таможенного союза, при условии вычета сумм вознаграждения посреднику (агенту) или надбавки к цене; обычных расходов на транспорт и страхование; таможенных пошлин, налогов, сборов.

В соответствии с п. 6 Правил применения метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 13.11.2012 N 214 (далее - Правила), при решении вопроса о том, продажи каких товаров (оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров) следует рассматривать для определения цены единицы товара, учитывается следующее. При наличии на день определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров сведений об их продажах на таможенной территории Таможенного союза, приемлемых для целей определения таможенной стоимости, используются соответствующие сведения о цене единицы товара и суммах в отношении оцениваемых (ввозимых) товаров, подлежащих вычету в соответствии с п. 2 ст. 8 Соглашения. В этом случае не требуется рассматривать продажи идентичных или однородных товаров.

Для целей определения таможенной стоимости товаров по методу 4 принимаются во внимание продажи товаров на таможенной территории Таможенного союза покупателям первого коммерческого уровня продаж после ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза (п. 7 Правил). Если оцениваемые (ввозимые) товары проданы одному покупателю, то эта продажа может рассматриваться как продажа в количестве, достаточном для установления цены единицы товара для применения методы вычитания (п. 12 Правил).

В рамках дополнительной проверки письмом от 20.09.2013 (вх. Мирного таможенного поста от 20.09.2013 N 913) Общество представило в Курскую таможню документы, связанные с последующей продажей оцениваемых (ввозимых) Товаров. Данная ценовая информация полностью соответствует требованиям Соглашения и Правил, а именно: покупатель Товаров (ООО "Торгсервис") не является взаимосвязанным с Обществом (пункт 2 статьи 8 Соглашения, пункт 33 Правил); ООО "Торгсервис" является покупателем первого коммерческого уровня продаж (п.п. 7, 8 и 13 Правил); Товары проданы покупателю в количестве, достаточном для установления цены единицы Товара (пункт 12 и 13 Правил); последующая продажа Товаров производилась в пределах 90-дневного срока после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (п. 14 Правил).

Представленные Обществом документы содержат сведения о суммах, подлежащих вычету согласно ст. 8 Соглашения (торговая наценка, транспортные расходы на таможенной территории Таможенного союза, таможенные платежи). Доказательств того, что данная ценовая информация не может быть использована для применения метода 4, Курской таможней не приведено. В рамках рассмотрения настоящего дела Обществом представлен расчет таможенной стоимости товаров с использованием метода вычитания (4-го метода) на примере ДТ N 10108060/240713/0003262. Данный расчет Курской таможней мотивированно не опровергнут.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Регламента действий должностных лиц таможенных органов при проведении дополнительной проверки для самостоятельного получения таможенным органом сведений, относящихся к таможенной стоимости товаров (Приложение N 3 к Приказу ФТС РФ от 14.02.2011 N 272) для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе самостоятельно запрашивать у производителя товаров документы, сведения и пояснения, в перечень которых в т.ч. входят и те, которые необходимы для определения таможенной стоимости по пятому методу.

Курской таможней не приведено доказательств объективной невозможности получения соответствующей иной ценовой информации, совершения каких-либо действий в этой связи.

Таким образом, Курской таможней не доказана объективная невозможность получения и использования информации для применения, 3-5 методов определения таможенной стоимости, в связи с чем 6 (резервный) метод для определения таможенной стоимости Товаров применен таможней необоснованно.

Таможенным органом нарушен порядок определения таможенной стоимости товаров с использованием резервного метода, исходя из следующего.

Пунктами 2 и 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со ст. 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров с применением 6 (резервного) метода являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении. Таким образом, при применении шестого (резервного) метода действуют те же требования к источникам ценовой информации, что и для 1 - 5 методов, за исключением отдельных отступлений, предусмотренных ст. 10 Соглашения.

Во всех КТС и ДТС-2 к Декларациям на товары Курская таможня указала, что резервный метод применен органом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). В этом случае пунктом 2 ст. 10 Соглашения предусмотрены следующие отступления от общих правил применения 3 метода: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных ст. 7 Соглашения требований о том, что однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость однородных им товаров, определенная в соответствии со ст.ст. 8 и 9 Соглашения.

Согласно ст. 7 Соглашения при применении метода по стоимости сделки с однородными товарами таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со ст. 7 Соглашения должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Однако, материалы корректировки таможенной стоимости по Декларациям на товары (Акт камеральной проверки, Решения о КТС, формы КТС и ДТС-2 к Декларациям на товары) не содержат информации о конкретных условиях поставок, с которыми сравнивалась поставка Товаров, обстоятельствах конкретной сделки - аналога, подтверждающих

допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, количество товаров и коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах с проведением, в случае необходимости, соответствующих корректировок).

Таможенный орган не подтвердил, что использованная органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с условиями осуществляемой Обществом сделки (Контракта) и поэтому является приемлемой для применения выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости Товаров.

В тоже время, анализ условий договоров поставки между производителем товаров и казахстанскими ТОО "SILO ENERGY" и ТОО "SILO NAVIEN" показывает, что в нарушение требований ст. 7 Соглашения, сравниваемые и оцениваемые товары ввозились на несопоставимых условиях. Оплата по указанным договорам предусмотрена после отгрузки, тогда как Общество ввозило оцениваемые товары на условиях 100%-ной предоплаты. Подобная отсрочка оплаты существенно влияет на цену в сторону увеличения, поскольку представляет собой коммерческий кредит.

В силу географического положения Казахстана доставка на его территорию товаров из Южной Кореи водными путями невозможна.

Учитывая это, условия поставки CIP-Алматы (по сравниваемым сделкам) и FCA-Котка (по Контракту) нельзя признать сопоставимыми, т.к. в первом случае перевозка осуществляется сухопутным или воздушным транспортом, а во втором - морским. Общепризнанным является факт, что морская перевозка намного дешевле сухопутной, и тем более, воздушной, даже при значительной разнице в расстояниях. Материалы проверки не содержат доказательств того, что Курской таможней была проведена необходимая корректировка на разницу в величине транспортных расходов

по сравниваемым и оцениваемым товарам (п. 2 ст. 7 Соглашения), либо что в данном случае размеры этих расходов являются сопоставимыми.

При расчете таможенной стоимости Курской таможней была применена скидка на количество проданных товаров в размере 25% в соответствии с письмом компании KD Navien от 25.09.2013. Однако, как указывалось выше, противоречивость и недостоверность информации, представленной компанией KD Navien в переписке с таможенными органами, вызывает обоснованные сомнения в объективности данной информации.

Кроме того, Курской таможней не приведено обоснований, почему к Товарам была применена именно скидка производителя для поставок в Российскую Федерацию, поскольку поставщик Общества (компания AXETOR AG) мог закупать оцениваемые Товары и в других странах (более 30), куда компания KD Navien их экспортирует; к каким ценам применяется скидка - к отпускным (с завода) или на иных условиях (например, с учетом транспортировки).В свою очередь, коммерческий уровень продаж и количество сравниваемых и оцениваемых товаров имеют принципиальное различие.

Так, по казахстанским декларациям на товары, из документов к которым была взята ценовая информация (ДТN N 55302/090413/0019166, 55302/030613/0031500, 55302/150713/0040696) было ввезено всего 201 шт. однородных товаров, а по Декларациям на товары - 22 200 штук. За весь 2012 год казахстанские импортеры ТОО "SILO NAVTEN" и ТОО "ENERGY" на двоих ввезли чуть более 4 200 водогрейных котлов NAVIEN, тогда как ООО "Гамма" за это время ввезла более 40 000 единиц оборудования.

Исходя из изложенного следует, что размер примененной скидки не может считаться основанным на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 7 Соглашения установлено, что стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом по первому методу в соответствии со статьей 4 Соглашения. Пункт 3 статьи 10 Соглашения предусматривает, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная по резервному методу, в максимально возможной степени должна

основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В Решениях о КТС указаны следующие источники ценовой информации, использованные Курской таможней для корректировки таможенной стоимости Товаров по 6 (резервному) методу: инвойс KD/SL-104S13 от 15.03.2013; инвойс KD/SL-107S13 от 25.04.2013; инвойс KD/SL-109S13 от 07.06.2013. Таким образом, в нарушение указанных положений за основу расчета таможенной стоимости Товаров Курской таможней была взята не таможенная стоимость однородных товаров, а цена этих товаров согласно инвойсу производителя товаров.

В тоже время, Курской таможней не приведено доводов в обоснование того, почему для определения таможенной стоимости Товаров по методу 4 (метод вычитания), последняя не могла использовать представленные Обществом документы о последующей реализации этих Товаров на внутреннем рынке. При этом факт наличия указанных документов у таможенного органа не отрицается, тогда как возможность использования сведений о реализации именно ввезенных (оцениваемых) товаров прямо предусмотрен Правилами применения метода вычитания (метод 4) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 13.11.2012 N 214. Согласно п. 6 Правил, в этом случае не требуется рассматривать продажи идентичных или однородных товаров.

Таким образом, таможенным органом необоснованно выбран шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о незаконности действий Курской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, произведенной по результатам спорной камеральной проверки и оформленных путем заполнения форм ДТС-" и КТС.

Согласно части 1 статьи 152 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Учитывая вышеприведенные выводы об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости по результатам камеральной проверки, направленные Обществу требования об уплате таможенных платежей от 19.11.2014 N N 452 - 456, от 20.11.2014 N N 457 - 460, от 21.11.2014 N N 462 - 492 на общую сумму 63 271 613,70 руб., в т.ч.: 55 995 431,69 руб. - недоимка по уплате таможенных пошлин, налогов; 7 276 182,01 руб.-пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин, налогов обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 по делу N А35-1762/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015 по делу N А35-1762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А.Ольшанская