Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15891/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф09-2743/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-13391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ЗАО "Системные проекты": Будько Ю.Н. по доверенности от 28.05.2015;

от ответчика - ЗАО "Прогноз": Мальцев Ю.Н. по доверенности от 21.07.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Прогноз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2015 года

по делу N А50-13391/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ЗАО "Системные проекты"

к ЗАО "Прогноз"

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Системные проекты" (далее - ЗАО "Системные проекты") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Прогноз" (далее - ЗАО "Прогноз") о взыскании 4 725 000 руб. задолженности за выполненные работы по 1 этапу договора от 02.02.2015 N 5-2015/РА, 689 850 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сторонами предмет договора подряда в отсутствие спецификаций не согласован, следовательно, договор не заключен; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы; судом неправомерно установлена стоимость выполненных работ в размере, указанном в договоре подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 5-2015/РА (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить обусловленные техническим заданием работы по доработке подсистем Федеральной государственной информационной системы Росаккредитации в соответствии с изменениями в законодательстве в области аккредитации, а заказчик - принять и оплатить (пункт 1 договора).

Работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания на выполнение работы (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Технического задания доработка подсистем ФГИС Росаккредитации должна осуществляться в один этап. Плановые сроки начала и окончания работы: с 02.02.2015 по 28.02.2015.

Исполнитель в рамках выполнения работ должен доработать следующие подсистемы: подсистема государственных услуг; подсистема планирования и реализации контрольных мероприятий; централизованное хранилище данных (в части сведений дорабатываемых подсистем).

Цена настоящего договора составляет 4 725 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 720 762 руб. 71 коп. (пункт 13 договора).

Заказчик в 30-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работы (этапа работы) и отчетных документов, указанных в пункте 10 договора, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия требованиям технического задания и направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их устранения (пункт 11 договора).

Если во время испытаний (предварительных, приемочных) будет обнаружено несоответствие условиям договора, то доработка и повторные испытания производятся исполнителем за свой счет Перечень недостатков и сроки их устранения указываются сторонами в акте сторон (пункты 12 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся по законченной и сданной работе в размере ее стоимости после подписания акта сдачи-приемки работы в срок до 30.04.2015 (пункт 17 договора).

За нарушение заказчиком срока оплаты работы исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы работ за каждый день просрочки (пункт 29 договора).

В соответствии с указанным договором ЗАО "Системные проекты" уведомило ЗАО "Прогноз" о готовности работ к сдаче и направило результаты работ, в том числе отчет о выполненных задачах по доработке подсистем ФГИС Росаккредитации, который был утвержден заказчиком работ без возражений.

Из данного отчета также следует, что исполнитель выполнял работы по доработке подсистем ФГИС Росаккредитации в соответствии с изменениями в законодательстве в области аккредитации, включая: доработку подсистемы оказания государственных услуг в соответствии с изменениями в законодательстве в области аккредитации; доработку подсистемы планирования и реализации контрольных мероприятий в соответствии со спецификациями функциональных требований; доработку централизованного хранилища данных (в части сведений дорабатываемых подсистем). Работы выполнялись в системе управления процессом разработки прикладных систем (Team Foundation Server (TFS)) заказчика. Кроме того выполнялись работы по общему руководству (планирование и контроль) доработки ФГИС Росаккредитация.

28.02.2015 исполнитель и заказчик подписали без замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 02.02.2015 N 5-2015/РФ, согласно которому заказчик принял выполненные исполнителем работы, выполненные в полном объеме и надлежащего качества, стоимостью 4 725 000 руб.

13.05.2015 ЗАО "Системные проекты" направило в адрес ЗАО "Прогноз" требование о погашении задолженности в размере 4 725 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы последним не оплачены, ЗАО "Системные проекты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО "Системные проекты" выполнены, а ЗАО "Прогноз" приняты, но не оплачены работы; имеется просрочка исполнения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков, их характер и невозможность их выявления при приемке; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, не доказав в последующем факт своевременного направления в адрес истца возражений относительно объема, качества и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что работы по договору истцом не выполнены, заказчик в результате не получил предусмотренное договором программное обеспечение ФГИС Росаккредитации в части подсистем, использование подсистем пользователями указанных подсистем не представляется возможным.

Между тем, обоснованно судом первой инстанции отмечено и то, что заявленные ответчиком возражения по качеству, объему работ документально не подтверждены, как не подтвержден скрытый характер обнаруженных недостатков.

Ссылки апеллянта на выполнение работ ненадлежащего качества на том основании, что перед исполнителем было поставлено 211 задач в рамках договора, а выполнены только 62 задачи, отклонены судом апелляционной инстанции. При приемке работ ответчик имел возможность сопоставить списки поставленных перед исполнителем задач и отчета исполнителя, содержащего перечень выполненных задач, выявить объем невыполненной работы и указать соответствующие замечания в акте, однако, заинтересованная сторона такой возможностью не воспользовалась, подписав акт сдачи-приемки работ без замечаний.

Аналогичным образом без замечаний заказчиком был принят и утвержден представленный исполнителем отчет о выполненных задачах по доработке подсистем ФГИС Росаккредитации, содержащий конкретный состав выполненных задач с указанием их нумерации и наименования, соответствующих номерам и наименованиям, зарегистрированным в TFS по адресу https://tsf.prognoz.ru.

Перечень задач, поставленных заказчиком перед исполнителем в системе управления TFS по договору, на момент подписания отчета и акта о приемке работ по договору имелся в наличии у генерального директора заказчика. Доказательств того, что руководитель заказчика на дату подписания акта о приемке выполненных работ не имел сведений о том, какие задачи ставились перед исполнителем, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время непосредственный доступ к системе постановки задач TFS имеет только ЗАО "Прогноз".

Требований об устранении установленных и надлежащим образом зафиксированных существенных недостатков в работах заказчиком заявлено не было. Возражения относительно объема и качества оказанных услуг заявлены ответчиком только после предъявления истцом иска в суд, спустя более 5 месяцев после сдачи работ подрядчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия скрытых недостатков в принятых результатах работ, не обосновано то обстоятельство, что недостатки являются следствием выполнения исполнителем работ с отступлениями от условий договора, указанные ответчиком недостатки имеют явный характер и могли быть установлены заказчиком в момент принятия результатов работ, постольку оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Доказательств невозможности использования результатов работ исполнителя в материалы дела также не представлено. В рамках рассматриваемого договора результатом работы являлась не создание программного обеспечения ФГИС Росаккредитация в части определенных подсистем, а доработка уже существующих подсистем ФГИС Росаккредитация. В данной части значимым признается то, что разработка ФГИС "Росаккредитация" со всеми подсистемами проводилась в соответствии с государственным контрактом от 03.04.2013 N 55, работы по которому были завершены 18.12.2014 (акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком (Федеральная служба по аккредитации) и исполнителем (ЗАО "Прогноз")).

С учетом установленного факта просрочки в оплате принятых работ требование о взыскании 689 850 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2015 по 24.09.2015, правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно. Суд апелляционной инстанции полагает, что на сегодняшний день проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку нет гарантий сохранения целостности программного продукта в неизменном виде после передачи результата работ.

С учетом того обстоятельства, что работы по спорному договору исполнителем выполнены и переданы заказчику, не могут быть признаны обоснованными доводы последнего о незаключенности договора. В данной части арбитражный апелляционный суд исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года по делу N А50-13391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова