Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-15891/15

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А50-13391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ЗАО "Системные проекты": Волченко С.Ю., доверенность от 03.02.2014;

от ответчика - ЗАО "Прогноз": Лобанова Т.А., доверенность от 31.12.2015 N 368;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Системные проекты",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-13391/2015

по иску ЗАО "Системные проекты" (ОГРН 1097746013310, ИНН 7722677563)

к ЗАО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Системные проекты" (далее - ЗАО "Системные проекты") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Прогноз" (далее - ЗАО "Прогноз") о взыскании 4 725 000 руб. задолженности за выполненные работы по 1 этапу договора от 02.02.2015 N 5-2015/РА, 689 850 руб. неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 оставлено без изменения.

ЗАО "Системные Проекты" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ЗАО "Прогноз" 617 566 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб. и расходы на проезд представителей к месту рассмотрения спора и расходы на проживание в размере 67 566 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2016 заявление удовлетворено частично, в размере 417 566 руб., в том числе: 350 000 руб. на оплату услуг представителя, 67 566 руб. на оплату расходов на проживание и транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению данной стороны, судом первой инстанции сумма заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно снижена без учета категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, сложившейся судебной практики, объема оказанных юридических услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств разумности судебных расходов, судебные расходы на сумму 550 000 руб. являются чрезмерными; факт несения транспортных расходов и расходов на проживание истцом не доказан; расходы на проживание чрезмерны.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение на оказание консультационных и юридических услуг от 01.06.2015 (далее - соглашение), заключенное ЗАО "Системные проекты" (доверитель) и адвокатами Московской Академической Коллегии Адвокатов Волченко С.Ю. и Будько Ю.Н. (адвокаты), согласно которому адвокаты обязуются оказывать доверителю консультационные и юридические услуги, связанные с исполнением доверителем услуг по договору от 02.02.2015 N 5-2015/РА, а доверитель обязуется оплачивать эти услуги в размере и порядке, предусмотренными соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Размер вознаграждения адвокатов по представлению интересов доверителя составляет 450 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. - в суде апелляционной инстанции (пункт 3.1 соглашения).

Оплата проезда к месту рассмотрения спора в Арбитражном суде Пермского края и проживание осуществляется за счет доверителя (пункт 3.2 соглашения).

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 24.11.2015 N 503 на сумму 450 000 руб., от 22.01.2016 N 40 на сумму 100 000 руб.

В суде первой инстанции интересы истца представляли Свириденко В.С. - генеральный директор ЗАО "Системные Проекты" (протокол судебного заседания от 24.09.2015), и адвокаты Будько Ю.Н. и Волченко С.Ю (протоколы судебных заседаний от 23.07.2015, 15.09.2015, 24.09.2015, 27.01.2016). В суде апелляционной инстанции интересы истца представляла адвокат Будько Ю.Н. (протокол судебного заседания от 15.12.2015).

Представителем Будько Ю.Н. подготовлены и представлены в суд первой инстанции исковое заявление, письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований; в арбитражный апелляционный суд - письменные пояснения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (в том числе количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность в суде первой инстанции), степень сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя, отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, возражения противоположной стороны о чрезмерности судебных расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ЗАО "Системные проекты" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, в сумме 350 000 руб. (в том числе 300 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. за ведение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде), посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что истец не обосновал разумность судебных расходов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, относительно степени сложности данного дела, объемов оказанных представителем истца услуг, в том числе со ссылкой на Концепцию единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов оценке подлежат обстоятельства дела, доводы обеих сторон с целью соблюдения баланса их интересов, что и было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ответчик в обоснование приведенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (550 000 руб.) ссылается на заключение Пермской Торгово-промышленной палаты от 20.01.2015 N 157 о стоимости юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг по осуществлению представительства интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу составляет ориентировочно от 195 000 руб. до 240 000 руб.

Судом первой инстанции указанное заключение, а также представленные в материалы дела справки юридических фирм о стоимости юридических услуг оценены, однако, не положены в основу определения подлежащей взысканию суммы расходов, поскольку представленные ответчиком сведения в отношении стоимости услуг по Пермскому краю не свидетельствуют о стоимости юридических услуг в регионе местонахождения истца, носят рекомендательный характер и не учитывают объем и характер выполненной представителем работы, а также сложности рассматриваемого спора.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец, исходя из практики ведения бизнеса, не лишен возможности привлекать к оказанию представительских услуг лиц, находящихся по месту его нахождения - г. Москва, стоимость таких юридических услуг превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Пермском крае. Выбор представителя в данной ситуации не может быть обусловлен исключительно местом нахождения ответчика. Суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в действиях истца, привлекшего к оказанию представительских услуг указанных выше специалистов.

Ссылка ответчика, содержащая в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что заключение Пермской Торгово-промышленной палаты от 20.01.2015 N 157 основано на анализе услуг именно по региону представителя в городе Москва, при наличии противоречий в тексте указанного заключения (упоминание в нескольких местах разных регионов: как города Москва (с. 11, 12, 27), так и Пермского края (с. 17, 18)), а также в отсутствие иных доказательств, не влияет на выводы суда о том, что представленные сведения обоснованно не приняты во внимание при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, поскольку не учитывают обстоятельства оказания услуг представителя по данному конкретному делу.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание степень сложности дела, категорию спора, объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции также не усмотрел неразумности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанные им суммы подлежащих возмещению судебных расходов (195 000 руб. - 240 000 руб.) противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя оценены судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

В свою очередь, указание истца на сложность настоящего спора со ссылкой на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела, а также заявленным и рассмотренным судом исковым требованиям.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов применительно к оценке обстоятельств настоящего дела, основанные на принципе соблюдения необходимого баланса интересов сторон, признаются апелляционным судом обоснованными. Основания для изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на проезд представителей истца к месту судебного заседания (транспортные расходы) и расходы на проживание представителя в г. Пермь в сумме 67 566 руб. (в том числе 19 566 руб. - авиаперелет 14.09.2015-15.09.2015; 10 425 руб. - проживание 14.09.2015-15.09.2015; 13 145 руб. - авиаперелет 14.12.2015-15.12.2015; 5 820 руб. - проживание 14.12.2015-15.12.2015; 11 820 руб. - авиаперелет 26.01.2016-27.01.2016; 940 руб. - проезд на электропоезде; 5 850 руб. - проживание 26.01.2016-27.01.2016).

В подтверждения фактического несения транспортных расходов и расходов на проживание истцом в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций авиакомпании, авиабилетов, агентского и пассажирских купонов, посадочного талона, квитанций об оплате электронных билетов, пассажирского билета на электропоезд, копии счетов по оплате проживания в отеле, кассовых чеков.

Вопреки доводам ЗАО "Прогноз", транспортные расходы на сумму 45 471 руб. (в том числе 19 566 руб. - авиаперелет 14.09.2015-15.09.2015; 13 145 руб. - авиаперелет 14.12.2015-15.12.2015; 11 820 руб. - авиаперелет 26.01.2016-27.01.2016; 940 руб. - проезд на электропоезде) подтверждаются копиями квитанции электронного билета (т. 3 л.д. 178), маршрутных квитанций электронного билета (т. 4 л.д. 36, 27), пассажирского билета на электропоезд (т. 4 л.д. 51).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказаны транспортные расходы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также фактом участия представителей истца в судебных заседаниях.

В отношении оспариваемых ответчиком доказательств транспортных расходов по авиаперелету 14.09.2015-15.09.2015 на сумму 19 566 руб. суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе отсутствие в материалах дела посадочных талонов при наличии информации о платежах (распечатка с сайта о форме оплаты определенной кредитной картой с указанием на получателя соответствующей услуги - Будько Юлию Николаевну, фактически присутствовавшую в судебном заседании суда первой инстанции в соответствующую дату - 15.09.2015), также не свидетельствует о том, что соответствующие расходы не были понесены истцом.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств использования противоположной стороной иного способа перемещения, по иным расценкам, которые могли бы быть приняты во внимание арбитражным судом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказаны размер и факт несения транспортных расходов в связи с проездом к месту рассмотрения в суд первой и апелляционной инстанций, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере обоснованно понесенных расходов, в общей сумме - 45 471 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проживание представителя истца в материалы дела представлены кассовые чеки от 14.09.2015 на сумму 6 210 руб., от 15.09.2015 на сумму 4 215 руб., от 14.12.2015 на сумму 5 820 руб., от 26.01.2016 на сумму 5 850 руб.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата проезда к месту рассмотрения спора в Арбитражном суде Пермского края и проживание представителей осуществляется за счет доверителя (пункт 3.2 соглашения), то обстоятельство, что соответствующие оплаты произведены не самим истцом (ЗАО "Системные проекты"), а его представителем, о необоснованности заявления о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание также не свидетельствует.

Довод ответчика, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии указания в кассовых чеках информации о лице - потребителе гостиничных услуг, не принят во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие расходы не были понесены истцом, кроме того, опровергается указанием на имя гостя в соответствующем выставленном гостиницей счете и электронном подтверждении бронирования номера.

С учетом изложенного расходы на проживание подлежат удовлетворению в полном объеме (22 095 руб.).

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на проживание представителя.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 417 566 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., транспортные расходы в размере 45 471 руб. и расходы на проживание в размере 22 095 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А50-13391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева