Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-12268/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А12-11194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года о судебных расходах по делу N А12-11194/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича (г. Камышин, ИНН 343601242236, ОГРНИП 304345333000031)

о взыскании судебных расходов в размере 320 000 рублей,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874,Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленков, 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича - представитель Погорелов В.А. по доверенности от 11.12.2015; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - представитель Мандриков А.В. по доверенности от 07.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился с заявлением индивидуальный предприниматель Раптанова Геннадия Кузьмича (ИНН 343601242236, ОГРНИП 304345333000031) (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Раптанов Г.К.) о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) (налоговый орган) судебных расходов в размере 320 000 руб.

Определением от 19 октября 2015 года по делу N А12-11194/2014 заявление индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича удовлетворено.

С Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича взысканы судебные расходы в размере 320 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу N А12-11194/2014 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Раптанова Г.К. Признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.12.2013 N13-35/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения за 2010-2012 годы в виде штрафа в размере 472988,60 руб., а так же в части доначисления и предложения к уплате (с учётом решения УФНС России по Волгоградской области N119 от 14.03.2014) единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения за 2010-2012 годы в размере 2364943 руб. и соответствующих пени в размере 482837,71 руб.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.12.2013 N 13-35/72 в части привлечения индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц в виде штрафа в размере 41972,60 руб., а так же в части начисления и предложения к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 16553,37 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Суд обязал межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича.

Кроме того, с межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича взысканы судебные расходы в размере 2200 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 решение оставлено без изменения.

28 июля 2015 года индивидуальный предприниматель Раптанов Геннадий Кузьмич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, поданным в электронном виде, о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-11194/2014 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 320000 руб.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявления, основывая свои возражения на разъяснениях Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Налоговый орган считает, что суд должен отнести судебные расходы на налогоплательщика, поскольку его исковые требования основывались на иных обстоятельствах и доводах, отличающихся от приведённых налогоплательщиком при обращении в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Раптанова Г.К. подлежит удовлетворению, не согласившись с доводом налогового органа о том, что часть судебных расходов по настоящему делу должна быть возложена на налогоплательщика независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ и пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Положения абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 допускают, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

Однако при рассмотрении данного дела и вынесении решения по нему суд с учётом всех обстоятельств дела решил вопрос о распределении судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Раптанова Г.К., взыскав с налогового органа судебные расходы, понесённые заявителем при оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу и оснований для пересмотра обстоятельств распределения судебных расходов не имеется.

Ссылка Инспекции на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правомерно отклонена судом. В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена позиция суда первой инстанции о нарушении налоговым органом принципа определения действительной обязанности Предпринимателя по платежам в бюджет расчетным методом при проведении выездной налоговой проверки.

Инспекцией не приведено доказательств того, что Предприниматель в ходе проверки не представил по требованию налогового органа какие-либо документы,

Следовательно, в рассматриваемом случае проверка судом законности и обоснованности ненормативного акта налогового органа при отсутствии доводов Предпринимателя о неприменении расчетного метода, не может быть признана злоупотреблением правом в смысле статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57.

Вместе с тем проверив обоснованность вывода суда об удовлетворении требований о взыскании Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича судебных расходов в размере 320 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом на основании материалов дела, в обоснование понесённых расходов индивидуальным предпринимателем Раптановым Г.К. представлен договор об оказании юридической помощи от 17.12.2013 б/н, заключённый с адвокатом Годованюком Ю.Н., письмами-заказами от 25.03.2014 N 2, от 17.09.2014 N 2, от 27.11.2014 N 4, дополнительными соглашениями к договору, актами приёма выполненных услуг и отчётами адвоката.

По условиям указанного договора и письмам-заказам исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению заказчика о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 31.12.2013 N13-35/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги.

Дополнительными соглашениями к договору установлено, что стоимость юридических услуг при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции составляет 150000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 100000 руб. и в арбитражном суде кассационной инстанции - 70000 руб.

Как следует из представленных доказательств и материалов дела, реализуя свои процессуальные полномочия, представитель предпринимателя подготовил, подписал и представил в суд заявление о признании недействительным решения налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер; непосредственно участвовал в судебных заседаниях первой инстанции - семь заседаний, а так же в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Актами приёма-передачи услуг по договору об оказании юридической помощи подтверждено выполнение исполнителем обязательств по договору от 17.12.2013 б/н и оказание им юридических услуг в общей сумме 320000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в указанном размере подтверждён квитанциями адвоката, копии которых приобщены к материалам дела.

Исходя из анализа представленных документов, с учётом продолжительности рассмотрения и сложности дела (дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), объёма проделанной работы, доказанности оказанных услуг, суд пришёл к выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 320000 руб., поскольку налоговый орган не опроверг достоверность предъявленных предпринимателем документов.

Между тем сославшись в судебном акте на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, Арбитражный суд Волгоградской области по убеждению суда апелляционной инстанции не в полной мере оценил представленные в материалы дела Раптановым ГК доказательства, обосновывающие разумность судебных расходов, заявленных истцом за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, что привело к преждевременному выводу суду об удовлетворении заявления в полном объеме.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанций установил, что на основании договора об оказании юридической помощи от 17.12.2013 б/н, заключённого с адвокатом Годованюком Ю.Н., писем заказов от 17.09.2014 N 2, от 27.11.2014 N 4, дополнительных соглашений к договору, актов приёма выполненных услуг и отчётов адвоката.

Стоимость юридических услуг при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции составила 100000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 70000 руб.

Согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с представленным в материалы дела решением Совета адвокатской Палаты Волгоградской области от 26.12.2012 (раздел 4) представление интересов в суде апелляционной инстанции оплачивается от 40000 руб., в суде кассационной инстанции от 30000 руб. ( т.19, л.д.44).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ на сумму 170000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в судах апелляционной и кассационной инстанций состоялось с участием адвоката Годованюка Ю.Н., по одному судебному заседанию. Представителем подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, новых доводов в судах вышестоящих инстанций не приведено.

Таким образом, оценив оказанные в судах апелляционной и кассационной инстанций юридические услуги в совокупности соответствии с представленным в материалы дела решением Совета адвокатской Палаты Волгоградской области от 26.12.2012 (раздел 4), суд апелляционной инстанции находит взысканную Арбитражным судом Волгоградской области сумму судебных расходов 170000 руб (в арбитражном суде апелляционной инстанции составила 100000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 70000 руб.) превышающей разумные пределы, в связи с чем полагает необходимым, исходя из необходимости обеспечить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, изменить судебный акт в части, путем взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 40000 руб., в суде кассационной инстанции - 30000 руб., в части взыскания судебных расходов в сумме - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области освобождена от уплаты государственной при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу N А12-11194/2014 изменить, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874,Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленков, 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) в пользу индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича (г. Камышин) судебные расходы в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в сумме - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников