Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-14121/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-36788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Иевлева П.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селеневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН:5024129468,ОГРН:1125024004918)- Рощина И.А., представитель по доверенности от 20.07.2015 г.,

от ответчика ООО "ГИЛБЕРТ" (ИНН:7730134465,ОГРН 1027739551652) - Абдулина А.Т., представитель по доверенности от 02.12.2015 г.,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

(ИНН:5024129468,ОГРН:1125024004918)

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу

N А41-36788/15, принятое судьей А.О.Уваровым,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "ГИЛБЕРТ" об обязании освободить участок лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИЛБЕРТ" (далее ООО "ГИЛБЕРТ") об обязании ответчика освободить участок лесного фонда, расположенный в квартале 4 выделе 3, квартале 5 выделе 3 Пироговского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", путем сноса строений: 10 недостроенных рубленных домов, 3 летних домиков для отдыха, домик для охраны, и о взыскании ущерба в размере 624 692 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-36788/15 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 152-153).

Не согласившись с указанным судебным актом Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт..

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ООО "Гилберт" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., восточнее дер. Хлябово, 5-й квартал Марфинского лесопарка северного спецлесхоза, входящих в комплекс базы отдыха "Селена":

- здание - бильярдная площадью 130,40 кв.метров;

- сторожка 2-этажная площадью 195,60 кв.метров;

- летний домик площадью 72,80 кв.метров;

- летний домик площадью 70,90 кв.метров;

- летний домик площадью 57,50 кв.метров;

- летний домик площадью 55,30 кв.метров;

- летний домик площадью 57,50 кв.метров;

- летний домик площадью 57,50 кв.метров;

- летний домик площадью 70,90 кв.метров;

- летний домик площадью 57,50 кв.метров.

Как указал истец, ООО "Гилберт" использует территорию лесного фонда без специальных разрешений, без надлежаще оформленного права на использование земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что указанные десять строений возведены до 01.01.1995 г. и оснований для применения ст. 222 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе комитет указывает на то, что свидетельства о государственной регистрации права собственности не дают право пользоваться участком без надлежаще оформленных прав.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Как следует из представленных в материалы дела копий регистрационных дел в отношении указанных десяти строений, данные строения были возведены до 1991 года, входили в состав имущества ГП "МЕТЕОРИТ", впоследствии внесено в уставный капитал ООО " "МЕТРОФИЛ Лтд" на основании договора от 21.11.1991 г., акта о передаче основных средств от 29.06.1992 г.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010.

Отказывая в удовлетворении требований истца о сносе трех летних домиков для отдыха, домика для охраны, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащих доказательств нахождения рядом с принадлежащими ответчику десятью строениями, трех летних домика для отдыха, и домика для охраны, материалы дела не содержат.

С заявлением о назначении экспертизы истец в суде первой инстанции не обращался.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, Комитет, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "Гилберт" а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Суд первой инстанции обосновано указал, что доказательства причинения виновными действиями ответчика ущерба лесному фонду не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 8,9 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

Ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года также не допускал произвольного строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 г. N 62, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, между объединением "Мослесопарк" (после - ГК "Московское городское управление лесами") и ТОО "Метрофил ЛТД" 18.03.1993, 07.02.1994, 16.01.1995, 05.02.1996, 16.01.1997, 12.05.1998, 16.06.1999, 08.02.2000 были заключены договоры аренды рекреационного ресурса на территории квартала N 5 выдела N 3 (площадь 0,6 га) Марфинского лесопарка Северного леспаркхоза для использования под базу отдыха в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2002, заключенным между ТОО "Метрофил ЛТД" и ООО "Гилберт", строения в количестве 10 объектов были проданы заявителю.

Таким образом, лесной участок, расположенный в квартале 4 выделе 3, квартале 5 выделе 3 Пироговского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" используется в рекреационных целях, и именно в этих целях также возведены и используются спорные объекты недвижимости.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-36788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Огурцов