Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-12258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-3107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-36788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области - Рощина И.А., представитель по доверенности от 22 декабря 2015 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ГИЛБЕРТ" - Бронский А.Е., представитель по доверенности от 30 мая 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-36788/15, принятое судьей Уваровым А.О.,по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИЛБЕРТ" об обязании освободить незаконно занимаемый участок лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИЛБЕРТ" (далее - общество) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемый участок лесного фонда, расположенный в квартале 4 выделе 3, квартале 5 выделе 3 Пироговского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", путем сноса строений в виде 10 недостроенных рубленных домов, 3 летних домиков для отдыха, домика для охраны, и о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду вследствие самовольного использования лесов в размере 624 691 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу N А41-36788/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Гилберт" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., восточнее дер. Хлябово, 5-й квартал Марфинского лесопарка северного спецлесхоза, входящих в комплекс базы отдыха "Селена":

- здание - бильярдная площадью 130,40 кв.м.;

- сторожка 2-этажная площадью 195,60 кв.м.;

- летний домик площадью 72,80 кв.м.;

- летний домик площадью 70,90 кв.м.;

- летний домик площадью 57,50 кв.м.;

- летний домик площадью 55,30 кв.м.;

- летний домик площадью 57,50 кв.м.;

- летний домик площадью 57,50 кв.м.;

- летний домик площадью 70,90 кв.м.;

- летний домик площадью 57,50 кв.м.

Как указал истец, ООО "Гилберт" использует территорию лесного фонда без специальных разрешений, без надлежаще оформленного права на использование земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что указанные десять строений возведены до 01 января 1995 года и оснований для применения статьи 222 ГК РФ не имеется. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2010 года N 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Как следует из представленных в материалы дела копий регистрационных дел в отношении указанных десяти строений, данные строения были возведены до 1991 года, входили в состав имущества ГП "МЕТЕОРИТ", впоследствии внесено в уставный капитал ООО " "МЕТРОФИЛ Лтд" на основании договора от 21 ноября 1991 года, акта о передаче основных средств от 29 июня 1992 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Поскольку объекты возведены с соблюдением необходимых в тот период разрешений, то комитет по этим причинам не может требовать сноса объектов в качестве самовольных построек.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты указал, что приходя к выводу о том, что комитет просит снести десять строений, в том числе восемь летних домиков, возведенных на участке в 0,6 га до 01 января 1995 года и потому не считающимися самовольными постройками, суды не оценили доводы истца и представленные в материалы доказательства о том, что он просит снести в том числе недостроенные 2-этажные рубленные дома (срубы с подведенной канализацией и водопроводом).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку истец отказался от заявления ходатайства о проведении экспертизы, невозможности установления факта реконструкции строений после 1995 года иным способом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ указанных доводов.

Апелляционным судом также отклоняются доводы комитета о совершении ответчиком виновных действий, которые повлекли за собой негативные последствия для лесного фонда.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

При этом, факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм права, Комитет, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ООО "Гилберт", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Суд первой инстанции обосновано указал, что доказательства причинения виновными действиями ответчика ущерба лесному фонду не представлено.

В соответствии со статьями 8,9 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

Ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года также не допускал произвольного строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года N 62, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, между объединением "Мослесопарк" (после - ГК "Московское городское управление лесами") и ТОО "Метрофил ЛТД" 18 марта 1993 года, 07 февраля 1994 года, 16 января 1995 года, 05 февраля 1996 года, 16 января 1997 года, 12 мая 1998 года, 16 июня 1999 года, 08 февраля 2000 года были заключены договоры аренды рекреационного ресурса на территории квартала N 5 выдела N 3 (площадь 0,6 га) Марфинского лесопарка Северного леспаркхоза для использования под базу отдыха в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 21 октября 2002 года, заключенным между ТОО "Метрофил ЛТД" и ООО "Гилберт", строения в количестве 10 объектов были проданы заявителю.

Таким образом, лесной участок, расположенный в квартале 4 выделе 3, квартале 5 выделе 3 Пироговского участкового лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" используется в рекреационных целях, и именно в этих целях также возведены и используются спорные объекты недвижимости.

Доводы истца об использовании ответчиком территории лесного фонда без надлежаще оформленного права на его использование, отклоняется судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3262/15 было установлено, что использование ответчиком спорной территории лесного фонда без надлежаще оформленного права на его использование было вызвано неправомерными действиями истца, в связи с чем во исполнении указанного судебного акта по делу N А41- 3262/15 истец обязан заключить с ответчиком договор аренды земельного участка лесного фонда, расположенного: лесной квартал N 4, выдел N 3, лесной квартал N 5, выдел N 3 Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи деревни Хлябово Мытищинского района Московской области.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу N А41-36788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов