Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-12392/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-36429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: лиц, согласно протоколу от 10 декабря 2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное монтажное управление 9" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 г. по делу N А41-36429/15 по иску ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" к ООО "СМУ-9" о взыскании денежных средств и встречному иску ООО "СМУ-9" к ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ-9" (далее - ответчик) о взыскании 3175824,90 руб. задолженности, 317582,49 руб. пени по договору поставки от 05.12.2014 г. N 37/12-2014.

Определением суда от 08.07.2015 г. принято встречное исковое заявление ООО "СМУ-9" к ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" о взыскании убытков, а именно: 5002026,20 руб. пени, уплаченных в связи с дефектом фундаментной плиты, 6528352,32 руб. расходов на демонтаж и восстановление фундаментной плиты, 161900 руб. расходов на оплату услуг экспертов и специалистов по оценке фундаментной плиты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СМУ-9" в пользу ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" 3175824,90 руб. задолженности, 299732,49 руб. пени, 40378 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМУ-9" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск.

По мнению ответчика, истец поставил некачественный товар, в связи с чем отсутствовали основания для его оплаты. Условия договора о порядке приемки товара и предъявления требований по качеству не предусматривают вызова представителя истца для проверки качества. Также вывод суда сделан без учета специфики поставленного товара - бетона М350, положений 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, ГОСТа 7473-94.

Суд не применил нормы ст. 476 ГК РФ, согласно которой бремя доказывания причин образования недостатков товара после его передачи покупателю, возложено на продавца, т.к. в силу п. 1.4 договора продавцом предоставлена гарантия качества на поставленный товар.

Суд не дал оценки п. 1.4 договора (т.1 л.д. 30), согласно которому поставщиком предоставлена гарантия качества и не применил положения ст. 476 ГК РФ, согласно которым бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ".

Суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 168 АПК РФ не принял во внимание довод ООО "СМУ-9" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающий данный факт, не дал опенки представленным истцом по встречному иску доказательствам несоответствия бетона заявленным ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" в паспортах показателей прочности.

Суд в нарушение требований АПК РФ предопределил результат рассмотрения экспертом запроса суда о возможности проведения экспертизы, несмотря на то, что для установления этого обстоятельства требуется применение специальных знаний.

Вывод суда о том, что приемка товара по качеству должна быть осуществлена Покупателем в момент приемки товара, и, как следствие, претензии ООО "СМУ-9" к качеству после его приемки являются необоснованными, не соответствует требованиям закона, условиям договора, сделан без учета специфики поставленного товара.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на дополнения к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3175824,90 руб. задолженности, 299732,49 руб. пени, 40378 руб. расходов по оплате государственной пошлины и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части первоначальных и встречных исковых требований.

Суд установил, что между сторонами 05.12.2014 г. был заключен договор поставки N 37/12-2014, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам согласно приложениям к договору (спецификаций) или выставленным счетам (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2997324,90 руб., что подтверждается товарными накладными N 26 от 26.01.2015 г., N 37 от 01.02.2015 г., N 39 от 02.02.2015 г., N 73 от 17.02.2015 г., N 88 от 22.02.2015 г., N 90 от 24.02.2015 г. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика производить 100 % предоплату продукции.

Ответчик не оплатил полученный товар. Задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составила 2997324,90 руб.

Кроме того, в рамках договора поставки от 05.12.2014 г. N 37/12-2014, истцом ответчику оказаны услуги на сумму 178500 руб., что подтверждается двусторонними актами от 26.01.2015 г. N 26, от 01.02.2015 г. N 37, от 24.02.2015 г. N 90.

В соответствии ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и оказанных услуг, а также отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания основного долга в общем размере 3175824,90 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 317582,49 руб. пени в соответствии с п. 5.4 договора (0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки) по состоянию на 15.06.2015 г. включительно.

Вместе с тем, при расчете в размер пени включена стоимость оказанных в рамках договора истцом услуг, однако исходя из буквального толкования условий договора начисление пеней за просрочку оплаты услуг договором не предусмотрено, также как и не предусмотрен срок оплаты данных услуг.

Таким образом, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 299732,49 руб. по состоянию на 15.06.2015 г.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании с ООО "СМУ-9" в пользу истца задолженности в размере 3175824,90 руб., 299732,49 руб. неустойки.

Относительно встречных исковых требований о взыскании убытков, а именно: 5002026,20 руб. пени, уплаченных в связи с дефектом фундаментной плиты, 6528352,32 руб. расходов на демонтаж и восстановление фундаментной плиты, 161900 руб. расходов на оплату услуг экспертов и специалистов по оценке фундаментной плиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Судом установлено, что поставленный ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" товар ООО "СМУ-9" принят без проверки по качеству, товарные накладные подписаны, претензии по качеству бетона до укладки в фундамент ООО "СМУ-9" не предъявлялись.

Фактически все доводы ООО "СМУ-9" о низком качестве бетона основаны на выводах привлеченных ООО "СМУ-9" специалистов, без надлежащего уведомления ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ". Кроме того, из представленных в материалы дела заключений не следует, что специалистами исследовался бетон, поставленный ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" в рамках договора поставки от 05.12.2014 г. N 37/12-2014 по спорным товарным накладным.

Кроме того, представленные в материалы дела заключения не могут служить доказательством тому, что поставленный ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" бетон изначально не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству, поскольку на прочность бетона могут влиять не только несоответствие пропорций составляющих бетонной смеси и некачественность этих составляющих, но и действия непосредственно самого покупателя, как то: нарушение технологии бетонных работ, смешение разных марок бетона и бетона разных производителей и т.п.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, обосновывающих требования встречного иска о том, что у ООО "СМУ-9" возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли по вине ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Претензии по качеству товара основаны на выводах привлеченных самим ответчиком в одностороннем порядке специалистов.

Однако, указанные выводы специалистов не соответствуют принципам допустимости и относимости доказательств.

Заказчиком исследования, проведенного ООО "ЭКЦ НИИЖБ", является ООО "НТЦ "СПЕЦБЕТОН" (т.2 л.д.38), заинтересованное в демонтаже фундаментной плиты, поскольку именно с ООО "НТЦ "СПЕЦБЕТОН" ответчик в апреле месяце 2015 года заключил соглашение о демонтаже этой плиты, а в июне оплатил более семи миллионов рублей за выполнение работ по демонтажу (т.2 л.д.73). При этом исследование прочности бетона, залитого в фундаментную плиту, осуществлялось ООО "ЭКЦ НИИЖБ" на основе отобранных без извещения об этом истца в неустановленный период посредством бурения образцов-кернов.

В письме ООО "ГеоПроектСтройАлтай" от 30 марта 2015 года N 14 (т.2 л.д.37) говорится о прочности "образцов, отобранных из фундаментной плиты сотрудниками ООО "ЭКЦ НИИЖБ", то есть фактически в исследовании ООО "ГеоПроектСтройАлтай" речь идёт об исследовании образцов, взятых без участия поставщика бетона посредством бурения конструкции. Об исследовании контрольных образцов бетона, отобранных непосредственно в дату приёмки бетона, то есть именно поставленного 26 января 2015 года, в этих исследованиях вообще не говорится.

Исследования ООО "Строй-Тест" также производились без извещения истца как поставщика бетона. В заключениях ООО "Строй-Тест" также ничего не говорится об изучении контрольных образцов, отобранных непосредственно в день приёмки товара - 26 января 2015 года. Более того, в данном исследовании говорится как раз об ином - о том, что его предметом являлось бетонирование, произведенное 27 января 2015 года (т.1 л.д.136), то есть поставленный истцом 26 января 2015 года бетон не являлся предметом исследования ООО "Строй-Тест".

Рассматривая вопрос о некачественности поставленной бетонной смеси, ответчик игнорирует тот факт, что контрольных образцов бетона, качество которого оспаривает ответчик, при его укладке 26 января 2015 года в фундаментную плиту им не отбирались, то есть именно ответчик нарушил процедуру приемки бетона.

В соответствие с пунктом 5.2. раздела 5 ГОСТ 7473-94 "Смеси бетонные. Технические условия" предусмотрено, что удобоукладываемость бетонной смеси для каждой партии определяется потребителем не позже 20 минут после доставки бетонной смеси. Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-86 "Бетоны. Правила контроля прочности", согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта. В пункте 1.4. ГОСТ 18105-86 говорится, что прочность бетона в партии определяют в соответствии с настоящим стандартом на основе результатов испытаний образцов бетона согласно ГОСТ 10180.

О необходимости наличия контрольных образцов (проб) бетона говорится и в пункте 28 Инструкции Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

В данном случае приемка бетона на объекте строительства каких-либо его недостатков не выявила, отбор образцов бетона при приемке не осуществлялся, исследование бетона осуществлялось в неопределенный период после приёмки без информирования об этом поставщика.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком представлены в суд доказательства и пояснения относительно того, что фундаментная плита была им демонтирована (т.2 л.д.73) и вывезена с территории строительной площадки, то есть по сути сам ответчик признал невозможность исследования в судебном порядке качества фундаментной плиты.

Фактически доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного 26 января 2015 года бетона требованиям качества, в том числе акты отбора образцов, результаты испытаний именно образцов бетона, в материалах дела не имеется.

В деле нет доказательств того, что в конструкции фундаментной плиты был применен бетон, поставленный именно истцом. Не имеется вообще каких-либо подтверждений того, что в рассматриваемых конструкциях был применен бетон именно истца, который не является единственным (исключительным, эксклюзивным) поставщиком бетонной смеси для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3175824,90 руб. задолженности, 299732,49 руб. пени, 40378 руб. расходов по оплате государственной пошлины и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части первоначальных и встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 года по делу N А41-36429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина