Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 10АП-13228/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о государственной регистрации договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А41-36429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Байкин Т.А., свидетельство о государственной регистрации от 18.02.2010,

от ответчика - Сваровская Н.П. - представитель по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкина Тимофея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 года по делу N А41-36429/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Бетон-Строй" (ИНН 3315010953, ОГРН 1123336001403) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" (ИНН 7717658460, ОГРН 1097746538702) о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Бетон-Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Бетон-Строй" (далее - истец, ООО "ЖБИ-Бетон-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" (далее - ответчик, ООО "СМУ-9") о взыскании 3 175 824,90 руб. задолженности, 317 582,49 руб. пени по договору поставки от 05.12.2014 N 37/12-2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 по делу N А41-36429/15 принято встречное исковое заявление ООО "СМУ-9" к ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" о взыскании убытков, а именно: 5 002 026,20 руб. пени, уплаченных в связи с дефектом фундаментной плиты, 6 528 352,32 руб. расходов на демонтаж и восстановление фундаментной плиты, 161 900 руб. расходов на оплату услуг экспертов и специалистов по оценке фундаментной плиты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 по делу N А41-36429/15 с ООО "СМУ-9" в пользу ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" взыскано 3 175 824,90 руб. задолженности, 299 732, 49 руб. пени, 40 378 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" и в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМУ-9" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А41-36429/15 решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу N А41-36429/15 решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

После вступления судебного акта в законную силу ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в размере 405 123,32 руб.

Определением Арбитражного суда Московского области от 06.06.2016 по данному делу произведена замена ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" на индивидуального предпринимателя Байкина Тимофея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Московского области от 09.08.2016 года по делу N А41-36429/15 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО "СМУ-9" в пользу ИП Байкина Т.А. 57 425,71 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Байкин Т.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество заключило с ИП Байкиным Т.А. договор на оказание юридических услуг от 23 апреля 2015 года N 23-04/2015.

20.04.2016 между ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" и ИП Байкиным Т.А. заключен договору уступки прав (цессии) N 7, по условиям которого общество передало предпринимателю право требования возмещения судебных расходов, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 по делу N А41-36429/15.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в пользу истца, ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" на основании ст. 110 АПК РФ просило взыскать в пользу ИП Байкина Т.А. с проигравшей стороны - ООО "СМУ-9" 405 123,32 руб., уплаченных за оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части взыскания с ООО "СМУ-9" в пользу ИП Байкина Т.А. 57 425,71 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов в указанном размере.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, ИП Байкин Т.А. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что 23 апреля 2015 года между ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" и ИП Байкиным Т.А. заключен договор N 23-04/2015 на оказание юридических услуг.

По настоящему делу права и законные интересы ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" представлял ИП Байкин Т.А., основным видом деятельности которого является предоставление правовых услуг.

ИП Байкин Т.А. осуществлял работу на стадии подготовки к судебному разбирательству:

-правовой анализ документов истца,

-написание и отправка ответчику предарбитражной претензии,

-подбор судебной практики и законодательной базы для подготовки искового

заявления,

-подготовка и направление в суд и ответчику иска,

-расчет исковых требований.

Размер оплаты на данном этапе предусмотрен пунктом 5.1 приложения N 1 к договору от 23 апреля 2015 года N 23-04/2015 на оказание юридических услуг (далее - договор) и составляет 30000 руб.

Кроме того, ИП Байкин Т.А. защищал права и законные интересы ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" в судебном процессе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях с подготовкой необходимых для защиты ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" документов.

В ходе рассмотрения судебного спора представитель истца подготовил следующие процессуальные документы:

-отзыв на встречный иск,

-пояснения в апелляционную инстанцию,

-возражения на дополнение к апелляционной жалобе ответчику,

-отзыв на кассационную жалобу,

-заявление о процессуальном правопреемстве (в связи со сменой организационно-правовой формы ответчика),

-заявление о процессуальном правопреемстве (в связи с уступкой прав требования взыскания присужденных сумм) и соответствующее уведомление,

-ходатайство о переносе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика с возражениями на соответствующее заявление,

- заявление о компенсации судебных расходов и др.

Порядок и сумма вознаграждения за участие в каждом судебном заседании (на основании пункта 5.1 приложения N 1 к договору) составляет 9000 руб.

В суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, на которых присутствовал представитель истца (08 июля и 25 августа 2015 года), в апелляционной инстанции - 2 (два процесса, один- после перерыва) 26 ноября и 07 декабря 2015 года, в кассационной инстанции одно слушание -10 мая 2016 года).

Общая сумма затрат ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" на стадии судебного разбирательства за участие в трёх процессах составили 27000 руб., что подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах, счетами и документами об оплате (платежными поручениями и договором цессии с ИП Байкиным Т.А.).

Почтовые расходы истца (и его правопреемника) по настоящему делу составляют 567 руб. 58 коп., в том числе: 141-87 за отправку 19 мая 2015 года искового заявления ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" о взыскании задолженности по договору 37/12-2014 от 05.12.2014 г. в адрес ООО "СМУ-9" (подтверждаются счетом N 477 от 19 октября 2015 года, акт от 19 октября 2015 года, платежным поручением N 1 от 15 марта 2016 года), 141-97 за отправку 17 августа 2015 года отзыва ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" на встречный иск по делу NА41-36429/2015 в адрес ООО "СМУ-9" (подтверждаются счетом N 477 от 19 октября 2015 года, акт от 19 октября 2015 года, платежным поручением N 1 от 15 марта 2016 года), 141-87 за отправку 21 ноября 2015 года пояснений ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" в Десятый Арбитражный апелляционный суд по делу N А41-36429/2015 в адрес ООО "СМУ-9" (подтверждаются счетом N 533 от 23 ноября 2015 года, акт от 23 ноября 2015 года, платежным поручением N 1 от 15 марта 2016 года), 141-87 за отправку 30 ноября 2015 года возражений ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" на дополнение к апелляционной жалобе в Десятый Арбитражный апелляционный суд по делу N А41-36429/2015 в адрес ООО "СМУ-9" (подтверждаются счетом N 544 от 02 декабря 2015 года, акт от 02 декабря 2015 года, платежным поручением N 1 от 15 марта 2016 года).

Фиксированные затраты ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" на оплату в суде услуг ИП Байкина Т.А. по представлению интересов истца по настоящему делу составили 57 567 руб. 58 коп.

Вознаграждение представителя истца согласно заключенному договору состояло из двух составных частей и включало в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде и окончательное вознаграждение, определенное как процент от взысканных судом с ООО "СМУ-9" денежных средств. Размер указанного вознаграждения составляет 347555 руб. 74 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, при определении разумности пределов отнесения на ответчика понесенных судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отнесении на ответчика указанных расходов в пределах 57 425,71 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Московской области о том, что требования заявителя о взыскании 347555 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 5.3 приложения N 1 к договору от 23.04.2015 N 23-04/2015 стороны установили, что вознаграждение в размере 10 % от взысканных судом в пользу заказчика денежных средств с ООО "СМУ-9" заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Между тем, условия приложения N 1 к договору от 23.04.2015 N 23-04/2015 на оказание юридических услуг ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу доверителя.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева").

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).

Таким образом, правовых оснований для взыскания 347555,74 руб. не имеется.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в размере 57 425,71 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в оставшейся части.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства наличия оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Таким образом, изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие предоставленных ответчиком доказательств наличия оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в подтвержденном материалами дела размере - 57 425,71 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 года по делу N А41-36429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич