Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-16623/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-10488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представителя Марченко Алины Олеговны по доверенности от 18.08.2015 N НЮ-10/284, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лидовской Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-10488/2012 (судья Мигулина Д.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Лидовской Елены Ивановны при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая аллея", администрации Лазаревского района г. Сочи, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, об освобождении земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лидовской Елене Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 31,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, ж.д. Лазаревская, 1914 км ПК 1, путем демонтажа торговых павильонов.

Решением от 04.08.2015 суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревский, ул.Лазарева, (железнодорожная станция Лазаревская 1914 км. пикет 1 с горной стороны) путём демонтажа торговых павильонов с условными номерами N 77 и N 78 площадью застройки 31,5 кв.м, с сохранением металлических конструкций внутренних стен между павильонами N 76 и N79, с сохранением проходящей за павильонами трассы электрических кабелей и слаботочных систем.

Суд обязал ответчика немедленно после произведенного демонтажа торговых павильонов произвести работы для сохранения эксплуатационных характеристик торговых павильонов (условные номера N 76 и N79) для каждого из павильонов (необходимые работы поименованы в резолютивной части решения суда).

Суд обязал ответчика в случае не освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43 путем демонтажа торговых павильонов с условными номерами N 77 и N78 площадью застройки 31,5 кв.м, с сохранением металлических конструкций внутренних стен между павильонами N 76 и N79, с сохранением проходящей за павильонами трассы электрических кабелей и слаботочных систем в указанный срок, предоставить право ОАО "РЖД" осуществить указанные действия за счет индивидуального предпринимателя Лидовской Елены Ивановны со взысканием с данных лиц необходимых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в материалах дела отсутствуют доказательства формирования полосы отвода в установленном порядке и размещения спорного павильона в полосе отвода, равно как и сведения о размерах земельного участка, отведенного для полосы отвода железной дороги в соответствии с проектно-сметной документацией и генеральной схемой развития железнодорожных линий, узлов, станций. Согласно сведениям кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141, площадь участка составляет 4362097 кв.м, где допустимая погрешность в площади составляет 731 кв.м. При этом из экспертного заключения не представляется возможным определить, учитывалась ли им данная погрешность при определении местоположения земельного участка, занятого спорным павильоном или нет в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141,

- суд не принял во внимание решение Лазаревского районного суда от 23.07.2009, вступившее в законную силу, которым землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, признано недействительным и подлежащем отмене, ввиду нарушения прав третьих лиц при межевании,

- проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что при проведении работ по формированию земельного участка находящегося в пользовании у ОАО "РЖД" были допущены нарушения Положений о проведении территориального землеустройства, в связи с чем определить соответствие фактических границ земельного участка ОАО "РЖД" с кадастровым номером не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 не имеют обозначения на местности, что свидетельствует о необоснованности довода суда о том, что спорный торговый павильон расположен именно в границах полосы отвода земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141,

- суд оставил без внимания тот факт, что спорный торговый павильон является частью единого торгового ряда, состоящего из нескольких торговый павильонов, которые имеют единые стены и кровлю. В связи с чем демонтаж спорного торгового павильона может повлечь разрушение смежных павильонов, принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгового ряда, чем могут быть затронуты права и интересы владельцы смежных павильонов, не привлеченных к участию в деле,

- истцом не представлены доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за совершение деяния, связанного с незаконным установлением спорного павильона, равно как не представлены доказательства того, что защита нарушенных прав иным способом, помимо демонтажа, невозможна,

- истцом не доказан факт необходимости освобождения данного земельного участка, занятого спорным павильоном ввиду его использовании истцом для других целей, равно как не представлены доказательства того, что спорный павильон каким-либо образом угрожает безопасности движения поездов и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Из кадастровой палаты поступил кадастровый паспорт в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 и на обособленную часть 23:49:0109018:43.

В судебном заседании представитель истца представил кадастровый паспорт в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 и на обособленную часть 23:49:0109018:43, пояснил, что ответчик начал демонтаж павильона, также пояснил, что торговый ряд представлен некапитальными строениями.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 14.10.2009 между ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО "РЖД" заключен договор N 7700001503 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, являющегося федеральной собственностью, находящийся по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревский, железнодорожная станция Лазаревская, 1913 км пикет 5.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.06.2012 - л.д. 44 том 1.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, арендатор обязан соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и использованию земельного участка, а именно: соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги; содержать участок способами, которые не должны наносить ему ущерб как природному объекту.

Срок действия договора определен с 14.10.2009 по 14.10.2058 (п.2.1).

Предписанием от 04.09.2011 N 69 общество уведомило предпринимателя о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок полосы отвода железной дороги (л. д. 13 том 1).

Неисполнение данного предписания послужило основанием обращения РЖД с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Из материалов дела следует, что находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 имеет разрешенное использование - полоса отвода железной дороги (отражено в кадастровом паспорте земельного участка).

В полосе отвода железной дороги размещены временные торговые павильоны, принадлежащие ответчику.

Статья 2 (абзац 17) Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог. В пункте 13 Положения установлена необходимость получения согласия железной дороги на предоставление земельного участка или размещение объекта в полосе отвода железных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса в составе земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур.

Зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из назначения земельного участка, арендованного ответчика, не может быть принят довод апелляционной жалобы, согласно которому истцом не доказан факт необходимости освобождения данного земельного участка, занятого спорным павильоном ввиду его использовании истцом для других целей.

Равно не может быть принят довод о том, что истцом не представлены доказательства привлечения ответчика к административной ответственности, для применения положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным предварительное привлечение ответчика к административной ответственности.

Определениями суда от 02.11.2012 и от 15.12.2014 были назначены судебные экспертизы в целях установления фактического нахождения павильонов на земельном участке истца и выяснения вопросов о принятии необходимых мер для обеспечения нормального функционирования смежных торговых павильонов N 76 и N 79.

Согласно выводам экспертного заключения от 13.02.2015 N 6/16.1 торговые павильоны Лидовской Е.И. (условные номера павильонов N 77 - N 78) являются некапитальными строениями, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, площадью 20 769 кв.м, входящего в состав единого землепользования кадастровым номером 23:49:0000000:141.

Экспертом определен каталог координат углов торговых павильонов с условными номерами N 77 и N 78.

Эксперт пришел к выводу о том, что торговые павильоны расположены на расстоянии 14,24 м от оси железнодорожного полотна, земельный участок под спорными павильонами находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43 площадью 20769, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - полоса отвода железной дороги, следовательно, находится в полосе отвода железной дороги.

Эксперт указал, что торговые павильоны (условные номера павильонов N 77 - N 78) и смежные с ними павильоны являются частью некапитального одноэтажного строения; полная разборка торговых павильонов без причинения ущерба смежным павильонам N 76, N 79 невозможна - л.д. 17 том 2.

Экспертом установлено, что для сохранения эксплуатационных характеристик смежных павильонов с исследуемыми павильонами N 77, N 78 необходимо выполнить комплекс работ по устройству наружных ограждающих конструкций боковых стен этих павильонов, эксперт указал минимальный объем работ по устройству ограждающих конструкций боковой стены торговых павильонов N 76 и N79 - л.д. 186 том 2.

Представленные в дело доказательства вне степени разумного сомнения обосновывают нахождение павильонов ответчика в пределах границ земельного участка, предоставленного в аренду истцу.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы, что суд не принял во внимание решение Лазаревского районного суда от 23.07.2009, вступившее в законную силу, которым землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, признано недействительным и подлежащем отмене, ввиду нарушения прав третьих лиц при межевании. Также подлежит отклонению довод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 не имеют обозначения на местности.

Судебной экспертизой установлено, что спорные павильоны находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, площадью 20 769 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 и обособленного в его составе участка 23:49:0109018:43 установлены. В дело представлены заверенные в установленном порядке кадастровые паспорта, в том числе на диске от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю по запросу апелляционного суда, из которых следует, что границы участка истца определены.

Что касается решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.07.2009, в дело представлено определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22.02.2011 о разъяснении данного решения, согласно которому заявление о разъяснении решения удовлетворено частично, указано, что суд подразумевал исправление кадастровой ошибки в части пересечения земельного участка, расположенного по адресу Лазаревский район, п.Чемитоквадже, ул.Магистральная, д.94 - л.д.91 том 3.

Таким образом, факт нахождения павильонов в полосе отвода железной дороги материалами дела подтвержден. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с предоставлением фотоматериалов, ответчик начал демонтаж павильонов.

Подлежит отклонению довод о том, что суд не учел, что спорные павильоны являются частью единого торгового ряда, т.к. эксперт указал на нахождение спорных павильонов в составе некапитального строения, суд подробно указал, каким образом необходимо проводить демонтаж павильонов с учетом необходимости обеспечения возможности эксплуатации соседних павильонов.

Интересы владельцев соседних павильонов не нарушены, т.к. суд установил способ демонтажа, который не повлияет на использование некапитального объекта иными владельцами, в том числе лицами, использующими соседние павильоны (правовая позиция получила отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 по делу N А32-9853/2012).

В такой ситуации предположительная заинтересованность иных лиц в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для их привлечения к участию в деле.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматриваются иски открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к владельцам соседних павильонов - акт обследования земельного участка от 25.10.2012, акт осмотра земельного участка от 14.05.2015 - л.д.208-210, л.д. 229-231 том 2, дело N А32-7162/2015.

Спорные павильоны расположены на земельном участке без правовых оснований, что достаточно для того, чтобы законный владелец применил такой способ защиты как освобождение земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не получили подтверждения.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В резолютивной части (абзацы 6, 7) допущены опечатки, которые могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-10488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов