Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2015 г. N Ф08-10487/14 по делу N А32-9853/2012

г. Краснодар

11 марта 2015 г.

Дело N А32-9853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) - Марченко А.О. (доверенность от 02.12.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Волокита Елены Викторовны (ОГРНИП 304231830100219) - Иосифиди Л.Л. (доверенность от 11.07.2012), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческого партнерства "Торговый ряд "Платановая аллея" - Коротковой Н.В. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации города Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волокита Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А32-9853/2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волокита Елене Викторовне (далее - предприниматель), в котором просило:

- обязать предпринимателя в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревский, ул. Лазарева (железнодорожная станция Лазаревская 1913 км пикет 8), путем демонтажа расположенного в определенных координатах углов торгового павильона (условный номер 90), площадью 28,6 кв. м (далее - павильон), с сохранением элементов общего со смежным павильоном несущего каркаса металлоконструкций внутренней стены, и с сохранением проходящей за павильоном трассы электрических кабелей и слаботочных систем,

- обязать предпринимателя немедленно после произведенного демонтажа указанного павильона, произвести определенные работы для обеспечения нормального функционирования смежного торгового павильона с юго-восточной стороны (условный номер 89),

- в случае неосуществления предпринимателем в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Лазаревский, ул. Лазарева (железнодорожная станция Лазаревская 1913 км пикет 8), путем демонтажа расположенного в определенных координатах углов торгового павильона (условный номер 90), площадью застройки 28,6 кв. м, с сохранением элементов общего со смежным павильоном несущего каркаса металлоконструкций внутренней стены, и с сохранением проходящей за павильоном трассы электрических кабелей и слаботочных систем, разрешить обществу осуществить демонтаж спорного торгового павильона с учетом указанных особенностей, с взысканием с предпринимателя всех необходимых расходов по выполнению таких работ,

- в случае неосуществления предпринимателем после произведенного демонтажа торгового павильона (условный номер 90) работ, необходимых для обеспечения нормального функционирования смежного торгового павильона с юго-восточной стороны (условный номер 89), с использованием определенных строительных материалов, разрешить обществу немедленно произвести данные работы, с взысканием с предпринимателя всех необходимых расходов по выполнению указанных работ,

- взыскать с предпринимателя в пользу общества расходы по оплате за проведение экспертиз (68 680 рублей) и по оплате государственной пошлины за предъявление иска (4 тыс. рублей; уточненные требования, т. 3, л. д. 16 - 19, 38).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества), администрация города Сочи (далее - администрация), администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - администрация района), некоммерческое партнерство "Торговый ряд "Платановая аллея" (далее - партнерство; т. 1, л. д. 1 - 2, 112 - 113, т. 2, л. д. 59).

Определением от 01.03.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-9165/2012 (аналогичное), и было возобновлено определением от 20.11.2013 (т. 2, л. д. 59 - 61, 68).

Определением от 20.01.2014 производство по делу вновь приостанавливалось, в связи с назначением по нему судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 27.03.2014 (т. 2, л. д. 95 - 96, 140).

Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.10.2014, на предпринимателя возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Лазарева (железнодорожная станция Лазаревская, 1914 км пикет 1 с горной стороны), путем демонтажа расположенных в определенных координатах углов конструкций торгового павильона (условный N 90), площадью застройки 28,6 кв. м, с сохранением несущего каркаса из металлоконструкций юго-восточной стены павильона, и с сохранением проходящей вдоль павильона трассы электрических кабелей и слаботочных систем. Суд также обязал предпринимателя немедленно после произведенного демонтажа указанного торгового павильона произвести определенные работы для обеспечения нормального функционирования смежного торгового павильона с юго-восточной стороны (условный N 89), с использованием определенных в решении материалов. В случае неосуществления предпринимателем освобождения земельного участка путем демонтажа торгового павильона, и неосуществления работ для обеспечения нормального функционирования смежного торгового павильона с юго-восточной стороны (условный N 89) в указанный срок, обществу предоставлено право осуществить указанные действия за счет ответчика с взысканием с данного лица необходимых расходов. С предпринимателя в пользу общества взысканы понесенные последним судебные расходы.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект расположен в полосе отвода железной дороги, в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109018:43, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:141, являющегося федеральной собственностью, и предоставленного в долгосрочную аренду обществу. В целях установления фактического расположения самовольно возведенного строения (ответчика) на земельном участке истца и выяснения иных вопросов, требующих специальных познаний, по делу проведены основная и дополнительная судебные экспертизы. Факт нахождения торгового павильона на земельном участке, принадлежащем арендатору, суд признал доказанным, и пришел к выводу о том, что арендатор вправе требовать освобождения земельного участка от имущества иного лица, находящегося на таком участке, в отсутствие правового титула (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Руководствуясь правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 (иск о демонтаже (сносе) сооружения не может быть предъявлен только к одному из собственников (владельцев) единого сооружения в случае, если разрушение части этого сооружения, находящегося в собственности (владении) ответчика, приводит к разрушению всего сооружения), суд установил, что демонтаж павильона ответчика (N 90) без причинения ущерба примыкающему к нему павильону N 91 возможен, а без причинения ущерба смежному торговому павильону N 89 - возможен при определенных условиях. Проверив довод предпринимателя о том, что между ним и управлением Росимущества заключен договор от 20.10.2004 N ВЛ-04/117 краткосрочной аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, суд его отклонил. Исследованием подлинника названного договора установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете аренды (на бумагу договора наклеены другие бумажные листы). Апелляционный суд, оставляя решение от 20.06.2014 без изменения, согласился с квалификацией судом первой инстанции владения ответчиком земельным участком как беститульного. Согласно договору от 20.10.2004 объектом аренды является часть земельного участка, находящегося в государственной собственности, не прошедшая кадастровый учет, то есть условия данной сделки не позволяют идентифицировать объект арендных правоотношений, что свидетельствует о незаключенности договора в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса. Вывод суда не противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), о том, что заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка, не допускается. Отклоняя ссылку ответчика на судебные дела (N А32-24165/2005, N А32-14686/2005), в которых договор аренды от 20.10.2004 был оценен как действительный, апелляционный суд исходил из того, что преюдициальным значением обладают только факты, установленные в судебном акте, вступившем в законную силу, к числу которых правовые выводы не относятся. Вопрос о согласованности условий договора аренды от 20.10.2004 N ВЛ-04/117 в приведенных предпринимателях судебных делах предметом исследования не являлся. Кроме того, из судебных актов по данным делам не следует, что подлинник указанного договора содержал пороки, изложенные в решении по настоящему делу (вклейки поверх листов, содержащих подписи и оттиски печатей).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 20.06.2014 и апелляционное постановление от 02.10.2014 по настоящему делу отменить, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение и апелляционное постановление приняты о правах и об обязанностях Быстрова Ю.Н. и Орлова В.П., являющихся владельцами смежных торговых павильонов, повреждение которых повлекут освобождение земельного участка и снос спорного павильона. Судебные инстанции не исследовали вопрос о законности нахождения предпринимателя (объекта ответчика) на земельном участке, не приняли во внимание, что до заключения обществом договора аренды от 14.10.2009 N 7700001503 земельного участка павильон ответчика уже находился на этом участке (с 2002 года). Спорным земельным участком предприниматель пользуется на основании договора от 20.10.2004 N ВЛ-04/117, возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Материалы дела не содержат доказательств незаконного занятия участка ответчиком и нарушения его действиями прав истца. Законность договора от 20.10.2004 N ВЛ-04/117 подтверждена судебными актами по делам N А32-24165/2005 и N А32-14686/2005, указав на его незаключенность, суды нарушили требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Наличие наклейки на схеме расположения павильона ответчика (Приложение N 1 к договору аренды от 20 октября 2004 года N ВЛ-04/117) объясняется тем, что ранее эта же схема была приложением к договору от 01.08.2003 N 731 на временное пользование земельным участком, заключенному предпринимателем с железной дорогой. Поскольку договор от 20.10.2004 с предпринимателем не расторгнут, земельный участок из его пользования не изъят, договор аренды земельного участка от 14.10.2009 N 7700001503 в части предоставления обществу земельного участка площадью 32 кв. м, ранее переданного предпринимателю, является ничтожным и не влечет юридических последствий. Не возникшее у истца право на пользование спорным участком площадью 32 кв. м не могло быть нарушено ответчиком. Суд не принял во внимание требования статьи 613 Гражданского кодекса, которыми гарантированы права третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, которым они обладают в силу договора или закона. Общество не представило суду доказательств того, что предприниматель чинит реальные препятствия в осуществлении истцом права владения земельным участком, и эти препятствия обусловлены неправомерными действиями ответчика. Истец не обосновал принадлежность ему права, в защиту которого подан иск.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, в чем его поддержал представитель партнерства, представитель общества просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и партнерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения управления Росимущества от 14.10.2009 N 1152-р, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" управление Росимущества и общество заключили договор N 7700001503, по условиям которого обществу в аренду предоставлен являющийся федеральной собственностью земельный участок площадью 442 6953 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0000000:141, местоположение участка установлено относительно ориентира Северо-Кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (далее - земельный участок), сроком на 49 лет с 14.10.2009 до 14.10.2058 (т. 1, л. д. 7 - 8).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2009, участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 4 к договору аренды).

Свидетельством от 25.08.2009 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеназванный земельный участок подтверждается, что он предназначен для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги (т. 1, л. д. 11).

15 февраля 2011 года предпринимателю, в рамках мероприятий по освобождению полосы отвода железной дороги от сторонних пользователей и выявлению лиц, самовольно ее занимающих, направлено предписание N 169 об освобождении в 5-дневный срок незаконно занимаемого торговым павильоном участка полосы отвода железной дороги (т. 1, л. д. 13).

16.01.2012 комиссией в составе рабочей группы по обследованию полосы отвода железной дороги, в границах, обслуживаемых Сочинской дистанцией пути, проведено обследование земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенного на станции Лазаревская, 1913 км ПК 8, в результате которого зафиксировано наличие на расстоянии 17 м от оси существующего пути временного торгового павильона, размером ориентировочно 9 х 3,5 м, используемого предпринимателем для ведения хозяйственной деятельности (т. 1, л. д. 12).

Полагая, что предпринимателем на арендованном обществом земельном участке неправомерно размещено временное строение (торговый павильон), не относящееся к объектам железнодорожного транспорта, арендатор лишен возможности использовать спорный участок по его целевому назначению, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта, к числу которых относятся и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог, должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (статья 2, пункт 1 статьи 9 Закона о железнодорожном транспорте).

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог (далее - Положение), которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отводы железных дорог.

Названным Положением установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения строительно-технических экспертиз от 14.01.2013 N 284/16.1 и от 26.02.2014 N 29/16.1 (т. 2, л. д. 4 - 43, 102 - 108), судебные инстанции установили, что принадлежащий предпринимателю павильон расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, и предоставленном в долгосрочную аренду обществу, в отсутствие на то правовых оснований. Координаты углов торгового павильона, его площадь, условия, при которых возможен его демонтаж без причинения ущерба смежным торговым павильонам, определены судом на основании заключений экспертов. В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса, при удовлетворении негаторного иска суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Довод ответчика о законности пользования спорным участком на основании договора краткосрочной аренды от 20.10.2004 N ВЛ-04/117, заключенного с управлением Росимущества и возобновленного на неопределенный срок, суды проверили и отклонили.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что решение и апелляционное постановление приняты о правах и об обязанностях Быстрова Ю.Н. и Орлова В.П., являющихся владельцами смежных торговых павильонов, повреждение которых повлекут освобождение земельного участка и снос спорного павильона, окружным судом не принимается. Судами, с использованием результатов двух проведенных по настоящему делу экспертиз, не опровергнутых документально ответчиком и третьими лицами, установлена возможность демонтажа конструкций спорного торгового павильона без причинения ущерба примыкающему к нему павильону с условным номером 91, и условия, обеспечивающие разборку спорного павильона без причинения ущерба смежному торговому павильону с условным номером 89.

Приведенные в жалобе аргументы, обусловленные правомерностью расположения объекта предпринимателя на земельном участке на основании договора краткосрочной аренды от 20.10.2004 N ВЛ-04/117, заключенного с управлением Росимущества и возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, а также ничтожностью договора аренды земельного участка от 14.10.2009 N 7700001503, заключенного управлением Росимущества и обществом, в части предоставления обществу земельного участка площадью 32 кв. м, ранее переданного предпринимателю, подлежат отклонению.

Материалы дела, в том числе договор краткосрочной аренды от 20.10.2004 N ВЛ-04/117, достоверно подтверждают факт расположения торгового павильона в полосе отвода железной дороги.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (в редакции, действующей до принятия Закона о железнодорожном транспорте), земли в полосе отвода предоставлены железным дорогам со дня их создания в постоянное (бессрочное) пользование. Во исполнение статьи 5 данного Закона приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц (зарегистрирован в Минюсте России 27.07.1999) утверждено Положение, действующее в период подписания предпринимателем и управлением Росимущества договора от 20.10.2004, и предусматривающее возможность предоставления свободных земельных участков в полосе отвода, относящихся к землям железнодорожного транспорта, в порядке, установленном данным Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в срочное пользование физическим и юридическим лицам (временным пользователям), при условии соблюдения требований безопасности движения, непосредственно железными дорогами и под их контролем (пункты 12, 13, 17, 20).

Статьей 90 Земельного кодекса, вступившего в силу в октябре 2001 года, предусмотрено, что земельные участки для установления полос отвода и охранных зон железных дорог предоставляются в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, суждение предпринимателя о том, что ввиду расположения в полосе отвода железной дороги принадлежащего ему временного павильона, соответствующая часть спорного земельного участка не поступила во владение общества на основании договора аренды от 14.10.2009 N 7700001503, ошибочно и не основано на законе.

Ссылаясь на положения статьи 613 Гражданского кодекса, в силу которых передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество, предприниматель не учел отсутствие доказательств изъятия спорной части полосы отвода железной дороги у общества, формирования ее в самостоятельный земельный участок и передачи в аренду в установленном законом порядке предпринимателю для целей, не связанных с обеспечением деятельности организации железнодорожного транспорта, размещением и эксплуатацией объектов железнодорожного транспорта. Допустимость передачи при таких обстоятельствах предпринимателю по договору аренды от 20.10.2004, находящегося в пользовании общества участка полосы отвода железной дороги, ни ответчик, ни управление Росимущества, поддержавшее истца, не раскрыли.

В отсутствие документов, подтверждающих право на использование предоставленного обществу земельного участка, сформированного для производственно-технологического комплекса железной дороги, ссылка предпринимателя на правомерность его действий по размещению на таком участке торгового павильона, необоснованна.

Основания для отмены решения от 20.06.2014 и апелляционного постановления от 02.10.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они воспроизводят возражения предпринимателя, изложенные им ранее, в том числе в отзыве на иск (т. 1, л. д. 37 - 41) и дополнении к нему (т. 1, л. д. 118 - 120), в пояснениях (т. 2, л. д. 44 - 46, 69 - 70), в апелляционной жалобе на решение от 20.06.2014 (т. 3, л. д. 52 - 58), которые проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых судебных актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения решения от 20.06.2014 и апелляционного постановления от 02.10.2014.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, изложенные в судебных актах суждения соответствуют материалам дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче. Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А32-9853/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов Г.А. Мантул