Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-11104/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А12-18980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-18980/2015, (судья Троицкая Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис", г. Волгоград, (ОГРН 1023404357294, ИНН 3448023528)

к гаражному потребительскому кооперативу N 38, г. Волгоград, (ОГРН 1023404359329, ИНН 3448017010),

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис" - представитель Коржова И.Н., доверенность от 17.06.2015, выданная сроком на 3 года;

- от гаражного потребительского кооператива N 38 - представитель Лаврентьев А.А., доверенность от 30.03.2015, выданная сроком на 1 год, ордер от 07.12.2015 N 040347.

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис" (далее - ООО НТЦ "Строй-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к гаражному потребительскому кооперативу N 38 (далее - ГПК N 38) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое подсобное помещение площадью 66,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 16Г, кадастровый номер 34:34:080070:922, запись о государственной регистрации N 34-34-01/105/2014-186.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2015 в удовлетворении заявленного иска отказано.

С ООО НТЦ "Строй-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

С ООО НТЦ "Строй-Сервис" в пользу ГСК N 38 взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

ООО НТЦ "Строй-Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2005 на основании договора N 1 уступки прав (цессии) от 12.04.2004 проведена государственная регистрация права собственности ООО НТЦ "Строй-Сервис" на часть встроенного нежилого помещения на отм.0.000, общей площадью 257,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, 16 Г, кадастровый номер 34-34-01/273/2005-094, запись о регистрации N 34-34-01/273/2005-94;

27.11.2014 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.05.2005, постановления Администрации Волгограда N 882 от 23.05.2005 проведена государственная регистрация права собственности ГПК N 38 на объект недвижимости - нежилое подсобное помещение, общей площадью 66,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, 16 Г, кадастровый номер 34:34:080070:922, запись о регистрации N 34-34-01/105-2014-186.

Ссылаясь на то, что право собственности на помещения, поименованные в технической документации, как помещения 82, 83, 84 (подсобное, подсобное, вахтерная) зарегистрировано как за истцом в составе помещений площадью 257,7 кв.м., так и за ответчиком, ООО НТЦ "Строй-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции, относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Судом установлено и следует из справки N 1386 от 13.09.2005, выданной МУП "Красноармейское районное БТИ", общая площадь встроенного помещения площадью 257,7 кв.м. включает в себя: площадь помещений на отмт-3.000 (поз.79,80,82,83,84) - 225 кв.м.; площадь помещений на отм.0.000 (поз.72) - 32,7 кв.м.

При этом из представленных в материалы дела документов, в частности, договора на оказание охранных услуг от 01.08.2012 следует, что спорные помещения используются ГПК N 38 для размещения инженерного оборудования, видеонаблюдения, размещения сторожей, осуществляющих охрану территории ГПК. С момента приема в эксплуатацию многоэтажных гаражей боксового типа по ул. Гаражной, 16 Г, ГПК N 38 использует помещения для обеспечения функционирования комплекса гаражей.

Непрерывное владение истцом спорными помещениями не подтверждается договорами аренды от 15.02.2013 и от 01.01.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные договора аренды не содержат существенных условий, таких как размер арендной платы, описание объекта аренды.

Кроме того, судом установлено, что стороны не провели государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 16Г. Доказательств обратного в суд не представлено.

Поскольку срок аренды в договоре был установлен на один год, то договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств государственной регистрации договоров, судебная коллегия приходит к выводу о их незаключенности.

Кроме того, представленный договор N 2 от 24.01.2014 "Об оплате собственником встроенного помещения в комплекс второй очереди ГПК N 38 расходов на совместное содержание.." не свидетельствует о несении ООО НТЦ "Строй-Сервис" затрат на содержание именно спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является невладеющим собственником спорного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении требований ООО НТЦ "Строй-Сервис".

По смыслу главы 20 ГК РФ права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301-303 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником, но не владеющего им, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Как следует из договора уступки прав N 1 от 12.04.2004 Лебедянцев В.В. уступил, а ООО НТЦ "Строй-Сервис" приняло в полном объеме права и обязанности по договору долевого строительства N 180 от 01.07.2000, заключенного между Лебедянцевым В.В. и ГПК N 38.

Согласно договору долевого строительства N 180 от 01.07.2000, заключенному между ГПО N 38 и Лебедянцевым В.В. (инвестор), за счет паевых взносов участвующего в долевом строительстве Лебедянцева В.В. необходимо построить гаражные боксы под грузовые автомобили, помещения магазинов, служебные, подсобные помещения, мойку, стоянку для автомобилей на отметке +3.00 в комплексе многоэтажных гаражей по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, 1А.

Подробная техническая характеристика объекта, предоставляющая возможность определить расположение помещений в составе здания, количество продаваемых помещений, их расположение относительно других помещений и иные характеристики, позволяющие индивидуализировать предмет сделки, в договоре не указаны.

Довод ООО НТЦ "Строй-Сервис" об идентичности объектов истца и ответчика, не влияет на суть принятого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся также к несогласию с обжалуемым решением суда и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в пользу ГПК N 38.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлено соглашение N 25/Г от 16.04.2015 об оказании юридической помощи, заключенное между ГПК N 38 и Лаврентьевым А.А. В соответствии с условиями указанного договора Лаврентьев А.А. принял на себя обязательство оказать ГПК N 38 юридическую помощь по настоящему делу, а именно: осуществлять подготовку (изучение, правовой анализ) и написание искового (встречного) заявления, ходатайств, иных документов процессуального характера (возражений, запросов), представлять интересы заявителя в арбитражном суде первой инстанции. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены квитанции от 16.04.2015 и от 09.07.2015 на общую сумму 50 000 руб.

Факт участия указанного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами и судебным актом суда первой инстанций.

Факт исполнения договора подтвержден актом N 1 от 16.07.2015 о приемке оказанных юридических услуг, из которого усматривается, что обязательства по соглашению N 25/г адвокатом Лаврентьевым А.А. выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявитель апелляционной жалобы, возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 года по делу N А12-18980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина