Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-11411/16 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - потребительский кооператив)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-11411/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А12-18980/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.А. Кузьмичев, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-18980/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению гаражного потребительского кооператива N 38 (ОГРН 1023404359329, ИНН 3448017010)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-18980/2015.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу истек 29.09.2016 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба сдана заявителем 11.10.2016, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что о принятом судебном акте о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис" известно не было, судебное заседание было проведено в отстутсвии представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис".

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис" по юридическому адресу: 400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д.16 Г, другие адреса суду не известны. Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис" не являлось в почтовое отделение за корреспонденцией, пренебрегая своими процессуальными обязанностями. Исследовав материалы дела, суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис" представлялись документы, заявления и ходатайства. Соответственно, не получая корреспонденции общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис" могло отследить движения дела только с помощью сети "Интернет".

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд находит указанные причины неуважительными, поскольку общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис" являлось надлежаще извещенным и имело возможность отследить движение дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-18980/2015, указанные обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис", не могут рассматриваться в качестве уважительных, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционную жалобу Астраханской таможни следует возвратить.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу заявителю - обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Строй-Сервис".

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузьмичев