Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-14788/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-29084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (Отделение ПФР по Челябинской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года

о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счёта должника страховых взносов и пени в размере 69 744 руб. 73 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-29084/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "МагМет" (ООО "МагМет", ОГРН 1067446028935, ИНН 7446048309) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 принято заявление ООО "МагМет" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

29.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительными действия должника по оплате Отделению ПФР по Челябинской области денежных средств в размере 69 744 руб. 73 коп. по инкассовому поручению N 3806 от 24.03.2014 на сумму 155 руб. 96 коп., N3802 от 24.03.2014 на сумму 183 руб. 47 коп., N 3798 от 24.03.2014 на сумму 489 руб. 32 коп., N 1236 от 04.04.2014 на сумму 8 049 руб. 68 коп., N 1235 от 04.04.2014 на сумму 9 470 руб. 53 коп., N 637 от 07.07.2014 на сумму 263 руб. 05 коп., N 639 от 07.07.2014 на сумму 329 руб. 17 коп., N 636 от 07.07.2014 на сумму 1 157 руб. 07 коп., N 638 от 07.07.2014 на сумму 4 590 руб., N 635 от 07.07.2014 на сумму 19 800 руб., платёжному ордеру N 1234 от 06.10.2014 на сумму 4 764 руб. 04 коп., платёжному ордеру N 1234 от 20.11.2014 на сумму 20492 руб. 44 коп; применить последствия недействительности сделок: взыскать с Отделения ПФР по Челябинской области в пользу должника денежные средства в размере 69 744 руб. 73 коп., восстановить задолженность должника перед Отделением ПФР по Челябинской области в сумме 69 744 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 признаны недействительными сделки по списанию с расчётного счёта должника страховых взносов и пени в размере 69 744 руб. 73 коп., в том числе по инкассовому поручению N 3806 от 24.03.2014 на сумму 155 руб. 96 коп., N3802 от 24.03.2014 на сумму 183 руб. 47 коп., N 3798 от 24.03.2014 на сумму 489 руб. 32 коп., N 1236 от 04.04.2014 на сумму 8 049 руб. 68 коп., N 1235 от 04.04.2014 на сумму 9 470 руб. 53 коп., N 637 от 07.07.2014 на сумму 263 руб. 05 коп., N 639 от 07.07.2014 на сумму 329 руб. 17 коп., N 636 от 07.07.2014 на сумму 1 157 руб. 07 коп., N 638 от 07.07.2014 на сумму 4 590 руб., N 635 от 07.07.2014 на сумму 19 800 руб., платёжному ордеру N 1234 от 06.10.2014 на сумму 4 764 руб. 04 коп., платёжному ордеру N 1234 от 20.11.2014 на сумму 20492 руб. 44 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Отделения ПФР по Челябинской области возвратить должнику страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере 69 744 руб. 73 коп. Восстановлена задолженность должника по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию и пени в сумме

69 744 руб. 73 коп.

Отделение ПФР по Челябинской области, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не сопоставил наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства. Суд не установил, что лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, либо об обязательствах, которые позволяют сделать вывод об этих признаках. Управление ПФР в г. Магнитогорске, Отделение ПФР по Челябинской области не могли знать о возбуждении в отношении страхователя дела о банкротстве и введении наблюдения, о его неплатёжеспособности, недостаточности имущества. Отделение ПФР по Челябинской области не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 должник снят с учёта в Управлении ПФР в г. Магнитогорске в связи с перерегистрацией в другой регистрирующий орган.

На дату снятия с учёта должник имел задолженность по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на общую сумму 69 744 руб. 73 коп.

Пенсионным фондом вынесены решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств должника, находящихся на расчётных счетах, за 2013 год - от 24.03.2014 N 08403714ВД0011485, за 1 квартал 2014 года - от 07.07.2014 N 08403714ВД0035149.

В период с 06.10.2014 по 20.11.2014 с расчётного счёта должника произошло списание страховых взносов и пени в размере 69 744 руб. 73 коп., в том числе по инкассовому поручению N 3806 от 24.03.2014 на сумму 155 руб. 96 коп., N3802 от 24.03.2014 на сумму 183 руб. 47 коп., N 3798 от 24.03.2014 на сумму 489 руб. 32 коп., N 1236 от 04.04.2014 на сумму 8 049 руб. 68 коп., N 1235 от 04.04.2014 на сумму 9 470 руб. 53 коп., N 637 от 07.07.2014 на сумму 263 руб. 05 коп., N 639 от 07.07.2014 на сумму 329 руб. 17 коп., N 636 от 07.07.2014 на сумму 1 157 руб. 07 коп., N 638 от 07.07.2014 на сумму 4 590 руб., N 635 от 07.07.2014 на сумму 19 800 руб., платёжному ордеру N 1234 от 06.10.2014 на сумму 4 764 руб. 04 коп., платёжному ордеру N 1234 от 20.11.2014 на сумму 20 492 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Ссылаясь на то, что сделки совершены с оказанием предпочтения перед отдельным кредитором и являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных действий должника по оплате Отделению ПФР по Челябинской области денежных средств в размере 69 744 руб. 73 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что действия по списанию с расчётного счёта должника денежных средств совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок и действий у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди; оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности; списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пп. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Действия по списанию с расчётного счёта должника денежных средств совершены в период с 06.10.2014 по 20.11.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 31.07.2014, то есть оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ОАО "Кредит Урал Банк", ООО Производственная коммерческая фирма " Первая линия", ООО "Металлкомплект", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, ОАО "Ростелеком", включённые в реестр требований кредиторов должника после совершения оспариваемых перечислений определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014, 10.06.2015, 31.07.2015, возникшие до совершения оспариваемых сделок.

Поскольку требования Отделения ПФР по Челябинской области прекращены оспариваемыми сделками, сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед требованиями других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не сопоставил наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства, отклоняется.

По смыслу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки с предпочтением необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, в отсутствие спорных сделок требования Отделения ПФР по Челябинской области подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди.

В результате совершения спорных сделок Отделение ПФР по Челябинской области получило удовлетворение своих требований вне реестровой очерёдности.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

С учётом того, что списание денежных средств производилось после совершения Отделением ПФР по Челябинской области мер принудительного взыскания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по списанию с расчётного счёта должника страховых взносов и пени в размере 69 744 руб. 73 коп. на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с Отделения ПФР по Челябинской области в пользу должника денежные средства в размере 69 744 руб. 73 коп. и восстановил задолженность должника перед Отделением ПФР по Челябинской области в указанной сумме.

Поскольку в силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Отделения ПФР по Челябинской области о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил, что лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, либо об обязательствах, которые позволяют сделать вывод об этих признаках, Управление ПФР в г. Магнитогорске, Отделение ПФР по Челябинской области не могли знать о возбуждении в отношении страхователя дела о банкротстве и введении наблюдения, о его неплатёжеспособности, недостаточности имущества, Отделение ПФР по Челябинской области не являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, отклоняются.

Как уже отмечалось, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то установления обстоятельств, указанных заявителем апелляционной жалобы, для признания таких сделок недействительными не требуется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-29084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов