Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-14788/15 (ключевые темы: возмещение убытков - товарно-материальные ценности - металлолом - конкурсная масса - процедура наблюдения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-14788/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-29084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от бывшего руководителя должника Родионовой Ю.В. - Билык Д.Н., паспорт, доверенность от 16.02.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Родионовой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года о взыскании с Родионовой Юлии Владимировны в пользу должника 11 199 906,88 рублей в возмещение убытков,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-29084/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МагМет" (ОГРН 1067446028935, ИНН 7446048309),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 31.03.2015 ООО "МагМет" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Родионовой Ю.В. в размере 11 199 906,88 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с Родионовой Ю.В. в пользу ООО "МагМет" 11 199 906,88 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Родионова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя заявление в части взыскания убытков в размере 3423385,84 руб. и 262768,53 руб., суд поставил под сомнение действительность сделки по сдаче запасов в металлолом. Однако судом не были привечены к участию в рассмотрении спора стороны этих сделок, что противоречит процессуальному законодательству.

Полагает выводы суда первой инстанции о необходимости согласования действий по сдаче металлолома с временным управляющим несоответствующими материалам дела, поскольку стоимость договора составляет менее 5 % от балансовой стоимости активов должника, что следует из актов о порче товарно-материальных ценностей от 30.08.2014, 26.09.2014, 30.09.2014.

Относительно объема и количества реализованных в качестве металлолома запасов апеллянт не согласен с выводами суда об определении степени засоренности металлолома в размере 5%, поскольку степень засоренности определяется не поставщиком, а пунктом приема металлолома исходя из установленных порядков и стандартов приема металлолома, что отражено в соответствующих приемо-сдаточных актах покупателя.

Также полагает неправомерными выводы суда о наличии убытков, причиненных должнику в размере 7 523 813,31 руб. в результате списания безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что дебиторская задолженность ИП Бахтина В.В. была списана в связи со смертью должника и отсутствием наследников.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Родионовой Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "МагМет" от 01.02.2011 директором общества назначена Родионова Юлия Владимировна (л.д. 12). В последующем срок полномочий директора общества Родионовой Ю.В. продлен сроком на три года решением единственного участника ООО "МагМет" от 30.01.2014 N 10 (л.д. 13).

В процедуре наблюдения на основании договоров поставки N 2014-1-М от 16.09.2014 и N 30/9/1 от 30.09.2014, заключенных обществом в лице директора Родионовой Ю.В. с ООО "Лигмет" и ООО "Поллукс" соответственно, учитываемые в бухгалтерской отчетности должника в качестве запасов стоимостью 3847289,49 руб. товарно-материальные ценности были реализованы по цене суммарно 157335 руб.

Конкурсным управляющим 15.07.2015 директору общества Родионовой Ю.В. направлено требование о передаче товарно-материальных ценностей в количестве 4,088 тонн на сумму 262768,53 руб. в 3-дневный срок. Настоящее требование не исполнено, имущество на сумму 262768,53 руб. не передано, директором указано на отсутствие имущества.

В предшествующий возбуждению дела о банкротстве период Родионовой Ю.В. проведено списание дебиторской задолженности в сумме 7513752,51 руб. в связи с истечением срока давности.

Полагая, что в результате совершения директором общества Родионовой Ю.В. действий по распоряжению имуществом должника в отсутствие согласования с временным управляющим, по явно заниженной цене, без проведения оценки, списанию дебиторской задолженности должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о возмещении причиненных убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих наступление ответственности руководителя должника за причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника. Невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, вызвано действиями руководителя должника, последний должен нести ответственность за свои действия в виде возмещения убытков.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд исходит из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве. В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено на основании заявления должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "МагМет", поступившего в суд 08.07.2014.

Как следует из определения от 01.10.2014 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения при обращении в суд с заявлением о банкротстве должник указывал наличие у него активов по состоянию на 01.01.2014 на общую сумму 12392 тыс.руб., из них: денежные средства - 1 тыс.руб.; запасы - 4053 тыс.руб.; оборотные активы - 8338 тыс.руб.

Указанные должником в заявлении сведения подтверждены бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013, согласно которому активы общества были сформированы в размере 12391 ты.руб., в активах общества значились финансовые вложения в сумме 8338 тыс.руб., запасы - 4053 тыс.руб. (л.д.14); наличие запасов стоимостью 4052267,55 руб. подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 1 от 30.08.2014 (л.д.36-38).

На основании договоров поставки N 2014-1-М от 16.09.2014 и N 30/9/1 от 30.09.2014, товарных накладных от 06.10.2014 N 6, 08.10.2014 N 7, 08.10.2014 N 8, 10.10.2014 N 9 товарно-материальные ценности, учитываемые в бухгалтерской отчетности должника в качестве запасов стоимостью 3847289,49, реализованы по цене суммарно 157335 руб. Иные товарно-материальных ценностей в количестве 4,088 тонн на сумму 262768,53 руб. конкурсному управляющему руководителем общества Родионовой Ю.В. не переданы.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Поскольку балансовая стоимость запасов превышала установленный законодательством пятипроцентный ценовой порог сделок, совершаемых без согласия временного управляющего, условия поставки товара фактически согласованы в товарных накладных, оформленных в процедуре наблюдения, выводы суда первой инстанции о необходимости согласования сделок должника с временным управляющим являются правильными.

Являясь руководителем должника Родионова В.Ю., буду осведомленной о введении в отношении должника процедуры наблюдения, должна была предпринять предусмотренные законом меры по согласованию сделки.

В результате действий руководителя должника общество утратило активы в размере более 4110 тыс.руб., что квалифицировано судом в качестве убытков обществу, причиненных неразумными и недобросовестными действиями руководителя должника, повлекшими невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Оснований полагать доводы апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции в данной части материалам дела апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимают информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы и иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организует руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, указанное положение закреплено ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2014 активы общества сформированы в размере 4598 тыс.руб., в том числе запасы - 4053 тыс.руб. (л.д.15). Фактическое наличие запасов стоимостью 4052267,55 руб. подтверждено в результате инвентаризации имущества инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 1 от 30.08.2014.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве, данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.06.2014, дату инвентаризации имущества, оформленную актом от 30.08.2013 N 1, руководителя должника надлежало не только уведомить временного управляющего о реализации всех активов должника по цене, существенно в меньшую сторону отличающуюся от балансовой стоимости этого имущества, но предпринять предусмотренные законом меры по переоценке стоимости активов.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации активов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Согласно п. 3.15. Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17).

Установив недостачу либо потери от порчи ценностей в ходе проведения инвентаризации руководителю должника, ответственному за ведение бухгалтерского учета в обществе, следовало отразить выявленные расхождения между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием в инвентаризационной описи, что предусмотрено п. 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119. Однако ни в заявлении должника о признании его банкротом, ни в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 30.08.2014 не указаны сведения об иной фактической стоимости запасов.

К доводам апеллянта о списании товарно-материальных ценностей на основании актов о порче товарно-материальных ценностей от 30.08.2014, 26.09.2014, 30.09.2014 суд относится критически.

Во-первых, указанные акты составлены в отсутствие временного управляющего и заключения независимого оценщика о стоимости списываемого имущества; во-вторых, сведения о нарушении правил хранения и иной фактической стоимости запасов в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 30.08.2014 не указаны; в-третьих, из представленных в материалы дела фотографий товарно-материальных ценностей невозможно установить принадлежность указанного на фотографиях товара должнику, а также их место хранения. При этом принадлежность запасов в виде стали оцинкованной в рулоне (партия 2042426), датой изготовления 11.10.2013, опровергается, представленной в качестве доказательства приобретения этого товара должником товарной накладной от 20.09.2013 N 2417 (л.д.49).

Принимая во внимание обстоятельства реализации имущества должника в процедуре наблюдения, в отсутствие достоверных доказательств утраты товарной стоимости имущества, независимо от порядка и стандартов приема металлолома, действия Родионовой Ю.В. по реализации имущества должника в процедуре наблюдения ни только не соответствуют принципам добросовестности и разумности, но и повлекли причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов невозможностью формирования конкурсной массы.

Касательно доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для списания дебиторской задолженности необходимо указать следующее.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 в активах общества значились финансовые вложения в сумме 8338 тыс.руб. (л.д.15). В составе списанной дебиторской задолженности значилась задолженность ИП Бахтина В.В. на общую сумму 5916210,44 руб. по договору поставки от 17.02.2011 и по договору цессии 01-12, ОАО Механический завод в сумме 115425,88 руб. по договору от 04.02.2010, ООО Октябрьский завод в сумме 1482116,19 руб. по договору поставки от 22.09.2008. В соответствии со справкой должника от 30.06.2014 N 1 дебиторская задолженность в сумме 7523813 руб. списана как безнадежная к взысканию (л.д.62). Основанием списания дебиторской задолженности явилось истечение срока давности взыскания, свидетельство о смерти Бахтина В.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не ставится в зависимость от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Поскольку с даты назначения директором общества Родионовой Ю.В. (01.02.2011) последней не предпринимались должных меры по истребованию задолженности с контрагентов должника при наличии к тому правовых оснований и первичных документов, подтверждающих размер задолженности, выводы суда первой инстанции о причинении должнику убытков в результате утраты возможности взыскания задолженности в общем размере 7523813,31 руб. и обращении ее в конкурсную массу для целей расчетов с кредиторами, надлежит признать правильными.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств предъявления требований к контрагентам должника о погашении задолженности материалы дела не содержат, а именно отсутствуют доказательства направления претензий в адрес контрагентов либо исков о взыскании. Объективных причин, препятствующих предъявлению требования о погашении задолженности ИП Бахтину В.В. на общую сумму 5916210,44 руб. в период с февраля 2011 года (дата назначения руководителем) по август 2013 года (дата смерти контрагента), заявителем апелляционной жалобы не приведено, как и доказательств отсутствия наследников.

Исходя из характера действий ответчика, повлекших причинение вреда имущественным правам должника и являющихся основанием привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, размер убытков, причиненных в результате этих действий, правомерно определен судом первой инстанции как размер денежных средств, не поступивших в конкурсную массу.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о причинении должнику и его кредиторам убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснованными. Материалами дела доказана совокупность условий, являющихся основанием возложения ответственности на руководителя должника, а именно: неправомерные действия Родионовой Ю.В. при осуществлении управления должником, неблагоприятные последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Предметом указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является вопрос привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате его действий, повлекших невозможность формирования конкурсной массы. Вопрос действительности сделки судом не рассматривается.

В этой связи доводы апеллянта о рассмотрении судом спора в отсутствие привлечения к участию в обособленном споре сторон сделок, заключенных руководителем должника, коллегией отклоняются, поскольку применительно к положениям ст. 51 АПК РФ оснований полагать, что настоящий судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-29084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.Ю.Плахова О.Н.Чепурченко