Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 16АП-841/15

г. Ессентуки

16 декабря 2015 г.

Дело N А25-2306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 по делу N А25-2306/2014 (судья Боташев А.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832) об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "ЮгПроектСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (далее - ООО "ОПК "Прогресс") и обществу с ограниченной ответственностью "Южный мост" (далее - ООО "Южный мост") об истребовании из чужого незаконного владения 7 единиц движимого имущества: экскаватор Hyundai R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIHNB01PB0001311; экскаватор Hyundai R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIHNB01JB0001408; экскаватор Hyundai R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIHNB01VB0001380; экскаватор Hyundai R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIHNB01LB0001379; экскаватор Hyundai R330LC-9S, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIHQ905CB0000044; экскаватор Hyundai R330LC-9S, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIHQ905V0000045; экскаватор Hyundai R480LC-9S, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIHQB11PB0000060.

ООО "Южный мост" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - экскаватор Hyundai R480LC-9S, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIHQB11PB0000060.

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" не представило доказательств в обоснование своей правовой позиции, подтверждающих возмездность договора купли-продажи от 08.02.2012 N ДК/12/2012 и волю сторон на его фактическое исполнение, а также наличия права собственности на экскаваторы у продавца на момент заключения договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужило то обстоятельство, что в рамках дела N А25-1690/2013 установлено, что ООО "Южный мост" является собственником спорного имущества. При этом, техника по договору купли-продажи от 08.02.2012 N ДК/12/2012 не передавалась ООО "ЮгПроектСтройМонтаж".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции построены исключительно на судебных актах по иным делам, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 по делу N А25-2306/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2012 между ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (покупатель) и ЗАО "Кавказ" (продавец, правопредшественник ООО "ОПК "Прогресс") заключен договор купли-продажи транспортных средств N ДК/12/2012 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять новые экскаваторы гусеничные: Hyundai R-330 LC-9S (ковш 1,74 м 3, 2011 года выпуска) в количестве 2 единиц (в комплектации согласно приложению N 1 к договору купли-продажи); Hyundai R-450 LC-7 (ковш 2,43 м 3, 2011 года выпуска) в количестве 4 единиц (в комплектации согласно приложению N 2 к договору купли-продажи); Hyundai R-480 LC-9S (ковш усиленный 2,43 м 3, 2011 года выпуска) в количестве 1 единицы (в комплектации согласно приложению N 3 к договору купли-продажи). Общая стоимость транспортных средств определена сторонами в сумме 55 670 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата цены транспортных средств производится покупателем согласно приложениям N 1, 2, 3 к договору.

Приложениями N 1, 2, 3 к договору установлена обязанность покупателя оплатить полную стоимость транспортных средств в течение 3 календарных дней с момента подписания актов приема-передачи товара.

Из материалов дела видно, что спорное имущество ранее приобретено ООО "ОПК "Прогресс" у ООО "ТСК "Амонд" по договорам купли-продажи от 21.10.2011 N 21/10 и от 24.10.2011 N 24/10.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2012 в рамках уголовного дела N 303700 в отношении бывшего директора ООО "ТСК "Амонд" Майрамова Д.Т. имущество, являющееся предметом настоящего спора, было арестовано и в соответствии с протоколом от 25.07.2012 передано на ответственное хранение директору ООО "Южный мост".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника (владельца) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках дела N А32-29666/2013 установлено, что ООО "Южный мост" и ООО "ТСК "Амонд" заключили договоры купли-продажи (поставки) от 17.11.2011 N 139/11-КП, N 140/11-КП и от 22.11.2011 N 143/11-КП, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю в собственность гусеничные экскаваторы общей стоимостью 54 425 500 рублей: Hyundai R450LC-7-4 единицы, Hyundai R330LC-9S - 2 единицы, Hyundai R480LC-9S - 1 единица, а покупатель - принять и оплатить технику. Согласно актам приема-передачи техники, актам ввода в эксплуатацию от 15.12.2011 и от 30.12.2011 техника передана ООО "ТСК "Амонд", а оплата техники произведена частично. Акты заверены подписями и печатями сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу N А32-25190/2012 ООО "ТСК "Амонд" отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на шесть единиц техники и удовлетворен встречный иск ООО "Южный мост" о возложении на ООО "ТСК "Амонд" обязанности возвратить 7 экскаваторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 в части отказа в иске ООО "ТСК "Амонд" оставлено без изменения, в части удовлетворения встречного иска - отменено, ООО "Южный мост" отказано в удовлетворении требований об истребовании у компании 7 единиц техники. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи с условием о сохранении права собственности на технику за поставщиком до полной оплаты техники покупателем. Данный факт подтвержден и при передаче техники во владение покупателя по актам, содержащим аналогичное условие. Ввиду неполной оплаты товара право собственности на спорную технику не перешло к ООО "ТСК "Амонд". Поскольку ООО "Южный мост" в претензии от 21.02.2012 N 26/1 уведомило о расторжении договоров поставки и потребовало возврата переданной техники, то договоры от 17.11.2011 N 139/11-КП, от 17.11.2011 N 140/11-КП, от 22.11.2011 N 143/11-КП прекратили свое действие.

В свою очередь, ООО "ТСК "Амонд" (продавец) и ЗАО "Кавказ" (покупатель; правопредшественник ООО "ОПК "Прогресс") заключили договоры купли-продажи от 20.10.2011 N 20/10, от 21.10.2011 N 21/10, от 24.10.2011 N 24/10, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить гусеничные экскаваторы марки Hyundai R-450 LC-7 в количестве 4 единиц (3 по договору N 20/10 и 1 по договору N 24/10), Hyundai R-330 LC-9S в количестве 2 единиц, Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единицы общей стоимостью 55 670 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2011 к договору купли-продажи от 24.10.2011 N 24/10).

Имущество передано ООО "ОПК "Прогресс" по актам без даты. Экскаватор Hyundai R450LC-7 (заводской номер машины HHIHNB01PB0001311) передан по акту от 02.12.2011 к договору от 24.10.2011 N 24/10. ООО "ОПК "Прогресс" за переданную технику перечислил ООО "ТСК "Амонд" 55 170 000 рублей.

В претензии от 21.02.2012 N 26/1 ООО "Южный мост" уведомило ООО "ТСК "Амонд" о расторжении договоров поставки от 17.11.2011 N 139/11-КП, N 140/11-КП и от 22.11.2011 N 143/11-КП и потребовало возврата переданной техники.

ООО "ТСК "Амонд" требование не исполнило, переданную технику ООО "Южный мост" не возвратило.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-29666/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014, признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.10.2011 N 20/10, от 21.10.2011 N 21/10, от 24.10.2011 N 24/10 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011, заключенные между ООО "ТСК "Амонд" и ЗАО "Кавказ". Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ТСК "Амонд", заключив договоры купли-продажи от 20.10.2011 N 20/10, от 21.10.2011 N 21/10, от 24.10.2011 N 24/10 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011 с ЗАО "Кавказ", распорядилось не своим имуществом, в связи с чем, указанные сделки, совершенные с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А25-1690/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2014, отказано в удовлетворении требований ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" об обязании ООО "ОПК "Прогресс" передать документы (паспорта технического средства) на экскаваторы Hyundai. Требования ООО "Южный мост" удовлетворены, договор купли-продажи от 08.02.2012 N ДК/12/2012 признан недействительным. Суды пришли к выводу о мнимости данной сделки, поскольку при подписании договора купли-продажи N ДК/12/2012 от 08.02.2012 ни одна из ее сторон не имела намерения ее исполнять, то есть передавать имущество, принимать имущество в собственность и производить плату за спорное имущество. Суд кассационной инстанции отклонил доводы ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о том, что он и ООО "ОПК "Прогресс" являются добросовестными приобретателями спорного имущества, указав при этом на следующее. Из имеющихся в материалах дела доказательств и судебных актов по делам N А32-29666/2013 и N А32-25190/2012 видно, что ООО "ОПК "Прогресс" и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", приобретая транспортные средства, знали, что экскаваторы не имеют государственных номеров и паспортов технических средств. Судом апелляционной инстанции также установлена аффилированность указанных юридических лиц по составу учредителей. При таких обстоятельствах, названные покупатели, действуя добросовестно и разумно при заключении договоров купли-продажи, должны были выяснить оборотоспособность транспортных средств, причину их реализации без документов и государственных номеров, наличие согласия на их реализацию у первоначального собственника. Суд кассационной инстанции также отклонил доводы ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" о недоказанности порочности воли сторон по договору купли-продажи от 08.02.2012 N ДК/12/2012, указав при этом на следующее. Согласно материалам дела ООО "ОПК "Прогресс" и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", заключив договор купли-продажи, впоследствии подписали акты приема-передачи имущества и технической документации при условии отсутствия фактического владения как продаваемым имуществом, так и документацией по нему, что подтверждается последующей подачей искового заявления и обстоятельствами, установленными в рамках дел N А32-25190/2012 и N А32-29666/2013. Стороны, заключая договор, не обладали ни имуществом, ни правом на спорное имущество. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленное соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.02.2012 не является доказательством, подтверждающим факт исполнения ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обязательств по оплате стоимости поставленной техники. Указанный вывод сделан на том основании, что истцом не представлены документы в подтверждение наличия обязательств перед ним у ЗАО "Кавказ" по договору поставки от 30.11.2011 N 125 в размере зачета (договор поставки от 30.11.2011 N 125, документы, подтверждающие передачу товара по договору, выставленные на оплату счета и иные документы).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в рамках настоящего дела ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" не привело других доводов и не представило новых доказательств в обоснование своей правовой позиции, подтверждающих возмездность договора купли-продажи от 08.02.2012 N ДК/12/2012 и волю сторон на его фактическое исполнение, а также наличия права собственности на экскаваторы у продавца на момент заключения договора, то основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 по делу N А25-2306/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко