Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-17960/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - судебное решение - подача апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-17960/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А55-13572/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 по делу N А55-13572/2015 (судья Ануфриева А.Э.) по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния", третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс", о взыскании 252 313 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 по делу N А55-13572/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что юридическое обеспечение в организации осуществляет юрист в единственном числе. Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" является представителем других организаций. Также заявитель жалобы указывает на большую загруженность юриста.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 29.10.2015, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 30.11.2015.

Апелляционная жалоба подана заявителем жалобы 02.12.2015 (согласно потовому штемпелю на конверте), то есть после истечения срока ее подачи.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель жалобы должен был заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная представителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" Шиндиным Александром Николаевичем (согласно распоряжению клиента от 01.12.2015) при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 по делу N А55-13572/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 по делу N А55-13572/2015 и приложенные к ней документы на 44 листах, конверт.

Судья

В.А. Морозов