Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-14725/15 (ключевые темы: земельный налог - кадастровая стоимость - рыночная стоимость - кадастровая стоимость земельного участка - выездная налоговая проверка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-14725/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-2980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Диско": представитель Крупенин Г.Р. по доверенности от 24.05.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края: представитель Макаренко Ю.М. по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Диско"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-2980/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Диско"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Диско" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2014 N 27Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Диско" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает неправомерным доначисление налога по УСН в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что инспекцией не доказано отклонение предусмотренной договором арендной платы от рыночной стоимости права аренды на этот объект. Общество считает недопустимым доказательством по делу экспертное заключение эксперта Емельяновой Ю.В., члена НП "Саморегулируемой организации судебных экспертов", поскольку в реестре саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 16.06.2015 отсутствуют сведения о Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемой организации судебных экспертов". Следовательно, Емельянова Ю.В. не вправе проводить оценку рыночной стоимости. Экспертом использованы в качестве сравнения сделки с взаимозависимыми лицами, в несопоставимых условиях (по месторасположению объектов; периоды, на которые были заключены сравниваемые договоры аренды).

Общество указало, что доходы от сдачи в аренду объекта недвижимости по договору от 01.04.2009 за период с января по май 2010 были получены в 2009 г., а потому, по мнению налогоплательщика, инспекция не имела правовых оснований для увеличения дохода за январь - май 2010 года на сумму 550 200 руб., так как доход получен в 2009 году, который не является предметом проверки.

Общество не согласно с доначислением земельного налога за 2012 год полагает, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в течении налогового периода, применение новой кадастровой стоимости возможно с 01 января года, в котором произошло уменьшение кадастровой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.08.2013 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2014 N 27Д.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражений общества, а также результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 10.10.2014 N 27Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 650 662 руб., пени в размере 127 083, 19 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 51 833,40 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.12.2014 N 21-12-1449 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 10.10.2014 N27Д о привлечении ООО Фирма "Диско" к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования.

Проверив законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к нижеследующим выводам.

На основании оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 10.10.2014 N 27Д обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Диско" доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, в сумме 135 723 руб., в том числе: за 2010 г. - 65 428 руб., за 2011 г. - 70 294 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил ввод налогового органа о том, что общество занизило доходы по договорам аренды, заключенным между обществом и ООО Фирма "Голд", при определении налоговой базы по УСН за 2010, 2011 годы

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно договору N 4 от 01.04.2009, заключённому между ООО Фирма "Диско" (арендодатель) и ООО Фирма "Голден Бич" (арендатор), ООО Фирма "Диско" передаёт в аренду помещения ресторана "Ковчег", расположенного по адресу: г. Анапа проспект Революции, 1, площадью 322.3 кв.м на срок с 01.06.2009 по 30.05.2010. Арендная плата по договору составляет 230 000 руб. за весь период пользования. Согласно пункту 2.3 договора N4 от 01.04.2009 оплату коммунальных услуг и вывоз мусора арендатор - ООО фирма "Голден Бич" производит самостоятельно.

Аналогичный договор б/н от 20.05.2010 заключён ООО Фирма "Диско" с ООО Фирма " Голден Бич" на период с 01.06.2010 по 30.05.2011. Арендная плата по договору составляет 230 000 руб. за весь период пользования. Согласно пункту 2.3 договора от 20.05.2010 оплату коммунальных услуг и вывоз мусора ООО фирма "Голден Бич" производит самостоятельно.

Кроме помещений ресторана "Ковчег" ООО Фирма "Диско" передало ООО Фирма "Голден Бич" на основании договора аренды имущество на общую стоимость 382 822 руб., в том числе: 9 столов ресторанных "клиентских" на общую сумму 118 200 руб., 36 стульев "клиентских" на сумму 36 600 руб., водонагреватель "Аристон" стоимостью 41 000 руб., диван-уголок ресторанный на 10 человек стоимостью 90 000 руб., два холодильных шкафа на общую стоимость 78 902 руб., весы электронные стоимостью 18 120 руб., что подтверждается накладной от 01.06.2010, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 01 "Основные средства" за 2010 год и оборотно-сальдовой ведомостью по всем счетам ООО "Диско" за 2010 год.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2.3 договора от 01.04.2009 и от 20.05.2010 ООО Фирма "Диско" оплачивало за ООО Фирма "Голден Бич" стоимость электрической энергии, потреблённой в ресторане "Ковчег", в сумме 180 043.75 руб. и не выставляло данную сумму арендатору ООО "Голден Бич", а относило на счёт 20 "расходы по сдаче имущества в аренду", что подтверждается карточкой счёта 60 "Контрагенты ОАО "НЭСК" за 2010 год, с которым заключён договор энергоснабжения N 2635 от 01.08.2006.

Кроме этого, ООО Фирма "Диско" производило уплату налога на землю в сумме 166 409 руб. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Анапа, проспект Революции, 1, площадью 706 кв.м, кадастровый номер 23:37:0101001:0006, разрешённое использование: для размещения кафе "Ковчег", и также относило расходы на счет 20 "расходы по сдаче имущества в аренду".

Таким образом, инспекций установлено, что арендная плата по договору в сумме 230 000 руб. не возмещает ООО Фирма "Диско" прямые расходы (на уплату налога на землю, на оплату электрической энергии), связанные с предоставлением ресторана "Ковчег" в аренду обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Голден Бич".

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, что учредителями ООО фирма "Диско" является Зиринов Сергей Андреевич и Эйриян Амбарцум Ягашович, доля каждого составляет 50%.

Учредителем ООО фирма "Голден Бич" является Эйриян Амбарцум Ягашович (доля в уставном капитале 52%) и Зиринова Назик Арамовна (доля в уставном капитале 48%), которая является матерью Зиринова Сергея Андреевича.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представленных ими лиц.

Из обстоятельств дела следует, что на основании пункта 1 статьи 20 НК РФ ООО фирма "Диско" и ООО фирма "Голден Бич" являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с положениями статьи 105.3 НК РФ, если цена сделки отличается крыночной, то налогоплательщик может уплатить налоги исходя из рыночных цен (пункт 3 статьи 105.3 HK РФ), то есть налоги рассчитать не исходя из фактических цен по сделке (которые отличаются от рыночных), а исходя из рыночных цен, либо в течение года перечислять авансовые платежи исходя из фактических цен по сделкам (пункт 7 статьи 105.3 НК РФ), а по итогам года скорректировать налоговую базу и доплатить налоги, если несоответствие цен рыночному уровню повлекло занижение сумм налогов (пункт 6 статьи 105.3 НК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью проверки соответствия цены сделки, заключенной между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам, налоговый орган на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначил проведение экспертизы.

Заключением от 19.05.2014 N 3398-Э эксперта Емельяновой Ю.В., члена НП "Саморегулируемой организации судебных экспертов", установлено отклонение примененных цен в сторону уменьшения более чем на 20 процентов относительно рыночной цены. С учетом заключения эксперта о рыночной стоимости аренды ресторана налоговый орган доначислил обществу налог по УСН за 2010 и 2011 годы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта от 19.05.2014 N 3398-Э является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждает факт занижения налогоплательщиком размера выручки в целях исчисления налога по УСН.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол (пункт 6 статьи 95 НК РФ).

На основании пункта 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 общество в соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ ознакомлено с постановлением от 24.04.2014 N 52 о назначении экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества; заявителю разъяснены его права, предусмотренные пунктом 6 статьи 95 НК РФ; заявлений и замечаний к протоколу от 29.04.2014 N47 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества, и.о директора ООО Фирма "Диско" Бабинян В.Г. не имел, что подтверждается его подписью в протоколе.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта N 3398-Э от 19.05.2014 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка выполнена в соответствии с Законом РФ от 29.07.2998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.06.2007 N 254.

К заключению эксперта приложено Свидетельство от 17.05.2013 N 339, согласно которому Емельянова Ю.В. является членом НП "Саморегулируемой организации судебных экспертов". Кроме того, эксперт с 20.09.2011 по 19.09.2014 имеет право самостоятельно производить судебные экспертизы по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки", что подтверждается Сертификатом ОСЭ 2011/09-35/1.

Податель апелляционной жалобы заявил довод о том, что эксперт Емельянова Ю.В. не имеет права на проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об оценке (эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков и его деятельность не застрахована).

Довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Емельянова Ю.В. является членом НП "Саморегулируемой организации судебных экспертов" и ее статус не определяется Законом об оценке. Нормы законодательства об оценочной деятельности не ограничивают право налогового органа с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации поручить проведение экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в требуемой сфере и не являющемуся членом организации оценщиков, но имеющему статус эксперта в соответствующей области знаний.

Поскольку отвод кандидатуре эксперта не был заявлен, принимая во внимание тот факт, что установленная экспертом рыночная стоимость ниже стоимости, полученной из Анапской торгово-промышленной палаты, а также указанной на сайте Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края, Инспекция обоснованно использовала данные заключения эксперта от 19.05.2014 N 3398-Э.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что эксперт не обладает специальными познаниями и не имеет необходимого образования, а также квалификации для ответа на поставленный перед ним вопрос, а следовательно, для проведения данной экспертизы, ввиду нижеследующего.

Квалификация специалиста, принимающего участие в выполнении данной работы, соответствует профессиональным критериям по должности "эксперт по оценке имущества", утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.11.1996 N п.

Профессиональная деятельность эксперта Емельяновой Юлии Владимировны осуществляется на основании свидетельства об аккредитации судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанные с ними, в том числе с целью проведения их оценки". Эксперт прошел обучение в 2008 году по повышению квалификации экспертов, что подтверждается свидетельством от 23.05.2008, выданным Институтом повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, сертификат ОСЭ2011/09-35/1, стаж экспертной работы по специальности 16.1 по классификации СЭУ Министерства юстиции РФ - шесть лет. Кроме того, Емельянова Ю.В. имеет высшее гуманитарное образование по специальности "Юриспруденция" и высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство".

К заключению эксперта представлено Свидетельство от 17.05.2013 N 339, согласно которому Емельянова Ю.В. является членом НП "Саморегулируемой организации судебных экспертов". Кроме того, эксперт с 20.09.2011 по 19.09.2014 имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки", что подтверждается Сертификатом ОСЭ 2011/09-35/1.

Таким образом, эксперт Емельянова Ю.В. имеет высшее образование, стаж экспертной деятельности, что свидетельствует о наличии у эксперта специальных познаний в соответствующей области. Следовательно, основания сомневаться в компетентности эксперта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налоговой инспекции о том, что проводить данную экспертизу может как государственные судебные эксперты, так и иные эксперты из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Соответственно, провести оценочную экспертизу могут эксперты из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Таким образом, любой оценщик, а ровно и другой специалист, не являющийся оценщиком, но имеющий познания в области оценочной деятельности и способный осуществить совокупность мероприятий по проведении оценки объекта при использовании различных подходов к оценке и методов оценки, может проводить экспертизу, иного из законодательства об оценочной деятельности не следует.

Общество указало, что экспертом использованы в качестве сравнения сделки с взаимозависимыми лицами: Вартеванян В.В. и директора ООО "Успех" Вартеванян Ж.А. (кафе "Малая бухта"), Вартеванян Ж.А. и коммерческого директора Вартеванян В.В. ООО "Успех" (кафе "Театральное"), ИП Пастушенко Н.П. и директора ООО "Отель "Анапа-Лазурная" Пастушенко Д.В., которые являются близкими родственниками.

Однако, указывая на взаимозависимость вышеуказанных лиц, общество не представило документального подтверждения своих доводов.

Кроме того, пункт 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает использование при определении рыночных цен товаров, работ или услуг информации о сделках, заключенных взаимозависимыми лицами в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В рассматриваемом случае цены сделок, сведения о которых приняты во внимание экспертом, значительно отличаются в сторону увеличения от сделок, заключенных обществом со своим взаимозависимым лицом; при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нерыночности цен, использованных экспертом.

Довод налогоплательщика о том, что экспертом использованы в качестве сравнения сделки, заключенные в несопоставимых условиях (по месторасположению объектов), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все объекты находятся в курортной зоне г. Анапы.

Обществом так же заявлен довод о том, что экспертом при проведении оценки использована информация по договорам аренды, заключенным позже даты заключения оцениваемого договора.

Однако заявленный довод опровергается имеющимися в деле документами. Так при исследовании экспертом использованы договоры на аренду нежилых помещений от 11.05.2010, от 01.04.2010, от 15.07.2010, от 31.12.2010, от 01.02.2011, от 20.05.2011, от 01.02.2012, от 07.03.2012, от 20.04.2012, от 01.10.2012, то есть договоры заключены в тот же период, что и договоры между обществом и его взаимозависимым лицом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания недостоверной рыночной цены, установленной экспертом, равно как и для признания заключения эксперта недостоверным.

На основании заключения эксперта от 19.05.2014 N 3398-Э налоговый орган установил отклонение цен, примененных при заключении договоров аренды, в сторону уменьшения более чем на 20 процентов относительно рыночной цены.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что Инспекцией представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие занижение стоимости аренды по сравнению с уровнем рыночных цен с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В связи с этим, налоговый орган правомерно доначислил обществу УСН за 2010 и 2011 годы в общем размере 135 722 руб.

Оспаривая решение налогового органа, общество сослалось на то, что доходы от сдачи в аренду объекта недвижимости по договору от 01.04.2009 за период с января по май 2010 были получены налогоплательщиком в 2009 году. В связи с этим, общество считает неправомерным увеличение дохода за январь - май 2010 г. на сумму 550 200 руб., так как доход получен в 2009 году, то есть в периоде, который не являлся предметом проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод общества не может повлиять на оценку обоснованности доначисления налога за 2010 год, поскольку по итогам проверки налог доначислен не в связи с фактическим получением налогоплательщиком дохода и не применительно к определенной дате получения дохода, а исходя из рыночных цен на идентичные товары (работы, услуги). Принимая во внимание, что договор от 01.04.2009 был заключен на год и действовал в январе - мае 2010 года, доначисление налога по УСН за налоговый период - 2010 год не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по данному эпизоду соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в части доначисления налоговым органом налога по УСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа от 10.10.2014 N 27Д обществу доначислен земельный налог за 2012 г. в размере 204 753 руб. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 256/6, кадастровый номер 23:37:0107002:0801, а также пени и налоговые санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО Фирма "Диско" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:801, общей площадью 10 262 квадратных метра, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Пионерский, 255/6.

Согласно сведениям, поступившим в Инспекцию из органов Росреестра в электронном виде, кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляла 59 673 632,62 руб., что подтверждается также письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18.12.2013 N 15-312/31218.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:801 принято решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 27.07.2012 N 31/32, в соответствии с которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 26 900 000 рублей.

Изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка по решению комиссии от 27.07.2012 N 31/32 внесены в государственный кадастр недвижимости 07.08.2012.

При исчислении земельного налога за 2012 год общество применило кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением комиссии, в размере 26 900 000 руб., начиная с 01.01.2012.

Инспекция полагает, что новая кадастровая стоимость земельного участка может быть применена при исчислении земельного налога только со следующего налогового периода, то есть с 01.01.2013. В связи с этим, по итогам выездной налоговой проверки обществу доначислен земельный налог за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 59 673 632,62 руб.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление земельного налога по итогам выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что расчет земельного налога правомерно осуществлен Инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной уполномоченным органом Росреестра по состоянию на 01.01.2012.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москве и Санкт-Петербурге).

В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В статье 390 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений данной статьи, оценщики определяют рыночную стоимость земельных участков на дату проведения кадастровой оценки, то есть в тех же экономических условиях, однако, это не означает, что вновь установленная рыночная стоимость должна применяться с означенной даты.

В соответствии со статьей 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 определено, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом, сами по себе достоверность кадастровой стоимости участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11, и в соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, кадастровая стоимость по спорному земельному участку, которая внесена в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость. До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная нормативными актами местных органов власти.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением комиссии от 27.07.2012 N 31/32, подлежит применению при исчислении обществом земельного налога с 28.07.2012.

Довод общества о том, что новую кадастровую стоимость в целях налогообложения следует применять с 01.01.2012 является ошибочной, поскольку перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, изменение стоимости земельных участков в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.

Суд апелляционной инстанции, установил, что исчисление налоговой базы следует производить с учётом правил, содержащихся в пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, исходя из соотношения календарных дней к общему количеству дней в налоговом периоде (году), так как в рассматриваемом случае вопрос связан с кадастровой оценкой земельного участка в конкретный период времени.

Таким образом, по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107002:801, расположенному по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 255/6, за период с 01.01.2012 по 27.07.2012 (включительно) земельный налог составляет 238 531.48 руб., исходя из следующего из расчета:

59 673 632 руб. х 0.7% : 366 дней в году х 209 дней = 238 531.48 руб.

За период с 28.07.2012 по 31.12.2012 земельный налог составит 80 773.50 руб., исходя из расчета:

26 900 000 руб. х 0.7% : 366 х 157 дней = 80 773.50 руб.

Таким образом, с учетом изменения в течение налогового периода кадастровой стоимости земельного участка земельный налог за 2012 год составит 319 305 руб. (238 531,48 руб. + 80 773,5 руб.).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком за 2012 год исчислен налог по данному земельному участку в размере 188 300 руб.

Таким образом, за налогоплательщиком числится недоимка по указанному земельному участку в размере 131 005 руб.

Вместе с тем, проверкой выявлен излишне начисленный налог в сумме 24 462 руб., в том числе: 17 497 руб. по земельному участку, расположенному по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 100; и 7 165 руб. по земельному участку, расположенному по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 100.

Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки подлежал доначислению земельный налог в размере 106 343 руб. (131 005 руб. - 24 662 руб.).

Согласно решению налогового органа обществу доначислен земельный налог за 2012 год в размере 204 753 руб. Таким образом, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии от 27.07.2012 излишне доначисленная сумма налога составляет 98 410 руб. (204 753 руб. - 106 343 руб.). В указанной части решение налогового органа подлежит отмене, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду начисления пени за неполную уплату земельного налога за 2012 год и привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением налогового органа от 10.10.2014 N 27Д за неуплату земельного налога за 2012 год общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 114,30 руб., обществу начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 17 148,52 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление пеней и налоговых санкций, поскольку в период, когда налогоплательщик представил налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 года, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, предусматривающая порядок исчисления земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости в течение налогового периода.

При этом в письме Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112 налогоплательщикам разъяснялось, что в случае, когда в результате судебного решения кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная субъектом РФ и установленная на начало налогового периода, признается равной рыночной стоимости земельного участка, применение которой улучшает положение налогоплательщика, то ранее уплаченная сумма земельного налога подлежит перерасчету.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, признается обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогообязанного лица в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие четкого правового регулирования по спорному вопросу налогообложения, а также разъяснения официального органа - Министерства финансов России, применение в отношении налогоплательщика мер ответственности, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 114,3 руб., а так же начисление пени в размере 17 148,52 руб. за неполную уплату налога, следует признать неправомерными в соответствии с приведенными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 надлежит отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.10.2014 N 27Д в части доначисления земельного налога за 2012 год в размере 98 410 руб., штрафа в размере 11 114,3 руб., пени в размере 17 148,52 руб.

В указанной части решение налоговой инспекции от 10.10.2014 N 27 Д подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда Краснодарского края от 30.06.2015 является законным и обоснованным, а потому основания для его отмены в соответствующей части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-2980/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 10.10.2014 N 27 Д в части доначисления земельного налога за 2012 год в размере 98 410 руб., штрафа по земельному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 114,3 руб., пени по земельному налогу в размере 17 148,52 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 10.10.2014 N 27 Д в части доначисления земельного налога за 2012 год в размере 98 410 руб., штрафа по земельному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 114,3 руб., пени по земельному налогу в размере 17 148,52 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-2980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Диско" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева