Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19532/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А32-18046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Возрождение": Шевелев М.А., паспорт, по доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-18046/2015,

принятое судьей Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

при участии третьего лица: ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения от 15.05.2015 по делу N ЭА-363/2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (далее - ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена", заказчик).

Решением суда от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что акт антимонопольной службы соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Возрождение" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что показатели используемого товара были описаны участником в полном соответствии с аукционной документацией.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного и третьего лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

Представитель ООО "Возрождение" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 10.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" проводился электронный аукцион "Оказание клининговых услуг для нужд ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" в 2015 году (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций)" (извещение N 0318100028515000008).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1255035 7,10 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0318100028515000008), ООО "Возрождение" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что предоставленная в заявке информация по позициям 2, 3, 7 не соответствует требованиям документации в отношении закупаемых товаром работ услуг.

Полагая неправомерными действия заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе, ООО "Возрождение" обратилось с жалобой в Краснодарское УФАС.

Решением от 15.05.2015 по делу N ЭА-363/2015 комиссия Краснодарского УФАС признала жалобу ООО "Возрождение" необоснованной.

В решении антимонопольная служба указала, что в заявке ООО "Возрождение" по позициям 2, 3, 7 указаны конкретные значения характеристик товара, в связи с чем, отклонение Заказчиком заявки ООО "Возрождение" не противоречит Закону о контрактной системе.

Считая незаконным решение антимонопольной службы, ООО "Возрождение" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу пп. б) п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

- при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

- согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с п.4.3.3 "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе" Раздела I.I. аукционной документации установлено, что в случае если в техническом задании либо иных приложениях к настоящей документации заказчиком для определения соответствия предложения участника закупки потребностям заказчика используется диапазонное значение показателя с использованием знаков препинания -"...", "тире", или "дефис", либо показатель (значение) с математическим символом "*", это означает, что первое из этих значений является минимальным, а второе -максимальным (за исключением случаев, когда конкретный показатель представляет собой диапазон), то участник в своей заявке должен указать конкретный показатель (значение) в пределе, установленном заказчиком (за исключением случаев, когда конкретный показатель представляет собой диапазон).

Согласно Таблице N 2 "Технические характеристики применяемых моющих средств и материалов" к Разделу 1 "Техническое задание" по позиции 2 "Чистящее средство Санокс или эквивалент" в документации об аукционе установлена характеристика "Состав: анионные ПАВ" со значением "(5-15%)".

В заявке участника закупки ООО "Возрождение" по позиции "Чистящее средство Санокс или эквивалент" предложен товар с показателем "Состав: анионные ПАВ (13%)".

По позиции 3 "Дезинфекционное средство "НИКА-ЭКСТРА М ПРОФИ" или эквивалент" в документации об аукционе установлена характеристика "рН 1% водного раствора" со значением "8,0 - 10,0".

В заявке участника закупки ООО "Возрождение" по позиции 3 предложен товар с показателем "рН 1% водного раствора: 9,5".

По позиции 7 "Глянцевая полимерная защитная дисперсия для напольных покрытий" в аукционной документации установлено значение показателя "рН=8,5_0,5".

В заявке участника закупки ООО "Возрождение" по данной позиции предложен материал с показателем "рН = 8,5".

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенные обществом значения материалов полностью соответствуют требованиям аукционной документации, поскольку находятся в пределах показателей, предусмотренных документацией, и являются конкретными значениями с учетом приведенных требований аукционной документации по заполнению заявки на участие в аукционе.

В оспариваемом решении Краснодарское УФАС указало, что в техническом задании указано диапазонное значение и поэтому конкретный показатель представляет собой диапазон.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует аукционной документации и техническому заданию, в которой не было указано, что конкретный показатель представляет собой диапазон.

Соответствие предложенных участником показателей требования аукционной документации также установлено в рамках дела А53-18047/2015 по проверке законности решения Краснодарского УФАС N ЭА-167/2015 от 23.03.2015.

Решение N ЭА-167/2015 от 23.03.2015 также было принято по результатам рассмотрения действий заказчика в рамках аукциона N 0318100028515000008 (по протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.02.2015).

23.03.2015 решением Краснодарского УФАС в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, жалоба ООО "Возрождение" признана частично обоснованной, предписание не выдано в связи с выдачей ранее предписания об отмене протоколов N 33 от 13.03.2015 по делу ЭА-140/2015.

Управлением в рамках рассмотрения дела N ЭА-140/2015 было выдано предписание N 33 от 13.03.2015 об отмене электронного аукциона "Оказание клининговых услуг для нужд ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" в 2015 году (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций)" (извещение N0318100028515000008). Данное предписание исполнено, результаты аукциона аннулированы.

Действия заказчика в рамках повторно проведенного аукциона "Оказание клининговых услуг для нужд ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" в 2015 году (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций)" были проверены антимонопольной службой в рамках дела N ЭА-363/2015, решение по которому является предметом спора по делу А32-18046/2015.

В дальнейшем заказчик повторно опубликовал информацию о проведении электронного аукциона (18.06.2015), внеся изменения в аукционную документацию в части технического задания, указав, что показатели (значения) материалов являются диапазоном.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске ООО "Возрождение" к участию в аукционе со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку указанная в заявке информация соответствовала требованиям аукционной документации.

Решение Краснодарского УФАС от 15.05.2015 по делу N ЭА-363/2015 не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы ООО "Возрождение" в сфере экономической деятельности, поскольку вследствие незаконных действий заказчика общество было лишено возможности участия в аукционе и претендовать на заключение контракта, исполнение которого относится к хозяйственной деятельности организации.

При таких обстоятельствах, решение Краснодарского УФАС от 15.05.2015 по делу N ЭА-363/2015 является недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Решение суда от 29.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Возрождение" подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу не может быть разрешен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела подлинных платежных документов об оплате заявителем государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы. Вопрос о возмещении обществу "Возрождение" на основании ст. 110 АПК РФ судебных расходов может быть решен по заявлению общества с представлением подлинных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2015 года по делу А32-18046/2015 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.05.2015 по делу N ЭА-363/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин