Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19217/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-18046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Колесникова Е.В. по доверенности от 11.07.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-18046/2015 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица ФГБОУ ДОД ФДЦ СМЕНА

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признании недействительным решение по делу N ЭА-363/2015 от 15.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Возрождение" обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов в размере 60 188,10 рублей.

Определением суда от 28.10.2016 г. заявление общества удовлетворено частично: судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30858,1 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован принципом разумности, ссылкой на гонорарную практику Совета адвокатской палаты Краснодарского края.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, необоснованно уменьшил расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты, отказал во взыскании расходов, уплаченных истцом за изучение документов и информирование (консультацию) о возможных путях решения проблемы, размер заявленных ко взысканию расходов заинтересованным лицом не оспорен.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016 г., платежное поручение об оплате услуг представителя, проездные документы.

В части удовлетворения судом требований общества об оплате проезда и командировочных расходов представителя определение суда участвующими в деле лицами не оспорено, в связи с чем данные выводы суда первой инстанции повторной оценке апелляционным судом не подлежат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС от 13.08.2014 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание сложность спора, объем трудозатрат представителя общества, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в следующем объеме: 3500 рублей за составление заявления в суд, 1000 рублей за апелляционную жалобу, 1000 рублей за отзыв на кассационную жалобу, по 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает данные расходы разумными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции расценок адвокатских услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку приведенные сведения носят информационный характер и не являются для суда обязательными.

Доводы заявителя жалобы о необходимости компенсации обществу расходов, понесенных им на досудебные консультации, а также подготовку, изучение необходимых документов, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные расходы не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Ссылка общества на отказ суда в возмещении расходов по уплате госпошлины, апелляционным судом также не принимается в качестве основания к отмене определения.

В постановлении от 17.12.2015 г. по настоящему делу суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на невозможность разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов в связи с отсутствием в материалах дела подлинных платежных документов об оплате заявителем государственной пошлины в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о возмещении обществу "Возрождение" на основании ст. 110 АПК РФ судебных расходов может быть решен по заявлению общества с представлением подлинных платежных документов.

Доказательств обращения общества с соответствующим заявлением в суд апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

При обращении с заявлением от 08.06.2016 г. о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Краснодарского края обществом также не представлены подлинные документы об уплате госпошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Определением от 28.10.2016 г. суд взыскал в пользу общества 30858,1 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказал во взыскании остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании расходов по уплате госпошлины обществу не отказано.

Таким образом, общество не лишено возможности обратиться в апелляционный суд, вынесший судебный акт, которым отменено решение суда первой инстанции и разрешен вопрос по существу, с заявлением о взыскании в его пользу понесенных расходов по уплате госпошлины по заявлению в суд первой инстанции и апелляционной жалобе с приложением подлинников документов об уплате госпошлины.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу N А32-18046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева