Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-1248/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А06-6069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 20.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 22.02.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737, г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года по делу N А06-6069/2015 о взыскании судебных расходах (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-технической фирмы "Штурман" (ОГРН 1123015000415, ИНН 3015095593, г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737, г. Астрахань)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-технической фирмы "Штурман" (далее - Общество, ООО ПТФ "Штурман") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району, налоговый орган) судебных расходов в размере 460 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-6069/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 12 декабря 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО ПТФ "Штурман" судебные расходы в размере 265 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ИФНС по Кировскому району не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 130 000 рублей.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении почтовых отправлений N 410031 07 73081 5, N 410031 07 73080 8), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПТФ "Штурман" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 13.03.2015 N 11-24/2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года по делу N А06-6069/2015 решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 13.03.2015 N 11-24/2 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29 марта 2016 года судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

04 ноября 2016 года ООО ПТФ "Штурман" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани судебных расходов в размере 460 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-6069/2015 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также объема проделанной представителем работы, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 265 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договор N 4 оказания юридических услуг (т. 26 л. д. 110-112), заключенный 30.12.2014 года между Обществом (Доверитель) и Предпринимателем Кантемировым Дмитрием Алексеевичем (Исполнитель).

Согласно пункта 1.1 Договора "Заказчик" поручил, а "Исполнитель" принял на себя обязательство, за оговоренную Сторонами в пункте 2 Договора плату, произвести досудебное урегулирование налогового спора между доверителем и ИФНС по Кировскому району после составления и вручения Доверителю акта выездной налоговой проверки N 11-24/32 от 28.11.2014.

В рамках указанных юридических услуг Исполнитель обязался подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки от 28.11.2014 N 11-24/32, в случае необходимости подготавливает апелляционную жалобу на решение налогового органа (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 Договора определено, что размер стоимости услуг Исполнителя составляет 30 000 рублей.

Факт оказания Исполнителем юридических услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2015 (т. 26 л. д. 113).

Факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 30.12.2014 (т. 26 л. д. 114).

Также, 15.06.2015 года между Обществом (Доверитель) и Предпринимателем Кантемировым Дмитрием Алексеевичем (Исполнитель) был заключён договор N 5 оказания юридических услуг (т. 26 л. д. 115-118).

Согласно пункта 1.1 Договора "Доверитель" поручил, а "Исполнитель" принял на себя обязательство, за оговоренную Сторонами в пункте 2 Договора плату, оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по оспариванию в судебном порядке решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/32 от 13.03.2015, принятое ИФНС по Кировскому району.

В пункте 2.1 договора определено, что размер стоимости услуг Исполнителя составил 200 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде первой инстанции из которых:

- 50 % стоимости (100 000 рублей) включают в себя: изучение представленных Доверителем документов, собирание необходимых для дела доказательств, подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд;

- 50 % стоимости (100 000 рублей) включают в себя: представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе в предварительных судебных заседаниях), а также подача необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, уточнения и т.п.).

Факт оказания Исполнителем юридических услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2015 (т. 26 л. д. 119).

Факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения от 15.02.2016 N 183 (т. 26 л. д.126).

Кроме того, 07.09.2015 года между Обществом (Доверитель) и Предпринимателем Кантемировым Дмитрием Алексеевичем (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 5 оказания юридических услуг (т. 26 л. д.120-121)

Согласно раздела 1 дополнительного соглашения "Доверитель" поручил, а "Исполнитель" принял на себя дополнительное обязательство, связанное с первоначальным обязательством по договору за оговоренную Сторонами в пункте 2 Соглашения плату, оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по арбитражному делу А06-6069/2015, рассматриваемому в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 2.1 договора определено, что размер стоимости услуг Исполнителя составил 100 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции из которых:

- 50% стоимости (50 000 рублей) включают в себя: изучение представленной апелляционной жалобы, анализ сложившейся судебной практики судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- 50% стоимости (50 000 рублей) включают в себя: представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также подача необходимых процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу, необходимые дополнения и пояснения).

Кроме того, пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что оплата расходов, связанных с выполнением принятого поручения, не входит в размер стоимости услуг Исполнителя и оплачивается Доверителем самостоятельно.

Факт оказания Исполнителем юридических услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2015 (т. 26 л. д.122).

Факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения от 15.02.2016 N 184 (т. 26 л. д.127).

Впоследствии, 25.02.2016 года между Обществом (Доверитель) и Предпринимателем Кантемировым Дмитрием Алексеевичем (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 5 оказания юридических услуг (т. 26 л. д.123-124).

Согласно раздела 1 дополнительного соглашения Доверитель поручил, а Исполнитель принял на себя дополнительное обязательство, связанное с первоначальным обязательством по договору за оговоренную Сторонами в пункте 2 Соглашения плату, оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по арбитражному делу А06-6069/2015, рассматриваемому в Арбитражном суде Поволжского округа.

В пункте 2.1 договора определено, что размер стоимости услуг Исполнителя составил 100 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции из которых:

- 50 % стоимости (50 000 рублей) включают в себя: изучение представленной кассационной жалобы, анализ сложившейся судебной практики судов кассационной и надзорной инстанций;

- 50 % стоимости (50 000 рублей) включают в себя: представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, а также подача необходимых процессуальных документов (отзыв на кассационную жалобу, необходимые дополнения и пояснения).

Кроме того, пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что оплата расходов, связанных с выполнением принятого поручения, не входит в размер стоимости услуг Исполнителя и оплачивается Доверителем самостоятельно.

Факт оказания Исполнителем юридических услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2016 (т. 26 л. д.125).

Факт оплаты подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения от 28.03.2016 N 402 (т. 26 л. д.128), в которое также включены командировочные расходы Исполнителя в размере 30 000 рублей:

- транспортные расходы - 8 400 рублей (т. 26 л. д.129, 130) - проезд в суд апелляционной инстанции;

- проживание - 5 200 рублей (т. 26 л. д.131);

- транспортные расходы - 12 860 рублей (т. 26 л. д.132) - проезд в суд кассационной инстанции;

- командировочные расходы 3 600 рублей, исходя из расчета 600 рублей в день за 6 дней.

Из материалов дела следует, что ООО ПТФ "Штурман" обжаловало решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 13.03.2015 N 11-24/2 в вышестоящий налоговый орган, а также представитель ООО ПТФ "Штурман" - Кантемиров Д.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в дело представлены отзывы на апелляционную (т. 26 л. д. 45-48) и кассационную жалобы (т. 4 л. д. 84-87).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных ООО ПТФ "Штурман" доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 460 000 рублей в данном конкретном деле носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, суд оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства (материалы дела в 26 томах), сопоставив их с конкретными обстоятельствами дела, предметом спора и его сложность, а также объемом проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и признал заявленные требования обоснованными в части указанных выше расходов на сумму 265 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - досудебный порядок урегулирования спора, 100 000 рублей - представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 70 000 рублей - представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей - представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции и командировочные расходы в размере 30 000 рублей.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы налогового органа о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 265 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не было представлено доказательств их чрезмерности, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 265 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовленных отзывов, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года по делу N А06-6069/2015 о взыскании судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В. В. Землянникова

Судьи

С. А. Кузьмичев А. В. Смирников