Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-8679/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А45-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: Альяных К.С. по доверенности от 12.08.2015, Ильюченко П.В. по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" (рег. N 07АП-8679/2015(4)) и открытого акционерного общества "Кордиант" (рег. N 07АП-8679/2015(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 года (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (630039, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, д. 5; ОГРН 1025403657641; ИНН 5408142434) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1095407011920, ИНН 5407067784) об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2015 закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Разманова Екатерина Владимировна (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 по ходатайству конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" (ИНН 7705559827, ОГРН 1147746482949) приняты обеспечительные меры виде запрета конкурсному управляющему Размановой Екатерине Владимировне проводить собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника до момента рассмотрения арбитражным судом всех требований кредиторов заявленных до закрытия реестра.

12.10.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее по тексту - заявитель) об отмене указанных обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 года отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области 05.10.2015 по делу N А45-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торгово-промышленная группа "НЕОКОМ" в виде запрета конкурсному управляющему Размановой Екатерине Владимировне проводить собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника до момента рассмотрения арбитражным судом всех требований кредиторов заявленных до закрытия реестра.

С вынесенным определением не согласилось общество "Бизнес Трейд", в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проведение собрания кредиторов по вопросу утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до момента рассмотрения требований всех кредиторов, обратившихся с заявлениями об установлении требований до момента закрытия реестра, нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе ООО "Бизнес Трейд". Требования ООО "Бизнес Трейд" заявлены в размере 83 177 900,35 рублей, в случае включения в реестр кредитор может оказать существенное значение при голосовании. ООО "Логистика" не представило доказательства наличия оснований для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание.

Также с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество "Кордиант", в апелляционной жалобе просит отменить определение, отказать ООО "Логистика" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В апелляционной жалобе АО "Кордиант" указывает, что запрет на проведение собрания кредиторов возможен в любой процедуре банкротства, в том числе и на стадии конкурсного производства. Утверждение положения о порядке продажи имущества должника без участия кредиторов, чьи требования не рассмотрены, нарушает их права и интересы, на дату отмены мер не рассмотрено 16 требований на сумму 824 984 620,72 рублей. Размер не рассмотренных требований кредиторов является существенным и мог существенно повлиять на результат голосования. Кредиторы, требования которых ещё не рассмотрены, не вправе оспорить инвентаризацию имущества, отчёт о его оценке, торги и действия конкурсного управляющего. В газете "Коммерсантъ" 24.10.2015 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения, что грубо нарушает интерес кредиторов в продаже имущества по наиболее высокой цене. Право кредиторов оспорить действия конкурсного управляющего не позволит предотвратить вероятность неблагоприятных последствий, что является главной целью обеспечительных мер. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не исследовав основания для отмены обеспечительных мер, и ограничившись общими суждениями.

Конкурсный управляющий должника Разманова Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить определение без изменения, указывая, что заявители не представили доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить им значительный ущерб, или что отмена обеспечительных мер может негативно повлиять на пополнение конкурсной массы. То, что требования кредиторов не рассмотрены на момент утверждения положения о порядке продажи имущества должника, не влияет на право кредиторов получить удовлетворение за счёт конкурсной массы. Сохранение обеспечительных мер препятствует конкурсному управляющему осуществлять свои законные обязанности и противоречит смыслу обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Логистика" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, собрание кредиторов не является собранием, к компетенции которого отнесено принятие решения о дальнейшей судьбе должника. Запрет проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Права и обязанности ООО "Бизнес Трейд" не будут нарушены утверждением положения о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника, поскольку процедура реализации имущества должника в конкурсном производстве подробно регламентируется законодательством. Затягивание реализации дебиторской задолженности негативно сказывается на её ликвидности.

Запрет проводить собрание кредиторов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом, обеспечительные меры не отвечают целям конкурсного производства и не позволяют завершить конкурсное производство в срок, установленный судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, пришёл к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, доводы заявителя ходатайства об отмене обеспечительных мер соответствуют нормам законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум ВАС РФ указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3495 по делу NА41-5150/2011 Верховный Суд Российской Федерации определил правовую позицию, согласно которой необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника до момента рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных до закрытия реестра, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

То обстоятельство, что заявленные к включению в реестр требований кредиторов требования рассмотрены не полностью, не препятствует отмене обеспечительных мер, поскольку из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении N 55 от 12.10.2006 следует, что при рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Поэтому сохранение обстоятельств, до прекращения которых были первоначально приняты обеспечительные меры, не препятствует арбитражному суду вынести определение об отмене обеспечительных мер, если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для принятия мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что задержка реализации дебиторской задолженности ведёт к нарушению баланса интересов всех кредиторов, учитывая быструю потерю ликвидности дебиторской задолженностью. Доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителям в случае непринятия обеспечительных мер не представлены.

Кроме того, пункт 2 статьи 129 и пункт 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязывают конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве. В случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 1 статьи 60 и пунктом 4 статьи 15 вышеназванного закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом, а также не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 года по делу N А45-10550/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев