Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-13084/15

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А75-3507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13084/2015, 08АП-13089/2015) общества с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта" и закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015 по делу N А75-3507/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303) к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта" (ОГРН 1028600954777, ИНН 8603104188) о взыскании задолженности по договору N 390-2013 от 05.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта" о взыскании штрафной пени с закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" по договору купли-продажи имущества N 390-2013 от 05.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" - Федоров Александр Юрьевич по доверенности от 25.08.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта" - после перерыва: Ефимов Вадим Николаевич по доверенности N 03-88д от 11.11.2015 по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - истец, ЗАО "НК "Дулисьма") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта" (далее - ответчик, ООО "БУТТ") о взыскании основного долга в размере 4 194 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по день вынесения решения, но не менее 749 677 руб. 50 коп. (исходя из ставки, равной 8, 25 %).

В свою очередь ООО "БУТТ" предъявило ЗАО "НК "Дулисьма" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафной пени в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи имущества N 390-2013 от 05.02.2013 в размере 18 295 781 руб. 08 коп. согласно представленном расчету.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015 по делу N А75-3507/2015 исковое заявление ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" удовлетворено частично: с ООО "БУТТ" в пользу ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" взыскана сумма основного долга в размере 4 194 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 09.05.2014 по 31.05.2015 в размере 368 110 руб. 88 коп., кроме того с ООО "БУТТ" в пользу ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга. Начисление производить на сумму 4 194 000 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" отказано. Встречное исковое заявление ООО "БУТТ" удовлетворено частично, с ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" в пользу ООО "Белозерное управление технологического транспорта" штрафные пени в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "БУТТ" отказано. Этим же решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры произвел зачет встречных исковых требований и взыскал с ООО "БУТТ" в пользу ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" 4 162 110 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "НК "Дулисьма" и ООО "БУТТ" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "БУТТ".

В апелляционной жалобе ООО "БУТТ" просит решение суда первой инстанции, принятое по встречному исковому заявлению ООО "БУТТ" о взыскании с ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" штрафной пени в размере 400 000 руб. отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" в пользу ООО "БУТТ" штрафных пени в размере 18 295 781 руб. 08 коп. по договору купли- продажи имущества N 390-2013 о 05.02.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БУТТ" указало на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" в пользу ООО "БУТТ" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "БУТТ", при принятии решения о снижении штрафной неустойки судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание длительное неисполнение ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" обязательств по оплате.

В апелляционной жалобе ЗАО "НК "Дулисьма" с учетом представленных уточнений выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования ООО "БУТТ", просило в указанной части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению ЗАО "НК "Дулисьма", суд первой инстанции должным образом не исследовал и не оценил позицию ЗАО "НК "Дулисьма", установив наличие обоюдной вины сторон, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должен был в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установить размер ответственности должника.

ООО "БУТТ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ЗАО "НК "Дулисьма", в котором ООО "БУТТ" не согласилось с доводами указанного подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ЗАО "НК "Дулисьма" на апелляционную жалобу ООО "БУТТ" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в ООО "БУТТ" (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное данный отзыв возвращен явившемуся в судебное заседание представителю ЗАО "НК "Дулисьма".

В судебном заседании представитель ООО "БУТТ" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возразив на доводы апелляционной жалобы ЗАО "НК "Дулисьма" по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ЗАО "НК "Дулисьма" в устном выступлении отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "БУТТ", подержав доводы и требования своей апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "БУТТ" (продавец) и ЗАО "НК "Дулисьма" (покупатель) 05.02.2013 заключен договор купли-продажи имущества N 390-2013. В приложениях N 1-6 стороны согласовали перечень товаров, подлежащих передаче покупателю (транспортные средства, самоходные машины, мобильное здание "Саяны СТ2424", материалы, запасные части, оборудование и ГСМ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.5 договора вывоз транспортных средств, самоходных машин (вагон-дома) с территории продавца осуществляется покупателем собственными силами за счет собственных средств в течение 30 дней с даты снятия с учёта в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость имущества составляет 52 877 979 руб. 93 коп.

Пунктом 3.2. договора определен порядок и сроки оплаты: путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 7 договора, в следующем порядке:

- 13 219 494 руб. 98 коп. в срок до 07.03. 2013;

- 13 219 494 руб. 98 коп. в срок до 29.03.2013;

- 13 219 494 руб. 98 коп. в срок до 30.04.2013;

- 13 219 494 руб. 98 коп. в срок до 31.05. 2013.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 3.3. договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 3.2 договора, в виде штрафной пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

ЗАО "НК "Дулисьма" в соответствии с пунктом 3.1 договора перечислил указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями N 67873 от 23.05.2013, N 67874 от 24.05.2013, N 68638 от 02.07.2013, N 4078 от 31.10.2013.

ЗАО "НК "Дулисьма" в материалы дела представлено письмо N 1942 от 10.07.2013, направленного в адрес ответчика, в котором указано на то, что оплата по платежным поручениям N 67873 от 23.05.2013 и N 67874 от 24.05.2013 является частичной оплатой по договору купли-продажи N 390-2013.

29.11.2013 ЗАО "НК "Дулисьма" направил в адрес ответчика письмо N 3137 с требованием вернуть сумму в размере 4 194 000 руб., поскольку товара (автомобиль КАМАЗ 43118-15 СИН 32) в адрес ЗАО "НК "Дулисьма" поставлен не был (т.1, л.д. 36).

ООО "БУТТ" в письме N 03/3-3335 от 13.12.2013 признал задолженность и обязался вернуть сумму долга в размере 4 194 000 руб. в срок по 27.12.2014 (т.1, л.д. 37).

В указанный срок денежные средства покупателю не поступили.

Истец 17.04.2014 письмом N 1055 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 194 000 руб. в течение трех календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ООО "БУТТ" 05.05.2014 (т.1, л.д. 26). Ответ на претензию не поступил, денежные средства за автомобиль КАМАЗ покупателю возвращены не были.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по передаче имущества на основании договора купли-продажи имущества N 390-2013 от 05.02.2013 и не вернул полученные в счет оплаты денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО "БУТТ" просит взыскать с ЗАО "НК "Дулисьма" штрафную пеню в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, которые были согласованы сторонами в пункте 3.2 договора. Обосновывая встречные исковые требования, ООО "БУТТ" ссылается на то, что ЗАО "НК "Дулисьма" производило оплату с нарушением согласованного графика платежей, а именно:

23.05.2013 было оплачено 27 370 000 руб.;

24.05.2013 было оплачено 1 041 439 руб. 59 коп.;

02.07.2013 было оплачено 20 000 000 рублей,

31.10.2013 было оплачено 4 466 545 рублей 59 копеек.

Поскольку первый платеж по договору в сумме 13 219 494 рубля 98 копеек должен был быть произведен ЗАО "НК "Дулисьма" до 07.03.2013, а фактически денежные средства в сумме 27 370 000 руб. были перечислены 23.05.2013, ООО "БУТТ" начислило штрафную пеню за период просрочки с 08.03.2013 по 22.05.2013 в сумме 4 018 726 руб. 48 коп.

Поскольку второй платеж по договору в сумме 13 219 494 руб. 98 коп. должен был быть произведен ЗАО "НК "Дулисьма" до 29.03.2013, а фактически денежные средства в сумме 1 041 439 руб. 59 коп. были перечислены 24.05.2013, ООО "БУТТ" начислило штрафную пеню за период просрочки с 30.03.2013 по 23.05.2013 в сумме 2 908 288 руб. 90 коп.

Поскольку третий платеж по договору в сумме 13 219 494 руб. 98 коп. должен был быть произведен ЗАО "НК "Дулисьма" до 30.04.2013, а фактически денежные средства в сумме 20 000 000 руб. были перечислены 02.07.2013, ООО "БУТТ" начислило штрафную пеню за период просрочки с 01.05.2013 по 01.07.2013 в сумме 3 278 434 руб. 76 коп.

Поскольку четвертый платеж по договору в сумме 13 219 494 руб. 98 коп. должен был быть произведен ЗАО "НК "Дулисьма" до 31.05.2013, а фактически денежные средства в сумме 4 466 545 руб. 59 коп. были перечислены 31.10.2013, ООО "БУТТ" начислило штрафную пеню за период просрочки с 01.06.2013 по 31.10.2013 в сумме 8 090 330 руб. 94 коп.

Таким образом, ссылаясь на пункт 4.2 договора, ООО "БУТТ" начислило штрафную пеню за нарушение согласованного срока оплаты товара в общей сумме 18 295 781 руб. коп.

15.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора купли- продажи имущества N 390-2013 о 05.02.2013 сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 4 194 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями N 67873 от 23.05.2013, N 67874 от 24.05.2013, N 68638 от 02.07.2013, N 4078 от 31.10.2013.

Поскольку поставка товара (автомобиль КАМАЗ 43118-15 СИН 32) в адрес ЗАО "НК "Дулисьма" не была осуществлена ООО "БУТТ", что подтверждается представленным в материалы дела письмами N 3137 (т.1, л.д. 36). N 03/3-3335 от 13.12.2013 (т.1, л.д. 37), оснований для удержания ответчиком полученных по договору денежных средств в размере 4 194 000 руб. в соответствии с вышеуказанными нормами права не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительная оплата в размере 4 194 000 руб. 50 коп. обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ЗАО "НК "Дулисьма" просило взыскать с ООО "БУТТ" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основной задолженности по день вынесения решения, но не менее 749 677 рублей 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2013 ЗАО "НК "Дулисьма" обосновывает тем, что именно 23.05.2013 им был оплачен первый платеж по договору купли-продажи.

В свою очередь ООО "БУТТ" считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга должны начисляться с 02.11.2013 по 22.07.2015, поскольку последний платеж по договору был произведен покупателем 01.11.2013 (платежное поручение N 4078 от 31.10.2013).

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал их неверными, и пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12, определил их в размере 368 110 руб. 88 коп. (4 194 000 рублей * 8,25 процентов / 360 * 383 дня) за период с 09.05.2014 по 31.05.2015.

Кроме того, ЗАО "НК "Дулисьма" было заявлено требование о взыскании с ООО "БУТТ" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 4 194 000 рублей до момента полного погашения задолженности.

Учитывая изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе подлежат взысканию с 01.06.2015 по день фактической уплаты ООО "БУТТ" суммы основного долга.

Поскольку при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приведено доводов в части удовлетворения исковых требований ЗАО "НК "Дулисьма", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра указанных выше выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "НК "Дулисьма".

Как усматривается из материалов дела, ООО "БУТТ", предъявив ЗАО "НК "Дулисьма" встречный иск, просило взыскать с последнего штрафную пеню в общей сумме 18 295 781 руб. 08 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 3.2 договора, в виде штрафной пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Как следует из пункта 3.2 договора, стороны согласовали график платежей по договору:

13 219 494 руб. 98 коп. в срок до 07.03. 2013;

13 219 494 руб. 98 коп. в срок до 29.03.2013;

13 219 494 руб. 98 коп. в срок до 30.04.2013;

13 219 494 руб. 98 коп. в срок до 31.05. 2013.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 3.3. договора).

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является арифметически верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер штрафной неустойки 400 000 руб. что вызвало несогласие как истца, так и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах.

Вместе с тем апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца и ответчика об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 3 пункта 1 названного выше постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае ЗАО "НК "Дулисьма" было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении заявленного ООО "БУТТ" размера неустойки.

Согласованный сторонами в пункте 4.2 договора размер штрафной пения (0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и значительно превышает максимальную 2-кратную ставку рефинансирования (16,5% годовых), действовавшую в спорный период.

При этом начисление штрафной неустойки предусмотрено в договоре не в размере просроченной задолженности по оплате, а в размере всей суммы по договору (52 877 979 рублей 93 копейки), то есть независимо от уже оплаченной стоимости товара в случае просрочки оплаты штрафная пеня исчисляется от всей суммы по договору.

По верному замечанию суда первой инстанции, виновная в неисполнении обязательства сторона (в данном случае, нарушившая график платежей, согласованный в договоре) должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Доводы ЗАО "НК "Дулисьма" о том, что положения пункта 4.2 договора в рассматриваемом случае не применимы, поскольку осуществление платежей было приостановлено в связи с недопоставкой товара, не состоятельны.

Вопреки позиции ЗАО "НК "Дулисьма", в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя приостановить оплату товара в случае нарушения продавцом срока поставки, поскольку в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ЗАО "НК "Дулисьма" обращалось к ООО "БУТТ" и ссылалось на приостановление оплаты в связи с несвоевременной поставкой товара.

Более того, как следует из условий договора оплата товара не поставлена в зависимость от срока поставки товара, в связи с чем не могут быть применении к спорным правоотношениям положения статей 489, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также учитывая обстоятельства дела, а именно: ООО "БУТТ" не были исполнены обязательства по договору о поставке товара в 5-дневный срок с даты заключения договора; ООО "БУТТ" не только не поставило весь товар, согласованный сторонами в договоре, но и уклоняется от возврата полученных от покупателя денежных средств в сумме 4 194 000 руб.; ООО "БУТТ", получая оплату с нарушением графика платежей, тем не менее, до предъявления первоначального иска об этом не заявляло, не обращалось к ЗАО "НК "Дулисьма" с требованием о внесении платежей в строгом соответствии с пунктом 3.2 договора, чем способствовало увеличению (накоплению) заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования о взыскании денежных средств были частично удовлетворены, суд первой инстанции правомерно осуществил зачет встречных исковых требований и взыскал с ООО "БУТТ" в пользу ЗАО "НК "Дулисьма" 4 162 110 руб. 88 коп. ((4194000+368110,88) - 400 000 = 4162110, 88).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015 по делу N А75-3507/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер