Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 03АП-6562/15

г. Красноярск

17 декабря 2015 г.

Дело N А33-6338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" Бублай Бориса Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2015 года по делу N А33-6338/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - заявитель, антимонопольный орган, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" Бублай Борису Владимировичу (далее - ответчик, Бублай Б.В.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Бублай Б.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Бублай Б.В. ссылается на то, что целью принятия Распоряжения явилось предотвращение возникновения чрезвычайной ситуации в п. Мотыгино, связанной с возможным отсутствием теплоснабжения для населения и учреждений социальной сферы.

Бублай Б.В. указывает, что с учетом того обстоятельства, что комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности введен режим функционирования - повышенная готовность, принятие решения о заключении контракта с единственным поставщиком обусловлено сложившейся критической ситуацией с теплоснабжением, заключение контракта с единственным поставщиком без проведения торгов в порядке статьи 55 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) не противоречит действующему законодательству.

Также Бублай Б.В. полагает, что антимонопольным органом не доказано, что имели место обращения хозяйствующих субъектов в администрацию п. Мотыгино и им было отказано в заключении таких договоров вследствие наличия уже заключенного договора с заявителем, что в силу части 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) может быть расценено как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Бублай Б.В. представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.02.2015 N 405-16-14, N 407-16-14, N 408-16-14 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения администрацией п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" (далее - филиал ОАО "Красноярскгеология") статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в достижении между администрацией поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" в лице начальника Бублая Б.В. антиконкурентных соглашений без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" а именно:

* о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.07.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами (дело N 405-16-14);

* о заключении договора подряда б/н от 12.08.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по подготовке котельных "объекты теплоснабжения" в п. Мотыгино (дело N 407-16-14);

* о заключении договора подряда б/н от 03.07.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино (дело N 408-16-14).

В связи с выявлением в действиях Ангарской геологоразведочной экспедиции -филиала открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" признаков нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" старшим государственным инспектором отдела естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении начальника Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" Бублай Бориса Владимировича составлен протокол от 25.03.2015 N А296-14.32/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что согласно статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 N А296-14.32/15 составлен и уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, антимонопольным органом, соблюдена; права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление антимонопольного органа и привлек начальника Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" Бублая Б.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.03.2015 N А296-14.32/15, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении начальника Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" Бублая Б.В. явились решения управления от 24.02.2015 N 405-16-14, N 407-16-14, N 408-16-14, которыми администрация п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и Ангарская геологоразведочная экспедиция - филиал ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" признаны нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части достижения антиконкурентного соглашения о заключении договоров возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2013 и от 12.08.2013, договора подряда б/н от 03.07.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, что привело (могло привести) к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на техническое обслуживание и содержание муниципального имущества с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами.

Указанные решения антимонопольного органа вступили в законную силу.

Апелляционный суд согласен с выводом антимонопольного органа о наличии нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Между администрацией п. Мотыгино и Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО "Красноярская горно-геологическая компания", от имени которой выступал Бублай Б.В., были заключены договоры: возмездного оказания услуг б/н от 01.07.2013 на сумму 4 419 864 рублей 27 копеек, подряда б/н от 12.08.2013 на сумму 3 754 610 рублей и подряда б/н от 03.07.2013 на сумму 1 544 037 рублей.

По акту приема-передачи (приложение N 01 к договору от 01.07.2013) администрация поселка Мотыгино передала исполнителю муниципальное имущество (21 объект, предназначенный для обеспечения теплоснабжения п. Мотыгино). Передача администрацией п. Мотыгино вышеуказанного муниципального имущества по договору от 01.07.2013 филиалу ОАО "Красноярскгеология" была осуществлена в нарушение части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов.

Согласно расчету, утвержденному исполнителем и согласованному заказчиком, общая стоимость затрат по обеспечению деятельности по предоставлению ЖКУ потребителям, присоединенным к сетям централизованного тепло водоснабжения котельных N N 1, 5, 8, 11, 12, составила 4 419 864 рублей 27 копеек.

Во исполнение условий договора от 01.07.2013 обществом в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 выполнены и приняты заказчиком (администрацией) работы по обеспечению деятельности по предоставлению коммунальных услуг потребителям, присоединенным к сетям централизованного тепло -, водоснабжения котельных N 1, N 5, N 8, N 11, N 12 на сумму 4 419 864 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 01 (без даты), подписанным главой поселка Мотыгино П.А. Сипкиным, начальником Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" Бублай Б.В. 13.05.2014 исполнителем выставлен счет-фактура N0153/1 на оплату работ. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период июль 2013 года - май 2014 года, в котором отражена среди прочих задолженность администрации перед обществом по оплате в размере 4 419 864 рублей.

12 августа 2013 года между Администрацией п. Мотыгино (заказчик) и ОАО "Красноярскгеология" (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по подготовке объектов теплоснабжения (котельных) в п. Мотыгино. Согласно пункту 1.1. договора он заключен заказчиком от имени муниципального образования п. Мотыгино в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по подготовке котельных "объекты теплоснабжения" п. Мотыгино в соответствии со сметой выполняемых работ (приложение N 01), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены договора.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 3 754 610 рублей. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ по договору установлен с 12.08.2013 по 31.09.2013 (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 3 754 610 рублей 14 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.08.2013 N 03 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3754610 рублей 14 копеек. В связи с тем, что оплата работ по договору администрацией п. Мотыгино не была произведена, ОАО "Красноярскгеология" обратилось а Арбитражный суд с иском к администрации о взыскании, в том числе, задолженности по договору подряда б/н от 12.08.2013 в сумме 3 754 610 рублей 14 копеек. Иск общества был удовлетворен, поскольку администрация п. Мотыгино признала исковые требования в полном объеме.

03.07.2013 между администрацией п. Мотыгино и ОАО "Красноярскгеология" на сумму 1 544 037 рублей заключен договор подряда б/н на производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино. Согласно пункту 1.1. договора он заключен заказчиком от имени муниципального образования п. Мотыгино в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино в соответствии со сметой выполняемых работ (приложение N 1, 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены договора.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 1 544 037 рублей. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ (пункт 2.1. договора). Срок выполнения работ по договору установлен с 03.06.2013 по 31.08.2013 (пункт 4.5. договора).

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 1 544 037 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.07.2013 N 1 на сумму 963 000 рублей и от 21.08.2013 N 2 на сумму 581 037 рублей.

В связи с тем, что оплата работ по договору администрацией п. Мотыгино не была произведена, ОАО "Красноярскгеология" обратилось а Арбитражный суд с иском к администрации о взыскании, в том числе, задолженности по договору подряда б/н от 03.07.2013 в сумме 1 544 037 рублей. Иск общества был удовлетворен, поскольку администрация п. Мотыгино признала исковые требования в полном объеме.

Финансирование администрации поселка Мотыгино осуществляется из бюджета поселка Мотыгино Мотыгинского района, соответственно финансовые обязательства Администрации, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного бюджета.

Учитывая изложенное, хозяйствующие субъекты в 2013 году могли вступать в договорные отношения с администрацией п. Мотыгино, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми выбор поставщиков (исполнителей, подрядчиков) осуществляется по результатам проведения публичных процедур (конкурсов, аукционов, запроса котировок).

Учитывая, что средства, на которые осуществлялись работы (оказывались услуги) ОАО "Красноярскгеология" по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.07.2013, были бы выделены из бюджета в 2013 году в размере 4 419 864 рублей, а также то, что техническое обслуживание и содержание имущества, являющегося муниципальной собственностью, предназначенного для обеспечения потребителей коммунальными услугами (п. 1.1 договора возмездного оказания услуг б/н от 01.07.2013) является муниципальной нуждой, то при удовлетворении данной нужды необходимо было руководствоваться нормами, предусмотренными Федеральным законом N 94-ФЗ. Учитывая сумму выделенных средств на удовлетворение указанной нужды в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ необходимо было размещение муниципального заказа путем проведения торгов.

Однако, при заключении договора подряда б/н от 03.07.2013 между Администрацией и ОАО "Красноярскгеология" торги не проводились.

Денежные средства, предусмотренные за выполнение работ по данному договору, ОАО "Красноярскгеология" не перечислялись. Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края и иском о взыскании задолженности с Администрации по договору от 01.07.2013 б/н в размере 4 419 864 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-14083/2014 от 03.10.2014 в удовлетворении иска ОАО "Красноярскгеология" отказано. Третьим Арбитражным апелляционным судом указанное решение оставлено без изменения (Постановление от 02.12.2014 по делу N А33-14083/2014).

ОАО "Красноярская горно-геологическая компания", предъявляла требование к Администрации в Арбитражный суд о взыскании 4 419 864 рублей задолженности, ссылаясь на сам факт выполненных подрядных работ для целей предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и противопожарной безопасности в поселке Мотыгино по решению администрации поселка Мотыгино N 01 от 02.07.2013, а именно предоставления тепла, воды жителям поселка Мотыгино путем эксплуатации инженерной инфраструктуры ЖКХ поселка Мотыгино, водозаборных и водоочистительных объектов, систем транспортировки и распределения питьевой воды, объектов центрального теплоснабжения: котельных N N 1, 5, 8, 11, 12, систем транспортировки и распределения тепла.

Однако Арбитражный суд пришел к выводу, что услуги (работы), исполняемые по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.07.2013 ОАО "Красноярскгеология", являются муниципальной нуждой, в связи с чем заключение указанного договора должно было быть осуществлено в соответствии с требованиями действующего в момент заключения законодательства - а именно по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом администрация п. Мотыгино заключила с обществом договор возмездного оказания услуг б/н от 01.07.2013 без соблюдения таких процедур, в связи с чем указанный договор является ничтожным в силу статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что средства, на которые осуществлялись работы по подготовке котельных "объекты теплоснабжения" в п. Мотыгино ОАО "Красноярскгеология" по договору подряда б/н от 12.08.2013, были бы выделены из бюджета в 2013 году в размере 3 754 610 рублей, а также то, что работы по подготовке котельных "объекты теплоснабжения" в п. Мотыгино (п. 1.2 договора подряда б/н от 12.08.2013) является муниципальной нуждой (п. 1.1. договора), при удовлетворении данной нужды необходимо было руководствоваться нормами Федерального закона N 94-ФЗ. Учитывая сумму выделенных средств на удовлетворение указанной нужды в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ необходимо было размещение муниципального заказа путем проведения торгов.

Однако, при заключении договора подряда б/н от 12.08.2013 между Администрацией и ОАО "Красноярскгеология" торги не проводились.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость выполненных работ по договору подряда от 12.08.2013 присуждена к взысканию с заказчика в пользу подрядчика решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 по делу N А33-21825/2013. В соответствии с платежными поручениями N 294 от 17.07.2014, N 372 от 02.09.2014 и N 470 от 18.11.2014 на основании исполнительного листа по делу N А33-21825/2013 (предметом рассмотрения которого являлись два договора подряда б/н от 03.07.2013 на сумму 1544 037 рублей и от 12.08.2013 на сумму 3 754 610 рублей, соответственно исполнительный лист по делу N АЗЗ-21825/2013 был выдан на сумму 5 298 647 рублей) администрацией перечислены средства ОАО "Красноярскгеология" в сумме 50 000 рублей, 150 000 рублей и 5 098 647 рублей.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ по подготовке котельных N 1, N 5, N8, N 11, N 12, а также иных объектов теплоснабжения (в том числе ремонт зданий и оборудования, с заменой деталей и агрегатов: разборка кирпичной кладки, демонтаж задвижек, установка вентилей, задвижек, запоров, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах, демонтаж осевых вентиляторов, демонтаж насосных агрегатов, кладка стен, кладка элементов тепловых агрегатов, очистка помещений от строительного мусора, установка арматурных сеток, приготовление бетона для искусственных сооружений, демонтаж вытяжных труб, резка труб, усиление сварных швов, устройство опор из шпальных клеток, их разборка, установка котлов стальных жаротрубных проводных, заполнение наружных и внутренних дверных проемов, разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов внешней сети, окраска и ТМЦ) составляет 3 754 610 рублей (в том числе НДС 572 737 рублей 14 копеек), в том числе материалы - 960 719 рублей, машины и механизмы - 303 098 рублей, ФОТ 818 498 рублей, накладные расходы - 697 244 рублей, сметная прибыль - 410 253 рубля, непредвиденные затраты - 62 390 рублей.

В соответствии с актом от 27.08.2013 о приемке выполненных работ к договору подряда б/н от 12.08.2013 ОАО "Красноярскгеология" за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 были выполнены работы по подготовке котельных N 1, N 5, N 8, N 11 и N 12 на сумму 3 754 610 рублей.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора от 03.07.2013, согласно которому подрядчик обязался в срок с 03.07.2013 по 31.12.2013 по заданию заказчика выполнить работы по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино стоимостью 1 544 037 рублей, названный договор относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация, в том числе, тепло- и водоснабжения населения муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Часть 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В настоящее время действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ было предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона N 94-ФЗ обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения муниципальных заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (пункт 2 статьи 10 Закона).

Финансирование администрации поселка Мотыгино осуществляется из бюджета поселка Мотыгино Мотыгинского района, соответственно финансовые обязательства Администрации, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного бюджета.

Учитывая изложенное, хозяйствующие субъекты в 2013 году могли вступать в договорные отношения с администрацией п. Мотыгино, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта в соответствии с Федеральным закона N 94-ФЗ, в соответствии с которыми выбор поставщиков (исполнителей, подрядчиков) осуществляется по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов, запроса котировок).

В апелляционной жалобе Бублай Б.В. указывает, что с учетом того обстоятельства, что комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности введен режим функционирования - повышенная готовность, принятие решения о заключении контракта с единственным поставщиком обусловлено сложившейся критической ситуацией с теплоснабжением.

Апелляционный суд не принимает указанный довод на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения торгов. Предусмотренный частью 2 статьи 55 указанного Закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Так, пункт 6 части 2 указанной статьи предусматривается размещение заказа у единственного поставщика в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под чрезвычайностью следует понимать невозможность предвидения наступления соответствующих обстоятельств. Чрезвычайность обстоятельства - то, что не могло быть учтено лицом ни при каких обстоятельствах, что не относится к жизненному риску.

Под непредотвратимостью (непреодолимостью) обстоятельств следует понимать невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами. При оценке указанных обстоятельств необходимо осуществлять сравнение возможностей конкретного заказчика с возможностями однородных лиц и организаций по роду и условиям деятельности. При этом в обязательном порядке непредотвратимыми должны быть само обстоятельство и процесс, порождающий необходимость срочного размещения заказа.

Непредвиденность тех или иных событий может быть определена как конкретное незнание о времени, месте, характере и особенностях будущего события. Когда же наступление каких-либо обстоятельств можно было предвидеть и избежать, ссылка на непреодолимую силу несостоятельна. Таким образом, должно быть налицо сочетание непредвиденности и непредотвратимости, возникших обстоятельств.

Обстоятельства непреодолимой силы являются таковыми, только если возникли помимо воли заинтересованных лиц, были им неподконтрольны и указанные лица не могли предвидеть или предотвратить их разумными мерами. К таким обстоятельствам относятся стихийные бедствия и иные природные явления, в том числе землетрясения, наводнения, пожары, ураганы, штормы, снежные заносы, сход лавины и т.п., и общественные события, находящиеся вне воли сторон (например, забастовки, военные действия, аварии, эпидемии, блокады и др.).

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В соответствии с актом технического осмотра объекта "Зырянка", составленного 05.07.2014 представителями администрации поселка Мотыгино и организации подрядчика, а также письмом подрядчика от 04.07.2013, адресованным главе поселка Мотыгино о мероприятиях, которые необходимо провести на водозаборе "Зырянка", насос и проводки находятся в аварийном состоянии.

Однако, комиссия, обследовавшая 05.07.2013 водозабор "Зырянка", не усмотрела аварийное состояние данного объекта. Напротив, в пункте 3 акта содержится указание на то, что скважина N 2 является рабочей, при этом, по мнению комиссии, требуется провести ремонт электропроводки насоса, заменить кабель, а также насос ЭЦВ 10-65-175 на насос ЭЦВ 8-40-180, поскольку насос ЭЦВ 10-65-175 не соответствует расчетной мощности.

Таким образом, оборудование водозабора "Зырянка" на момент заключения договора подряда от 03.07.2013 находилось в состоянии, позволяющим его эксплуатацию. Отключение объектов коммунального хозяйства поселка от энергоснабжения не освобождает муниципального заказчика от необходимости заключения договора подряда водозабора на торгах.

Главой поселка Мотыгино 22.05.2013 утверждено постановление N 29-п, которым также предусмотрены мероприятия по подготовке систем тепло- и водоснабжения к зимнему отопительному периоду 2013-2014 годов.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о заранее запланированном характере работ к отопительному сезону 2013-2014 годов и о том, что о необходимости проведения ремонтных работ по подготовке котельных к отопительному сезону заказчику было известно в мае 2013 года.

Таким образом, проведение ремонтных работ не связано с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями.

По мнению апелляционного суда, администрация п. Мотыгино имела возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, в связи с чем, расторжение договоров аренды объектов муниципального коммунального комплекса и выявленное неудовлетворительное техническое состояние котельных, не обладают признаками непреодолимой силы.

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-13475/2014, возбужденного по иску прокурора г. Красноярска к администрации п. Мотыгино и ОАО "Красноярскгеология" о признании недействительным договора от 03.07.2013.

Апелляционный суд указывает на то, что несоблюдение сторонами процедуры, предусмотренной Федерального закона N 94-ФЗ, предусматривающей проведение торгов при заключении муниципальных контрактов, носит системный характер.

Из решений Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу N А33-7283/2015 и делу N А33-7284/2015 следует, что Бублай Б.В. является начальником открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания".

Из указанных решений следует, что Красноярским УФАС России по факту заключения муниципальных контрактов между администрацией п. Мотыгино и филиала ОАО "Красноярскгеология" (являющейся группой лиц с ООО УК "АГРЭ-Сервис", поскольку директором общества и начальником филиала ОАО "Красноярскгеология" является Бублай Б.В.) были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно:

N 407-16-14 в отношении в отношении администрации п. Мотыгино и ОАО "Красноярскгеология" в лице Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" (далее - ОАО "Красноярскгеология") по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в достижении антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда б/н от 12.08.2013 на производство работ по подготовке котельных "объекты теплоснабжения" в п. Мотыгино, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (дело NА33-7283/2015);

N 408-16-14 в отношении в отношении администрации п. Мотыгино и ОАО "Красноярскгеология" в лице Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 М135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в достижении антиконкурентного соглашения о заключении договора подряда б/н от 03.07.2013 на производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино, без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (дело N А33-7284/2015).

В рамках указанных дел ОАО "Красноярскгеология" отказано в удовлетворении заявления к УФАС по Красноярскому краю о признании недействительным решения и предписания от 24.02.2015 по делу N 407-16-14, решения и предписания от 24.02.2015 N 408-16-14.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о заключении антиконкурентного соглашения между администрацией п. Мотыгино и Ангарская геологоразведочной экспедиция - филиал ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" в лице Бублая Д.В. с целью заключения муниципальных контрактов без проведения торгов.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что сама возможность заключения соглашения (совершения согласованных действий) между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, договоры возмездного оказания услуг б/н от 01.07.2013 на сумму 4 419 864 рублей 27 копеек, подряда б/н от 12.08.2013 на сумму 3 754 610 рублей, подряда б/н от 03.07.2013 на сумму 1 544 037 рублей, являются антиконкурентными сделками и свидетельствуют о заключении между Администрацией и ОАО "Красноярскгеология" антиконкурентных соглашений о заключении вышеуказанных договоров в целях удовлетворения муниципальных нужд без проведения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, что является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решениями антимонопольного органа, принятыми по результатам рассмотрения дел N 405 -16-14, N 407-16-14, и N 408-16-14 Красноярским УФАС России 24.02.2015, Администрация п. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края и ОАО "Красноярскгеология" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции", в части достижения антиконкурентных соглашений:

- о заключении договора возмездного оказания услуг б/н от 01.07.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - техническое обслуживание и содержание муниципального имущества, предназначенного для обеспечения потребителей п. Мотыгино коммунальными услугами (дело N 405-16-14);

- о заключении договора подряда б/н от 12.08.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по подготовке котельных "объекты теплоснабжения" в п. Мотыгино (дело N 407-16-14);

- о заключении договора подряда б/н от 03.07.2013 в целях удовлетворения муниципальной нужды - производство работ по ремонту зданий и оборудования водозабора "Зырянка" в п. Мотыгино (дело N 408-16-14).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Факт нарушения ответчиком части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, и факт совершения им действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, подтверждается вышеуказанным решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2015 N А45-14.31 (2)/15.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, субъектом данного нарушения могут являться должностные лица.

Антимонопольным органом в отношении начальника Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" Бублая Д.В. составлен протокол от 25.03.2015 N А296-14.32/15 по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бублая Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Бублая Д.В. состава вменяемого правонарушения, вины в его совершении, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, которые приводят к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

Как следует из материалов дела, Бублай Борис Владимирович является начальником Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО "Красноярская горно-геологическая компания".

Соответственно, по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ он является "должностным лицом".

Апелляционный суд исходит из того, что юридическое лицо, являясь самостоятельным участником гражданского оборота (статья 49 Гражданского кодекса), по своей сути опосредует участие граждан (гражданина, как в настоящем случае) в предпринимательской деятельности (самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке - статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бублай Д.В. как начальник Ангарской геологоразведочной экспедиции - филиала ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" является лицом, которое формирует волю юридического лица и выражает данную волю юридического лица вовне, во взаимоотношениях с иными лицами.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Соответственно, имея возможность предопределять волю юридического лица, действуя от имени юридического лица, в интересах юридического лица Бублай Д.В. должен нести ответственность за те решения, которые приняты им в качестве руководителя общества и исполняя которые, общество нарушило законодательство (послужило инструментом для неправомерного получения прибыли в нарушение интересов иных субъектов).

Документы от имени общества, представленные в материалы дела, подписаны Бублаем Д.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу N А33-7283/2015 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Красноярская горно-геологическая компания" о признании недействительным решения и предписания от 24.02.2015 по делу N 407-16-14.

Третьим арбитражным апелляционным судом 07.09.2014 вынесено постановление по делу N А33-7283/2015, согласно которому решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу N А33-7283/2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2015 по делу N А33-7284/2015 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания" о признании недействительными решения и предписания N 408-16-14 от 24.02.2015, отказано.

Третьим арбитражным апелляционным судом 30.09.2014 вынесено постановление по делу N А33-7284/2015, согласно которому решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015 по делу N А33-7284/2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение антимонопольного органа по делу N 405-16-14 в судебном порядке не обжаловалось.

На основании изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что Бублай Д.В. является должностным лицом и несет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что заключение соглашений было произведено сознательно, заключение договоров и их исполнение носили протяженный во времени характер, для чего требовалось совершение множества разных действий. Но вместе с тем, из материалов дела не следует, что целью было именно нарушение Закона о защите конкуренции, то есть лицо безразлично относилось к возникающим негативным последствиям. Из этого следует, что вина должностного лица должна быть установлена в форме умысла.

Таким образом, действия (бездействие) Бублая Бориса Владимировича образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые (иное административным органом не заявлено), суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что соответствующим совершенному Бублай Б.В. правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ - 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2015 года по делу N А33-6338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова