Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-14943/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А47-4886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-МАС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2015 по делу N А47-4886/2013 (судья Борисова Е.М.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Зауральный" (ОГРН - 1025602488174, ИНН - 5630000400), с. Уртазым Кваркенского района Оренбургской области, (далее - СПК колхоз "Зауральный") признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Лапшина Татьяна Николаевна (далее - Лапшина Т.Н.).

Конкурсный управляющий Лапшина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к СПК колхоз "Зауральный", обществу с ограниченной ответственностью "Урал-МАС", п. Красноярский Кваркенского района Оренбургской области, (далее - ООО "Урал-МАС") о признании сделки недействительной, в котором просила:

- признать недействительной сделку должника в виде погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Урал-МАС" в размере 754 200 руб.;

- применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Согласно доводам конкурсного управляющего оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами; сделка обладает признаками подозрительности с учетом положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку - дополнительное соглашение от 27.11.2013 к договору беспроцентного займа N 47 от 20.09.2012, заключенное между СПК колхоз "Зауральный" и ООО "Урал-МАС".

Применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Урал-МАС" возвратить в конкурсную массу должника складское помещение под снос (материалы б/у) общей площадью 720 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Березовка, и восстановил обязательства должника перед ООО "Урал-МАС" в размере 754 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Урал-МАС".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Урал-МАС" указывает на отсутствие доказательств его осведомленности о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, а также отмечает, что в признании сделки надлежало отказать по основаниям ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник, освободившись от обязательств на сумму 754 200 руб. взамен передал имущество, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет 172 080 руб.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве СПК колхоз "Зауральный".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2014) СПК колхоз "Зауральный" признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.

20.09.2012 между ООО "Урал-МАС" (займодавец) и СПК колхоз "Зауральный" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 47, по условиям которого займодавец передает беспроцентный займ на сумму 235 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займ в срок до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 36).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа представлены платежные поручения N 190 от 21.09.2012 на сумму 35 000 руб., N 189 от 20.09.2012 на сумму 200 000 руб.

Впоследствии между ООО "Урал-МАС" (займодавец) и СПК колхоз "Зауральный" (заемщик) 27.11.2013 заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа N 47 от 20.09.2012 (т. 1, л.д. 38).

Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что задолженность заемщика по договору займа N 47 от 20.09.2012 составляет с учетом неустойки 754 200 руб. Займодавец освобождается от принятия исполнения договора в денежной форме и принимает от заемщика в счет погашения долга складское помещение под снос (стройматериалы б/у) общей площадью 720 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Березовка (пункт 2 соглашения).

Заемщик освобождается от исполнения обязательств в денежной форме и обязуется передать складское помещение по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

В подтверждение факта передачи складского помещения представлен акт приема-передачи от 27.11.2013, подписанный между ООО "Урал-МАС" и СПК колхоз "Зауральный" (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, передача имущества должника кредитору произошла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) СПК колхоз "Зауральный" - в процедуре наблюдения.

Передача имущества должником ООО "Урал-МАС" явилась основанием для отказа последнего от предъявленных им в деле о банкротстве должника требований о включении в реестр требований кредиторов СПК колхоз "Зауральный" задолженности на сумму 754 200 руб. (определение суда от 21.01.2014).

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Урал-МАС" по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества в счет погашения долга повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "Урал-МАС" перед иными кредиторами должника, признал ее недействительной, при применении последствий ее недействительности суд констатировал факт отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате переданного должником склада в связи с чем, обязал ООО "Урал-МАС" вернуть должнику полученное по акту от 27.11.2013 имущество и восстановил обязательства должника на сумму 754 200 руб. перед ООО "Урал-МАС".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Сделки, которые могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым (пункт 4 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве - в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки прекращено обязательство должника перед ООО "Урал-МАС" на сумму 754 200 руб.

Поскольку передача имущества должником производилась по акту приема-передачи от 27.11.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом, погашалась задолженность по договору займа N 47 от 20.09.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.11.2013, обязанность по возврату денежных средств возникла до возбуждения дела о банкротстве и, соответственно, не относится к текущим платежам, то совершение указанной оспоренной сделки привело к оказанию ООО "Урал-МАС" большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника.

На момент совершения указанной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди - ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", Администрацией муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, ФНС России. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 8 677 039,86 руб.

Выводы суда первой инстанции в части предпочтительности удовлетворения требований ООО "Урал-МАС" перед иными кредиторами являются верными.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.7 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В данном случае положения ст. 61.7 Закона о банкротстве не могут влиять на вывод суда о недействительности сделки, поскольку основанием к ее оспариванию являются положения ст. 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований кредитора), факт предпочтительности удовлетворения требований суду доказан. ООО "Урал-МАС" должен был находиться в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, наряду с другими кредиторами и ожидать удовлетворения своих требований за счет распределения денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы. Однако, в настоящее время требования ООО "Урал-МАС" удовлетворены путем передачи ему должником имущества по акту приема-передачи от 27.11.2013, то есть с нарушением ст. 134 Закона о банкротстве.

При возврате переданного по акту от 27.11.2013 имущества в конкурсную массу, денежные средства от его реализации будут распределены пропорционально между всеми кредиторами, поэтому доводы ответчика о его низкой рыночной стоимости относительно требований кредитора не влияют на выводы суда.

При этом представленная ООО "Урал-МАС" в материалы дела выкопировка из отчета N 0158.07.2015, выполненного независимым оценщиком Васиным Михаилом Яковлевичем, согласно которому рыночная стоимость здания склада площадью 616 кв. м., расположенного по адресу Оренбургская область, Кваркенский район, с. Зауральное, по состоянию на 25.07.2015 составляет 172 080 руб. не может являться надлежащим доказательством, поскольку суд оценивает имеющие для дела обстоятельства на момент совершения сделки. Имущество передано должником ООО "Урал-МАС" 27.11.2013, в то время как оценка произведена по состоянию на 25.07.2015.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Вместе с тем, указанный отчет N 0158.07.2015 представлен в материалы дела в усеченном виде, отсутствуют листы отчета с 10 по 36, касающиеся описания примененных оценщиком подходов к оценке.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Факт утраты складского помещения под снос (стройматериалы б/у) общей площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Березовка, материалами дела не подтвержден, более того, согласно представленному ответчиком отчету N 0158.07.2015 оценщик его осматривал 25.07.2015, а значит, последствия недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить имущество должнику и восстановления обязательств должника перед ООО "Урал-МАС" применены судом верно, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда не имелось, ввиду чего определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ООО "Урал-МАС" следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2015 по делу N А47-4886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-МАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина