Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-1116/13

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-20044/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Подольский опытный цементный завод "Цемдекор": Кузнецов Д.В. по доверенности б/н от 25.04.14;

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент": Дорофеев О.Е. по доверенности N 12 от 01.09.15; Андропов В.П. по доверенности б/н от 03.09.15; Бут С.А. по доверенности N 013 от 04.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" и общества с ограниченной ответственностью "АРБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-20044/12, принятое судьей Гриневой А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" и общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Алгоритм" к администрации города Подольска Московской области, открытому акционерному обществу Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" и открытому акционерному обществу "Подольск-Цемент" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" (ОАО "НИИЦемент") и общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания (ООО ИК) "Алгоритм" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Подольска по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14), оформленные письмом N 4646 от 20.01.12; обязании администрации города Подольска в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить для подписания в ОАО "НИИЦемент" подписанные со стороны администрации города Подольска 4 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8 116 кв.м., расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, в котором в качестве совместных покупателей названы ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" (т. 1, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество Подольский опытный цементный завод (ОАО "Цемдекор") и ОАО "Подольск-Цемент" (т. 1, л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2012 года ОАО "Цемдекор" и ОАО "Подольск-Цемент" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1, л.д. 78).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили (т. 2, л.д. 41):

- признать незаконными действия администрации города Подольска по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14), оформленные письмом от 20.01.2012 N 4646;

- обязать администрацию города Подольска в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить в ОАО "НИИЦемент" подписанные со стороны администрации 4 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8 925 кв.м. в соответствии с межевым планом от 21.12.11, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, 15, в котором в качестве совместных покупателей названы ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм", по цене, не превышающей 20 (двадцати) процентов от кадастровой стоимости спорного земельного участка установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность;

- установить границы этого земельного участка по следующим характерным точкам:

Контур 1 границы многоконтурного спорного земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	У	Х	У
н1			436165,93	2192167,12
н2			436169,00	2192193,12
н3			436151,34	2192195,31
н4			436152,18	2192201,92
н5			436125,23	2192205,47
н6			436124,22	2192198,70
н7			436091,51	2192202,97
н8			436088,80	2192178,60
49	436091,53	2192177,37
50	436163,20	2192167,42
н1			436165,93	2192167,12

Контур 2 границы многоконтурного спорного земельного участка:

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	У	Х	У
н12			435970,47	2192280,00
н13			435978,21	2192296,47
н14			435987,77	2192321,01
н15			435991,67	2192331,02
н16			435832,41	2192358,72
н17			435830,73	2192348,69
46	435824,64	2192312,31
н18			435851,02	2192299,26
н19			435855,32	2192322,82
н20			435894,84	2192315,45
н21			435905,75	2192310,51
н22			435923,37	2192300,86
н23			435917,14	2192287,36
н24			435925,26	2192283,37
н25			435931,57	2192296,98
н26			435949,00	2192288,81
н12			435970,47	2192280,00

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года (т. 2, л.д. 50-54) заявленные требования были удовлетворены, действия администрации города Подольска по отказу в заключении договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14), оформленные письмом от 20.01.2012 N 4646, были признаны незаконными; администрация города Подольска была обязана в месячный срок с момента принятия решения суда подготовить и направить для подписания в ОАО "НИИЦемент" подписанные со стороны администрации города Подольска 4 экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 50:55:0010302:14) площадью 8 925 кв.м. в соответствии с межевым планом от 21.12.11, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Плещеевская, 15, в котором в качестве совместных покупателей названы ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" по цене не превышающей 20 (двадцати) процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14, установленной на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; также были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14 по следующим характерным точкам:

Контур 1 границы многоконтурного земельного участка 50:55:0010302:14 (1)

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	У	Х	У
н1			436165,93	2192167,12
н2			436169,00	2192193,12
н3			436151,34	2192195,31
н4			436152,18	2192201,92
н5			436125,23	2192205,47
н6			436124,22	2192198,70
н7			436091,51	2192202,97
н8			436088,80	2192178,60
49	436091,53	2192177,37
50	436163,20	2192167,42
н1			436165,93	2192167,12

Контур 2 границы многоконтурного земельного участка 50:55:0010302:14 (2)

Обозначение характерных точек границы	Существующие координаты, м		Уточненные координаты, м
	Х	У	Х	У
н12			435970,47	2192280,00
н13			435978,21	2192296,47
н14			435987,77	2192321,01
н15			435991,67	2192331,02
н16			435832,41	2192358,72
н17			435830,73	2192348,69
46	435824,64	2192312,31
н18			435851,02	2192299,26
н19			435855,32	2192322,82
н20			435894,84	2192315,45
н21			435905,75	2192310,51
н22			435923,37	2192300,86
н23			435917,14	2192287,36
н24			435925,26	2192283,37
н25			435931,57	2192296,98
н26			435949,00	2192288,81
н12			435970,47	2192280,00

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Цемдекор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права (т. 2, л.д. 86-93).

ООО "АРБИ", также не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов как арендатора имущества, расположенного на спорном земельном участке (т. 3, л.д. 5-8).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "АРБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-20044/12 было прекращено, апелляционная жалоба ОАО "Цемдекор" удовлетворена: решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-20044/12 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 4, л.д. 227-244).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу N А41-20044/12 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд (т. 5, л.д. 101-104).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 года, производство по апелляционной жалобе ООО "АРБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-20044/12 было прекращено, решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-20044/12 - отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 5, л.д. 166-177, т. 6, л.д. 56-61).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года было удовлетворено заявление ОАО "НИИЦемент" и ООО "Инвестиционная компания "Алгоритм" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А41-20044/12. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А41-20044/12 отменено по новым обстоятельствам (т. 7, л.д. 51-55).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А41-20044/12 было отменено. Дело направлено на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 7, л.д. 157-160).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по делу N А41-20044/12 было отменено по новым обстоятельствам. Производство по апелляционным жалобам ОАО Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" и ООО "АРБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-20044/14 возобновлено (т. 8, л.д. 34-39).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" и общества с ограниченной ответственностью "АРБИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-20044/12 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 года по делу N А41-20044/12 (т. 8, л.д. 150-153).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А41-20044/12 (т. 9, л.д. 63).

В судебном заседании апелляционного суда в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по настоящему делу было возобновлено, дело рассмотрено по существу.

Представитель ОАО Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "НИИЦемент" возражали против доводов апелляционной жалобы ОАО "Подольский опытный цементный завод "Цемдекор", просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "АРБИ" просили прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО ИК "Алгоритм", администрации города Подольска Московской области, ОАО "Подольск-Цемент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном, заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "АРБИ" подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" надлежит отказать.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований ООО "АРБИ" сослалось на заключенный с ОАО "Цемдекор" договор N 14/12 от 06.02.12, в соответствии с которым ООО "АРБИ" в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:11, общей площадью 470 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, и смежный со спорным земельным участком (т. 3, л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.2. договора от 06.02.13 указанный участок принадлежит ОАО "Цемдекор" на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. При этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду таких объектов.

Исходя из пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды N 14/12 от 06.02.12 является недействительным в части передачи ООО "АРБИ" в аренду части земельного участка, принадлежащего ОАО "Цемдекор" на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку не отвечает требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 16810/07 от 25.03.08.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Поскольку у ООО "АРБИ" в силу вышеизложенного не возникло никаких прав и обязанностей по отношению к спорному земельному участку, он не наделен правом по обжалованию решения суда первой инстанции.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "АРБИ" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации города Подольска N 1891 от 30.10.92 институту НИИцемент в постоянное пользование было выделено 0,81 га для проведения научно-исследовательских работ (т. 1, л.д. 46-47).

09.12.92 институту НИИцемент было выдано свидетельство N 795 на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 8 116 кв.м. (т. 1, л.д. 48-49).

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1980 от 22.07.94 в соответствии с пунктом 2.3.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (относящим научно-исследовательские, проектные, проектно-конструкторские, проектно-изыскательские институты, объекты, опытно-производственные объекты с балансовой стоимостью основных фондов на 1 января 1992 г. более 1 млн. рублей к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств и ведомств), утвержденной Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.93, а также на основании Указов Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", N 1392 от 16.11.92 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий", Государственный научно-исследовательский институт цементной промышленности "НИИЦемент" был преобразован в акционерное общество открытого типа "НИИЦемент", утверждены план приватизации названного института и устав этого общества (т. 4, л.д. 1-220).

В приватизируемое имущество Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности "НИИЦемент" согласно плану приватизации, утвержденному данным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации, вошли здание инженерно-лабораторного корпуса, площадью 3 877,2 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д.15, и стендового корпуса, площадью 2 699,9 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15

Таким образом, ОАО "НИИЦемент" с 19.03.98 является собственником нежилого здания - инженерно-лабораторного корпуса - площадью 3 877,2 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д.15 (т. 1, л.д. 42-43).

Собственником здания - стендового корпуса - площадью 2 699,9 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, ранее принадлежащего ОАО "НИИЦемент", с 09.08.11 является ООО ИК "Алгоритм" (т. 1, л.д. 51-52).

Земельный участок площадью 0.81 га, на котором находятся эти здания, входил в состав территории, закрепленной на момент приватизации за Государственным научно-исследовательским институтом цементной промышленности "НИИцемент" (п. 16 плана приватизации).

Согласно уставу акционерного общества открытого типа "НИИЦемент", утвержденному заместителем Председателя Роскомимущества России 22.07.94, учредителем общества является Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации (пункт 2.2 устава), общество является правопреемником Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности "НИИЦемент (пункт 2.4 устава).

В связи с тем, что граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства ОАО "НИИЦемент" обратилось к ООО "Вашъ Землеустроитель" за проведением кадастровых работ.

По результатам проведенных работ 21.12.12 ООО "Вашъ Землеустроитель" был составлен межевой план, в котором также отражены возражения ОАО "Цемдекор" как смежного землепользователя относительно установленной при межевании границы земельного участка (т. 3, л.д. 90-108).

На основании результатов межевания 22.12.11 ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" обратились в ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлением о внесении сведений о границах спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости в соответствии с указанным межевым планом.

Решением от 25.01.12 ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области отказала в государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке в соответствии с названным межевым планом, указав на несоблюдение требований части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно, несоблюдение процедуры согласования границ земельного участка (т. 2, л.д. 34).

Также 26.12.11 ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" обратились к Главе города Подольска с заявлением, в котором ОАО "НИИЦемент" просило переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8 116 кв.м. на право собственности, а ООО ИК "Алгоритм" - предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14 площадью 8 116 кв.м. в долевую собственность за плату по цене равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года (т. 1, л.д. 44-45).

Письмом N 4646 от 20.01.12 администрация города Подольска Московской области сообщила об отказе в удовлетворении заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставления его в долевую собственность ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" в связи с тем, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность земельный участок предоставляется лицам, являющимся собственниками помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке (т. 1, л.д. 53).

Полагая отказ администрации города Подольска Московской области в заключении договора купли-продажи земельного участка незаконным, ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявители являются собственниками зданий, расположенных на неделимом земельном участке, в связи с чем обладают правом на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 ЗК РФ).

Как указывалось выше, ОАО "НИИЦемент" с 19.03.98 является собственником нежилого здания - инженерно-лабораторного корпуса - площадью 3 877,2 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д.15 (т. 1, л.д. 42-43).

Собственником здания - стендового корпуса - площадью 2 699,9 кв.м., по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 15, ранее принадлежащего ОАО "НИИЦемент", с 09.08.11 является ООО ИК "Алгоритм" (т. 1, л.д. 51-52).

Земельный участок площадью 0.81 га, на котором находятся эти здания, входил в состав территории, закрепленной на момент приватизации за Государственным научно-исследовательским институтом цементной промышленности "НИИцемент" (п. 16 плана приватизации).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 12.12.11) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

26.12.11 ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" обратились к Главе города Подольска с заявлением, в котором ОАО "НИИЦемент" просило переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8 116 кв.м. на право собственности, а ООО ИК "Алгоритм" - предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14 площадью 8 116 кв.м. в долевую собственность за плату по цене равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка на начало текущего календарного года (т. 1, л.д. 44-45).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4275/11 от 06 сентября 2011 года, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность предполагает определение доли каждого из собственников в праве собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок разделен не был, на нем находится недвижимость как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители вправе оформить общее долевой право собственности на спорный земельный участок.

Поскольку администрация города Подольска Московской области в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств правомерности отказа в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с заявителями не представила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в этой части.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17.12.13, отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности в связи с нахождением на нем имущества, ранее принадлежавшего Российской Федерации, является недопустимым.

Так, статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.11 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.06, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если они не были разграничены изданными до вступления в силу указанного Закона актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

На момент введения в действие с 01.07.06 статьи 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010302:14 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то есть названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена, а распоряжение этим земельным участком уполномочена осуществлять администрация.

При таких обстоятельствах требования в части обязания администрации города Подольска Московский области заключить договор купли-продажи спорного земельного участка правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Также ОАО "НИИЦемент" и ООО ИК "Алгоритм" было заявлено требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010302:14.

В силу статьи 35 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4275/11 от 06 сентября 2011 года, если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (ст. 40 Закона о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В материалы дела был представлен выполненный кадастровым инженером Чесноковым И.В. межевой план, включающий сведения об уточненных характерных точках границ земельного участка, уточненной площади участка, схему расположения участка с указанием его границ, и подписанный акт согласования местоположения границы участка.

Из акта согласования следует, что он подписан смежными землепользователями: ОАО Подольский опытный цементный завод "Цемдекор" и ОАО "Подольск-Цемент". Характерные точки границ участка, перечисленные рассматриваемом заявлении, соответствуют уточненным характерным точкам границ, указанным кадастровым инженером в межевом плане.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Цемдекор" подлежат отклонению как документально неподтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Арби" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-20044/12 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-20044/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов