Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13949/15 (ключевые темы: пропуск срока - судебное решение - возврат госпошлины - восстановление пропущенного срока - задолженность по договору)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-13949/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-53226/15

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕНТ" (ИНН: 5029099954, ОГРН: 1075029004082): представитель не явился извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС групп" (ИНН: 7708561285, ОГРН: 1057746833396): представитель не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года по делу N А41-53226/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕНТ" (далее - ООО "ТЕХНОРЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС групп" (далее - ООО "АТЛАС групп") о взыскании задолженности по договору аренды N 18/А/04-14 от 16.04.2014 в размере 1 371 498 руб. 91 коп. (т.1 л.д. 2-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части суммы неустойки в размере 96 438 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-53226/15 с ООО "АТЛАС групп" в пользу ООО "ТЕХНОРЕНТ" взыскана сумма денежных средств в общем размере 928 292 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 566 руб. Производство по делу в части требований о взыскании суммы неустойки в размере 96 438 руб. 80 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АТЛАС групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 2-3).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "АТЛАС групп" подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-53226/15 истек 23.10.2015 (последний день подачи).

Согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 26 октября 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительной причины, послужившей основанием для пропуска срока подачи апелляционной инстанции, заявитель ссылается на позднюю публикацию (24.09.2015) обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражный дел.

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанную заявителем причину пропуска срока уважительной.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 16 сентября 2015 года в присутствии представителя ответчика.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 23 сентября 2015 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 24 сентября 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "АТЛАС групп" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "АТЛАС групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2015 по делу N А41-53226/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ООО "АТЛАС групп" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.15 года по делу N А41-53226/15 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС групп" справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 631 от 15.10.15 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова