Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-13593/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-58270/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "РТСОФТ" (ИНН 5031003890, ОГРН 1025003918862) - Болгарова Т.В., представитель по доверенности N 217 от 11.12.2015 г.,

от ответчика ООО "Атом Инжиниринг" (ИНН:7715722920,ОГРН:5087746328225)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" (ИНН:7715722920,ОГРН:5087746328225) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-58270/15, принятое судьей Д.Ю.Капаевым,

по иску ЗАО "РТСОФТ" к ООО "Атом Инжиниринг" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЗАО "РТСОФТ" (далее - ЗАО "РТСОФТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" (далее - ООО "Атом Инжиниринг") о взыскании задолженности по Договору N 2013РТС_Д0301 от 18.09.2013 в размере 6 991 879,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382321,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-58270/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 119-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Атом Инжиниринг" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "РТСОФТ" (исполнитель) и ООО "Атом Инжиниринг" (заказчик) заключен Договор N 2013РТС_Д0301 от 18.09.2013, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по разработке локальной системы управления (ЛСУ) установке первого экстракционного цикла (работы), определенные техническими требованиями (Приложение N I к Договору), а заказчик принять н оплатить указанные работы.

Стоимость Работ по Договору определена в п. 2.1 Договора и Протоколом о договорной цене (Приложение N 3 к Договору) и составила 11 176 494,44 руб.

Сроки выполнения работ по Договору определены п. 7.2. Договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2013 N 1). Ответчиком в соответствии с порядком расчетов, установленным в разделе 2 Договора, платежным поручением от 25.10.2013 N 412 был перечислен истцу авансовый платеж в сумме 1 676 474 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 11 176 494,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий, возражений и претензий по качеству выполненных работ (л.д. 25-27).

В нарушение условий договора ответчик в полном объеме не произвел оплату выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что претензия подписана не единоличным исполнительным органом истца, а неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1, 2 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со ст. 773 ГК РФ, Исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Согласно ч.1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по Договору N 2013РТС_Д0301 от 18.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-58270/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Огурцов