Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-16745/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф08-1012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-10718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Архипов А.В., паспорт, приказ N 1 от 13.11.2015, представитель Назаров Р.И., паспорт, доверенность N7 от 16.11.2015, представитель Черникова Е.А., паспорт, доверенность N5 от 23.10.2015

от ответчика: представитель Янборисов Р.Р., паспорт, доверенность N 172 от 21.05.2015, представитель Баршин Л.В., паспорт, доверенность N79 от 30.12.2015, представитель Бабич Ю.И., паспорт, доверенность N173 от 21.05.2015, представитель Кривенко О.И., паспорт, доверенность N48 от 30.12.2014 от третьего лица: представитель Горбенко А.В., паспорт, доверенность N405-14 от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2015 по делу N А53-10718/2015 (судья Великородова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" (ИНН 6141034966, ОГРН 1116181000055)

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

при участии третьего лица ПАО "МРСК Юга"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 5 339 848,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 29.04.2015 в размере 917 121 руб.

Решением от 11.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ОАО "Донэнерго" является ненадлежащим ответчиком по делу. ОАО "Донэнерго" не сберегало в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года, а производило оплату за оказанную услугу смежной сетевой организации ОАО "МРСК Юга" на основании действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7356/05 от 29.11.2005. Истец включает в период неосновательного обогащения октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., хотя в данный период ООО "Юг-Энерго" уже заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Юга" N 139 от 18.10.2013 и получило оплату данных услуг от ОАО "МРСК Юга". Суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО "Донэнерго" о привлечении ОАО "МРСК Юга" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд необоснованно не истребовал у истца первичную документацию, акты съема показаний приборов учета, значения начальных/конечных показаний за каждый месяц спорного периода в отношении спорной точки учета. Истец не представил платежные документы между гарантирующим поставщиком и ОАО "Донэнерго", в связи с чем, истец не доказал объем получения денежных средств по поставленной точке.

Представители ответчика в судебном заседании представили расчет объема электроэнергии ЗАО "Азовобувь", акты разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Представители истца представили возражения к апелляционной жалобе, согласно которым, ответчик признает, что получал плату от гарантирующего поставщика (т.е. от ОАО "ЭнергосбытРостовэнерго", в н.вр. ПАО "ТНС Энерго") за точку поставки (КЛ 6кВ ПС А-1 яч. 32). По мнению истца, утверждение ответчика о том, что он производил оплату за оказанную услугу ОАО "МРСК Юга" на основании договора N 7356/05 от 29.11.2005 оказания услуг по передаче электрической не соответствует действительности, поскольку договор N 7356/05 от 29.11.2005 оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Донэнерго" не относится к настоящему спору. Данный договор заключен на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "МРСК Юга", а не по сетям ОАО "Донэнерго", исполнителем по нему является ОАО "МРСК Юга", а ОАО "Донэнерго" является заказчиком. Договор регулирует взаимоотношения ОАО "МРСК" и ОАО "Донэнерго" при передаче электроэнергии до ячейки 32 КЛ 6кВ ПС А-1. Кабельная линия 6 кВ от ПС А-1 яч. 32 до ТП-046 никогда не принадлежала ОАО "МРСК Юга", более того, ответчик учитывал данную кабельную линию и точку поставки КЛ 6 кВ ПС А-1 яч. 32 как свою, что подтверждает инициирование ответчиком спора о признании права собственности на данную кабельную линию (дело NА53-9900/2012). Истец считает, что таким образом, ОАО "Донэнерго", учитывая данную точку поставки и кабельную линию как свою, продолжало получать от гарантирующего поставщика плату за оказание услуг по передаче электрической энергии, несмотря на то, что владельцем данной сети с марта 2011 являлась сетевая организация ООО "Юг-Энерго" (истец), в связи с чем истец и взыскивает неосновательное обогащение, которое получил ответчик в результате использования сетей, ему не принадлежащих. По мнению ответчика, при расчете исковых требований необходимо руководствоваться договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 10-У 11/2011/10 от 25.04.2011, заключенным между истцом (ООО "Юг-Энерго") и ответчиком (ОАО "Донэнерго"). Однако в данный договор в перечень точек поставки электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за переданную электроэнергию (Приложение N 2 к Договору) точка поставки яч. 32 КЛ 6кВ ПС А-1 не включена. Более того, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору N 10-УП/2011/10 от 25.04.2011 путем включения данной точки поставки в перечень точек поставки ООО "Юг-Энерго". Таким образом, истец считает, что договор N 10-УП/2011/10 от 25.04.2011 не регулировал и не регулирует отношения по передаче электрической энергии в точке поставки (приема) КЛ 6кВ ПС А-1 яч. 32, которая одновременно является и точкой отдачи. Иначе исковые требования не являлись бы требованиями из неосновательного обогащения. Утверждение ответчика о том, что в 2012 году расчет между истцом и ответчиком велся по двухставочному тарифу не имеет отношения к рассматриваемому спору по той же причине, а именно: в Приложении N 2 к договору N 10-УП/2011/10 от 25.04.2011 сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии, по которым производится контроль и расчет за переданную электрическую энергию и мощность с ООО "Юг-Энерго". Данные точки поставки относятся к сетям, расположенным в г. Батайске Ростовской области. Точка поставки - в ячейке 32 КЛ 6кВ ПС А-1, расположенной в г. Азове пр. Литейный 5, в данном договоре отсутствует и расчеты по данной точке поставки между истцом и ответчиком вообще не велись в связи с тем, что (повторимся) ОАО "Донэнерго" отказывалось вносить данную точку в перечень точек поставки ООО "Юг-Энерго" и уклонялось от подписания дополнительного соглашения к договору. Истец за оказание услуг но передаче электроэнергии по спорной точке поставки (КЛ 6кВ ПС А-1, яч. 32) не получал от ответчика никакой платы, ни платы по ставке за содержание сетей, ни по ставке на оплату технологического расхода (потерь), ни по какой-либо иной ставке. Те, платежи которые ответчик произвел в адрес истца по договору N10-УП/2011/10 от 25.04,2011 на основании счетов за содержание сетей относятся лишь к услугам по передаче электроэнергии по сетям, расположенным в городе Батайске, согласно перечисленным в приложении N2 к договору точек поставки, и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Довод ответчика о том, что в период январь-февраль 2013 года объем оказанных услуг должен определяться по расчетным приборам учета потребителей (в данном случае ЗАО "Азовобувь"), т.е. не по точкам приема, а по точкам поставки также опровергается истцом. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что яч. 32 KJI 6кВ ПС Л-1 является одновременно и точкой приема и точкой отдачи (поставки). Таким образом, при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии должен учитываться весь объем поступившей в данную точку электроэнергии (а не только объем для ЗАО "Азовобувь", как это сделано ответчиком). Объемы переданной электроэнергии по основной точке KJI 6кВ ПС А-1 яч. 32 за период с апреля 2012 по декабрь 2013 г. предоставлены истцу в письме ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 08.04.2015 N 2101-2597, которое является гарантирующим поставщиком, в связи с чем, оснований подвергать сомнению данное доказательство не имеется. С учетом изложенного, контррасчет, приведенный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, является нормативно необоснованным и доказательно неподтвержденным и направлен на уменьшение суммы взыскания. По утверждению ответчика, в период с марта 2013 года ОАО "Донэнерго" перестало получать услугу по передаче электрической энергии по точке поставки КЛ 6кВ ПС А-1 яч. 32. Однако согласно сводному акту первичного учета электроэнергии и мощности между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Донэнерго" за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в разделе II "Получено электроэнергии от ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" в строке 12 стороны по прежнему учитывают объем электроэнергии, поставленный в точке КЛ 6 кВ. ПС А-1, яч. 32 111-046. И в графе "Количество электроэнергии учтенной расчетным счетчиком указано 115208,64 кВт.ч. Кроме того, ответчик так и не заключил с истцом дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 10-УП/ /2011/10 от 25.04.2011. и не включил спорную точку поставки КЛ 6кВ ПС А-1 яч. 32 в перечень точек поставки ООО "Юг-Энерго", являющийся приложением к данному договору. В период с марта 2013 года по январь 2014 включительно ОАО "Донэнерго" продолжало включать кабельную линию и точку поставки ПС А-1 яч. 32 в свои взаимоотношения с ОАО "МРСК-Юга" и получать за них плату, что подтверждается материалами дела, в т.ч. и приобщенными самим ответчиком сводными актами первичного учета электроэнергии и мощности между ОАО "МРСК-Юга" и ОАО "Донэнерго" за март 2014 г., январь 2014 г. Таким образом, до января 2014 года ответчик продолжал использовать принадлежащую ООО "Юг-Энерго" кабельную линию для оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "МРСК-Юга", за что получал денежные средства, составившие сумму неосновательного обогащения. Контррасчет ответчика за период с марта 2013 по декабрь 2014 также является необоснованным, потому что произведен по показаниям приборов учет потребителей, что недопустимо, т.к. объем оказанных услуг определяется по показаниям расчетного прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности.

Определением от 22.10.2015 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 49).

Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что взаимоотношения ООО "Юг-Энерго" и ПАО "МРСК Юга" урегулированы договором N 139 от 18.10.2013. Период расчетов сторон урегулирован постановлением РСТ от 19.12.2013 N 70/7, установившим с 01.01.2014 по 31.12.2018 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. В материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о законности требований ООО "Юг-Энерго" в части не признанной ОАО "Донэнерго". Представитель третьего лица просил приобщить к материалам дела договор N 139 от 18.10.2013, постановление РСТ от 19.12.2013 N 70/7.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2011 между ОАО "Донэнерго" (заказчик) и ООО "Юг-Энерго" (исполнитель) заключен договор N 10-УП/2011/10 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с п. 2.1 которого, исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном договором.

Объем переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема электрической энергии с применением промежуточных платежей: до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг; до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

14.03.2011 между ЗАО "Азовобувь" (арендодатель) и ООО "Юг-Энерго" (арендатор) заключен договор аренды электроустановок, согласно п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующие объекты электрооборудования:

- ТП-046-6/0,4 кВ,

- РУ 6 кВ, РУ 0,4 кВ,

- Камеры сборные одностороннего типа КСО-266, 1973 г.;

- Кабельную линию электропередачи от ПС 110/6 кВ (А-1) ф. 132 до ТП-046;

- Воздушную линию электропередач от ПС 110/6 кВ (А-1) ф. 119 до ТП - 046.

Согласно п. 7.1. договора, договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 года.

01.01.2012 между ЗАО "Азовобувь" (арендодатель) и ООО "Юг-Энерго" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды электроустановок от 14.03.2011 о продлении срока действия договора аренды электроустановок до 31.01.2013.

01.02.2013 между ЗАО "Азовобувь" (арендодатель) и ООО "Юг-Энерго" (арендатор) заключен договор аренды электроустановок N 11-2013, согласно п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующие объекты электрооборудования:

- ТП-046, РУ - 6 кВ, 0,4 кВ;

- Камеры сборные одностороннего типа КСО-266, 1973 г.;

- Кабельную линию электропередачи от ПС 110/6 кВ (А-1) ф. 132 до ТП-046.

Как следует из искового заявления, объекты электросетевого хозяйства арендованы ООО "Юг-Энерго" с целью последующего использования для передачи электроэнергии потребителям ЗАО "Азовобувь" и в сети ОАО "Донэнерго".

Считая, что за период с 14.03.2011 по 01.01.2014 ответчику оказывались услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми истец владеет на основании вышеуказанных договоров аренды электроустановок от 14.03.2011 и 01.02.2013, однако ответчиком оказанные услуги были не оплачены, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в размере 5 339 848,33 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: - приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми истец владеет на основании договоров аренды электроустановок от 14.03.2011 и 01.02.2013, которые ответчиком оплачены не были.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом первой инстанции правомерно указано, что с момента заключения договора аренды оборудования и передачи объектов электросетевого хозяйства истцу, фактически истец приобрел статус организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным абонентам с использованием данного оборудования.

Поскольку у ОАО "Донэнерго" отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентом, оно не может оказывать данные услуги.

Из толкования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2012 N ВАС-3581/12, от 02.07.2012 N ВАС-7695/12, от 03.07.2012 N ВАС-5367/12, от 18.07.2012 N ВАС-11019/11 следует, что существенным обстоятельством для разрешения подобных споров является отсутствие доказательств оказания услуг иным лицом.

Доказательства, подтверждающие оказание услуг по передаче электроэнергии по вышеуказанным точкам поставки ОАО "Донэнерго" за указанный в исковом заявлении период, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства, причитающиеся истцу, фактически оказавшему услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованного оборудования, оплачены ОАО "Донэнерго" и у последнего образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Довод ответчика о том, что весь объем электрической энергии, полученный в ПС А-1 яч. 32 оплачивался по договору с ОАО "МРСК Юга", в результате чего, никакого неосновательного обогащения со стороны ОАО "Донэнерго" не возникло, обоснованно правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

После исключения точки поставки ТП-046 ПС А-1 из взаимоотношений ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Донэнерго" истец заключил с ОАО "МРСК Юга" договор, в котором ООО "Юг-Энерго" является исполнителем и оказывает услуги по передаче электроэнергии и прием осуществляется, в том числе, и в спорных точках. Более того, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу и исполненным решением Арбитражного суда по делу N А53-23007/14 о взыскании задолженности по данному договору, где прямо указывается и о точке приема ЗАО "Азовобувь".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 339 848,33 руб. суд первой инстанции счел законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 121 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу N А53-10718/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева