Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-14190/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А07-16784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Скобелкина А.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу N А07-16784/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан- Медведева Л. Д. (удостоверение N 13785, доверенность от 17.11.2015 N 73).

Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее -заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее -УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N А-131/15-15 от 13.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы, а также некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Апеллянт утверждает, что, делая вывод о том, что действия Администрации по бесплатному предоставлению земельного участка для жилищного строительства являются муниципальной преференцией согласно п. 20 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и квалифицируя данные действия как нарушение ч. 1 ст. 15 названного Закона, антимонопольный орган и суд первой инстанции не учли, что в соответствии со ст.ст. 28, 30,30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться как за плату, так и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По мнению апеллянта, упомянутые положения Земельного кодекса Российской Федерации устанавливали торги в качестве способа предоставления земельных участков для строительства за плату, в то время как для случаев предоставления земельных участков на безвозмездной основе обязательное проведение торгов не предусмотрено.

Случаи бесплатного предоставления земельных участков в собственность юридических и физических лиц должны быть специально предусмотрены законом, поскольку эти случаи являются исключением из принципа платности предоставления земельных участков.

На основании п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) эти случаи могут быть предусмотрены Кодексом, федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Случаи бесплатного предоставления земельных участков были предусмотрены в Законе Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" от 05.01.2004 N 59-з (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельных участков).

Как следует из п. 1.1 ст. 10 Закона Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" от 05.01.2004 N 59-з, земельные участки предоставляются бесплатно социально ориентированным некоммерческим организациям, созданным государственными унитарными предприятиями Республики Башкортостан, в целях строительства жилых помещений, реализуемых с предоставлением государственной поддержки гражданам, нуждающимся в жилых помещениях.

Некоммерческая организация "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан" создана в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 21.01.2011 N УП-9 с целью массового строительства социального жилья и решения жилищных вопросов населения в Республике Башкортостан. При этом уставом некоммерческой организации "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан" предусмотрено, что данная некоммерческая организация осуществляет деятельность в области жилищного строительства в рамках реализации федеральных, республиканских и муниципальных жилищных программ.

По утверждению апеллянта, действия Администрации по предоставлению в собственность бесплатно земельных участков из категории земель населённых пунктов такому Фонду относятся к мерам имущественной поддержки социально ориентированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность в области жилищного строительства, направленной на решение социальных проблем государства.

Администрацией в официальном издании "Туймазинский вестник", (выпуск N 188 от 05.02.2012) было опубликовано информационное сообщение о наличии предназначенных для передачи в собственность бесплатно социально-ориентированным некоммерческим организациям земельных участков для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Больничная, д. 3 "а". Аналогичная информация была также размещена на сайте Администрации за N 295 от 03.12.2012.

Вывод антимонопольного органа о том, что данное сообщение адресовано конкретно некоммерческой организации "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан", по утверждению апеллянта, является безосновательным, так как в данном сообщении речь идёт о любых социально-ориентированных некоммерческих организациях, не концентрируется внимание на какой-то конкретной из них.

На данное сообщение поступило обращение некоммерческой организации "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан" N 3886 от 13.12.2012. Иных обращений от заинтересованных лиц не поступало, в связи с чем по истечении месячного срока Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы было подготовлено заключение N 55 от 10.01.2013 о завершении приёма заявлений по информационному сообщению, согласно которому на данное общение подана только одна заявка.

На этом основании Администрация приняла постановление N 141 от 14.01.2013 "О предоставлении некоммерческой организации "Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан" в собственность земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома".

По мнению апеллянта, в такой ситуации Администрация не должна была проводить торги на предоставление земельного участка согласно действовавшему на тот момент законодательству по той причине, что предоставление земельного участка являлось безвозмездным и изначально планировалось как мера поддержки социально - ориентированных некоммерческих организаций, занимающихся строительством жилья.

Таким образом, постановления Администрации были приняты с учётом норм Закона Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" от 05.01.2004 N 59-з, который на тот момент не был признан недействующим в установленном законом порядке, поэтому названные постановления Администрации согласуются с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на положения п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, п. 4 разъяснения ФАС России от 05.06.2012 "Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права в отношении государственного или муниципального имущества", утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67, согласно которым действие ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, выступают некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, не приносящую доход.

На основании данных норм права и разъяснений Администрация утверждает, что передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям в порядке п. 4 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции может осуществляться без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом независимо от того, осуществляют ли указанные в данном пункте некоммерческие организации деятельность, приносящую доход, или нет.

Поскольку Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан создан как социально ориентированная некоммерческая организация Указом Президента Республики Башкортостан от 21.01.2011 N УП-9 с целью массового строительства социального жилья и решения жилищных вопросов населения в Республике Башкортостан, данный Фонд, по утверждению апеллянта, вправе пользоваться мерами социальной поддержки, в числе которых бесплатное предоставление земельных участков для жилищного строительства, направленное на решение социальных проблем государства по строительству социального жилья и эффективному решению жилищных вопросов населения Республики Башкортостан.

Из изложенного апеллянт делает вывод о том, что действия Администрации по бесплатному предоставлению земельных участков без проведения торгов социально ориентированной некоммерческой организации не могут быть квалифицированы в качестве необоснованного и неправомерного создания преимуществ одному хозяйствующему субъекту и препятствование в осуществлении хозяйственной деятельности иным хозяйствующим субъектам ввиду наличия норм законодательства, разрешавших на тот момент такие действия.

На этом основании Администрация считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы, регулирующие предоставление муниципальных преференций, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заедании представитель УФАС по РБ возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан проведена плановая проверка Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, в ходе которой установлено нарушение администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в выделении Фонду строительства социального жилья Республики Башкортостан земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов из земель населённых пунктов общей площадью 26000 кв.м. с нарушением установленного законом порядка предоставления земельных участков под строительство (бесплатно и без проведения торгов), без согласования с антимонопольным органом и без соблюдения процедуры получения муниципальной преференции.

По результатам проверки решением антимонопольного органа по делу N А-131/15-15 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.07.2015 Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Администрация оспорила данное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предоставление Фонду строительства социального жилья Республики Башкортостан в собственность бесплатно и без проведения торгов земельного участка на основании постановления Администрации - это муниципальная преференция, отвечающая признакам, установленным п.20 ст.4 Закона о защите конкуренции, в связи с чем её предоставление должно быть обоснованным и согласованным с антимонопольным органом. Нарушение данного порядка противоречит ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд признал решение антимонопольного органа законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия судей апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путём передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путём предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Предоставление в собственность бесплатно и без проведения торгов земельного участка на основании постановления Администрации - муниципальная преференция (преимущество, предоставляемое одному лицу перед другими лицами), отвечающее признакам, установленным п. 20 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Из ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции следует, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч. 1 названной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определённой федеральным антимонопольным органом (ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган может отказать в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, или если её предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (подп. 3 п. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции).

С учётом изложенного, муниципальная преференция может быть предоставлена только с согласия антимонопольного органа и при соответствии её целям, определённым в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, при условии, если её предоставление не повлечёт устранение или недопущение конкуренции.

В рассматриваемой ситуации ни первое, ни второе условие для предоставления муниципальной преференции конкретному лицу не соблюдено, поскольку Администрацией не получено согласие антимонопольного органа на её предоставление, а цели предоставления преференции не соответствуют целям, определённым в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно п. 13.1 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, в том числе, в целях поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на положения которого ссылается Администрация, установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлен перечень видов деятельности, осуществление которых является условием для предоставления социально ориентированным некоммерческим организациям поддержки со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями.

Жилищное строительство к таким видам деятельности согласно данному перечню не относится.

Следовательно, организация, занимающаяся жилищным строительством, независимо от её организационно-правовой формы, не является той социально-ориентированной организацией, которая вправе пользоваться мерами государственной поддержки по смыслу пункта 7 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в том числе, она не вправе приобретать имущество в льготном порядке без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Соответствующие доводы Администрации об обратном противоречат положениям пункта 7 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 4 статьи 17.1, пункта 13.1 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции и на этом основании отклоняются апелляционным судом.

Соответственно, предоставление земельного участка для жилищного строительства бесплатно и без проведения торгов, а также без согласования с антимонопольным органом Фонду строительства социального жилья Республики Башкортостан не может рассматриваться в качестве меры муниципальной поддержки социально ориентированной некоммерческой организации, как утверждает апеллянт.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу N А07-23741/2013 часть 1.1 статьи 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", на основании которой спорный земельный участок был предоставлен Фонду строительства социального жилья Республики Башкортостан в собственность бесплатно и без проведения торгов, признана недействующей в части слов "бесплатно социально ориентированным некоммерческим организациям, созданным государственными унитарными предприятиями Республики Башкортостан" как не соответствующая Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", следует, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

С учётом приведённых разъяснений, при разрешении настоящего спора суд не вправе основывать свои выводы на признанных недействующими положениях Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", а коллегия судей апелляционного суда со своей стороны отклоняет ссылки апеллянта на данные положения.

Иного нормативно-правового обоснования предоставления земельного участка для жилищного строительства Фонду строительства социального жилья Республики Башкортостан бесплатно и без проведения торгов, помимо приведённых выше норм права, апеллянт не представил.

Поскольку пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается апеллянт, в период действия данной нормы права было установлено, что предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц допускается бесплатно лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а в данной ситуации это условие не соблюдено, коллегия судей отклоняет ссылку Администрации на положения указанной нормы права.

Наличие случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае также не установлено, в связи с чем к данным правоотношениям подлежал применению общий порядок предоставления земельных участков для строительства, а именно, п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), согласно которому продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства по общему правилу осуществляется на аукционах.

Данный порядок органом местного самоуправления не соблюдён. Аукцион не проводился. Публикация официального информационного сообщения о наличии предназначенных для передачи в собственность бесплатно социально-ориентированным некоммерческим организациям, созданным государственными унитарными предприятиями Республики Башкортостан, земельных участков для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Туймазы, ул. Больничная, д. 3 "а", в газете "Туймазинский вестник" N 188 от 05.12.2012 и на сайте Администрации N 295 от 03.12.2012 не свидетельствует о соблюдении порядка предоставления земельного участка, установленного п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в связи с чем коллегия судей не может признать обоснованной ссылку апеллянта на данную публикацию.

Доводы апеллянта в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства и на этом основании отклоняются апелляционным судом.

Нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка для строительства, несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции в рассматриваемой ситуации приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не требуется.

При таких обстоятельствах итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации и признания недействительным решения антимонопольного органа следует признать верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (Администрация) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу N А07-16784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

А.П. Скобелкин О.Б. Тимохин