Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-12219/15 (ключевые темы: дополнительная работа - общий журнал работ - подрядчик - локальная смета - восстановительный ремонт)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-12219/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А12-34049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСТе" - Дорский Г.Ю. - представитель по доверенности от 14.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" - Терещук Д.С. - представитель по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСТе" и общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-34049/2015 (судья В.В. Пантелеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" (ОГРН 1133435006430, ИНН 3435308501, Волгоградская обл., г. Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТе" (ОГРН 1027810261214, ИНН 7812008768, г. Санкт-Петербург) о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСТе" (ОГРН 1027810261214, ИНН 7812008768, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" (ОГРН 1133435006430, ИНН 3435308501, Волгоградская обл., г. Волжский)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТе" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 412413 руб. 54 коп.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСТе" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" о взыскании 1130983 руб. 37 коп., в том числе: 424584,02 руб. - стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту, 523496 руб. - стоимость дополнительных работ, не оплаченных по договору N 0127/14 от 29.05.2014; 182903 руб. 37 коп. - сумма причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТе" взыскана сумма в размере 424584,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9125,91 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭСТе" и общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное каждый в своей части.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" в своей жалобе указывает, что ответчик злоупотребил правом, с 11.02.2015 ответчик имел возможность использовать при осуществлении монтажных работ все оборудование, по состоянию на 30.03.2015 оборудование мостового крана находилось в фактическом пользовании и владении у ответчика, общество с ограниченной ответственностью "ЭСТе" в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик уведомил истца, что работы по прокладке кабелей питания закрытых шинопроводов токоподвода к кранам, монтажу кабельных лотков, монтажу электрошкафов не предусмотрены в стоимости договора и не учтены в сметных расчетах, подрядчик брал на себя обязательства по монтажу кранов уже доставленных к месту монтажа, истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению подготовительных работ, предшествующих монтажу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭСТе" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТе" оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСТе" (подрядчик) заключен договор подряда N 0127/14 от 29.05.2014 (далее также - "договор"), в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию мостовых грузоподъемных кранов производства фирмы "NORES", Польша, на территории заказчика по адресу: г. Волжский Волгоградской области, Автодорога N 7 6и (п. 1.1 договора); результатом выполненных работ, подлежащим сдаче подрядчиком заказчику, являются смонтированные и готовые к эксплуатации мостовые грузоподъемные краны: N чертежа 728RS-11 - 1 шт., N чертежа 728RS-12 - 2 шт., N чертежа 728RS-13 -2 шт. (п. 1.1, 1.4 договора).

В обязательства заказчика входит, в частности, передача на объекте по акту кранов для производства работ по их монтажу (п. 5.12.3 договора); при этом такая передача должна осуществляться одновременно по факту подготовки заказчиком площадки под монтаж (п. 2.1 договора).

Срок начала выполнения работ исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи в монтаж соответствующего крана (п. 2.3 договора); срок окончания выполнения работ истекает на 70-й рабочий день с момента начала работ (п. 2.2 договора).

В материалах дела имеются копии подписанных представителями сторон и скрепленных печатью сторон актов приемки-передачи оборудования в монтаж (N 1 от 22.12.2014, N 2 от 24.12.2014, N 3 от 15.01.2015, N 4 от 15.01.2015, N 5 от 21.01.2015 и N 6 от 23.01.2015), в которых указан перечень оборудования кранов, переданных заказчиком подрядчику в монтаж.

Поскольку работы по данному договору ответчиком выполнены с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика пени

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательства.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Как пояснил в суде первой инстанции свидетель Трошкин И.И., часть оборудования передавалась заказчиком подрядчику по вышеуказанным актам, часть - без оформления передаточных документов: в последнем случае работники подрядчика обращались на склад, где хранилось необходимое оборудование, и получали его, при этом случаи непредоставления и или несвоевременного предоставления оборудования подрядчика со стороны заказчика отсутствовали.

В материалах дела имеется копия общего журнала работ, в котором отражались конкретные наименования работ, выполнявшихся в ходе осуществления монтажа мостовых кранов.

Так, первая запись в общем журнале работ датирована 15.01.2015 и описывает проведение подрядчиком подготовительных работ (ознакомление с объектом, разгрузка с транспортных тележек, подъем главной неприводной балки м.к. N 0056), последняя запись - 03.06.2015 и описывает проведение пуско-наладочных работ (пуско-наладочные работы на кране N 0059, подключение траверс).

Также в материалах дела имеются копии актов о приемке выполненных работ по договору (N А1 от 03.06.2015, N А1 от 03.06.2015, N А1 от 07.07.2015), подписанных представителями сторон и скрепленные печатями сторон, таможенных деклараций на оборудование подлежавших монтажу по договору кранов, содержащие отметки таможенного органа (Астраханская таможня) о завершении таможенных процедур и разрешении выпуска товара, датированные 10.12.2014, 11.12.2014, 15.12.2014, 30.01.2015, 10.02.2015.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - "ФНП"), применение которых согласовано сторонами (п. 1.4 договора).

Вышеуказанными ФНП установлены требования, в частности, к организации и планированию работ при монтаже и наладке подъемных сооружений (раздел IV ФНП): так, рельсовый путь (для подъемных сооружений на ходу) должен соответствовать проекту; указанное соответствие должно подтверждаться актом сдачи-приемки монтажного участка пути или актом сдачи-приемки рельсового пути под монтаж, если к проведению монтажа путь монтировался на всю рабочую длину (п. 36 ФНП).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Оборудование мостового крана с заводским номером SP20140059 (N чертежа 728RS-13), несмотря на подписание представителями сторон акта N4 от 15.01.2015 приемки-передачи оборудования в монтаж, не могло поступить в фактическое владение и пользование ООО "ЭСТе", т.к. до 10.02.2015 включительно в отношении такого оборудования как импортируемого товара не были завершены таможенные процедуры.

Более того, рельсовые пути, являющиеся неотъемлемой частью строительной (монтажной) площадки для осуществления монтажных работ по оборудованию, в частности, крана с заводским номером SP20140059 (N чертежа 728RS-13) фактически были переданы заказчиком подрядчику 08.04.2015 (акт приемки кранового пути под монтаж крана от 08.04.2015 N3 и N4).

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт готовности монтажной площадки для производства работ по договору подряда N 0127/14 от 29.05.2014 (в т.ч. для производства работ по монтажу оборудования крана с заводским номером SP20140059 (N чертежа 728RS-13), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание сторонами вышеуказанного акта N 4 от 15.01.2015 имело формальный характер и было сделано без учета возможности ООО "ЭСТе" фактически владеть и пользоваться имуществом c даты, указанной в таком акте.

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные действия были совершены ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о применении к подрядчику ответственности в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 412413 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТе" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" о взыскании 1130983 руб. 37 коп., в том числе: 424584,02 руб. - стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту, 523496 руб. - стоимость дополнительных работ, не оплаченных по договору N 0127/14 от 29.05.2014; 182903 руб. 37 коп. - сумма причиненных убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнить работы предусмотренные договором, собственными силами, из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, в соответствии с условиями договора и технической документацией (п. 1.5 договора).

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона (п. 1 ст. 705 ГК РФ).

Риск случайного повреждения материалов и оборудования до приемки заказчиком комплекса работ по договору несет подрядчик (п. 1.6 договора).

Между сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования в монтаж от 15.01.2015 N 4 в отношении оборудования кранов с заводскими номерами SP20140058 и SP20140059 (в т.ч. крановых балок).

31.03.2015 между сторонами подписан акт о том, что 30.03.2015 при осмотре места складирования балок мостового крана с заводским номером SP20140059 был выявлен факт опрокидывания балки N 1 на балку N 2, а также факт наличия следов механического воздействия ("свежие" царапины до металла) работавшего рядом автотранспорта; содержание данного акта сторонами не оспорено.

В материалах дела имеется копия договора N 28-2015 от 12.02.2015, заключенного между ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" и ООО "Биг Боард": предметом данного договора является оказание услуг по перевозке груза в виде балок мостового крана в количестве 4 шт. с использованием автотранспортных средств по установленному маршруту, а именно - со склада временного хранения на склад готовой продукции (место монтажа мостовых кранов по договору с ООО "ЭСТе"); кроме того, актом N 1 от 16.02.2015 подтверждается факт выполнения сторонами услуг по перевозке груза.

Свидетель Трошкин И.И. в суде первой инстанции пояснил, что повреждения балок крана с заводским номером SP20140059 возникли 30.03.2015, а не в более ранний срок, и на дату перемещения (16.02.2015) балки крана с заводским номером SP20140059 находились в неповрежденном состоянии.

ООО "ЭСТе" направило в адрес ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" локальный сметный расчет N 011/15 от 28.04.2015 на выполнение работ по ремонту крана мостового с заводским номером SP20140059 и в дальнейшем выполнило соответствующие работы, при этом со стороны ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" указанный локальный сметный расчет не был подписан по причине того, что заказчик считал подрядчика лицом, ответственным за обеспечение сохранности поврежденного имущества и, соответственно, лицом, на счет которого должны относиться расходы по проведению восстановительного ремонта.

Исходя из установленного судом первой инстанции факта отсутствия у ООО "ЭСТе" возможности использовать крановые балки для монтажа мостового крана заводским номером SP20140059 (N чертежа 728RS-13) до 09.04.2015, исходя из положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за сохранность данного оборудования не может считаться перешедшей к ООО "ЭСТе", т.е. такая ответственность на момент повреждения балки N1 мостового крана продолжала лежать на ООО "Трубопроводные покрытия и технологии".

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, на стороне ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" возникло неосновательное обогащение, т.к. факт осуществления работ по восстановительному ремонту мостового крана с заводским номером SP20140059 (N чертежа 728RS-13) не оспаривается сторонами, расходы по оплате восстановительного ремонта поврежденного оборудования должно было нести ООО "Трубопроводные покрытия и технологии", однако обязательства по возмещению таких расходов перед поставщиком оборудования (форма "Nores Sp. z.o.o") возникли на стороне ООО "ЭСТе".

По вышеуказанным причинам суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение встречного искового заявления ООО "ЭСТе" в части взыскания с ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" стоимости работ по восстановительному ремонту мостового крана с заводским номером SP20140059 в размере 424584 руб. 02 коп.

Кроме того, ООО "ЭСТе" полагает, что работы по прокладке силовых кабельных линий к крановому питающему шинопроводу и работы по монтажу линеек ограничения хода крана и якорных устройств, которые были выполнены на основании устных указаний ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" и стоимость которых отражена соответственно в локальном сметном расчете N 009/15 от 05.03.2015 (206410 рублей) и N 015/15 от 29.03.2015 (9600 рублей), являются не оплаченными заказчиком дополнительными работами по отношению к монтажным работам, предусмотренным договором, что подтверждается записями в общем журнале работ и содержанием пункта 3.1 РД 50:48:0075.03.05 "Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей".

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Приложениями к заключенному договору подряда N 0127/14 от 29.05.2014 являются локальные сметные расчеты, подписанные сторонами (N 026/14/1, N 026/14/2 и N 026/14/3): данными локальными сметными расчетами определена стоимость работ в разрезе монтажа и пуско-наладки, без указания номенклатуры и стоимости применяемых материалов и оборудования, отдельных видов работ или их этапов: следовательно, стороны согласовали общую стоимость работ по монтажу и пуско-наладке грузоподъемных кранов, без конкретизации ее составляющих элементов.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Все изменения и дополнения к договору N 0127/14 от 29.05.2014 должны быть выполнены в письменной форме и подписаны сторонами (п. 8.7 договора).

Следовательно, при установлении сторонами твердой цены договора подряда она подлежит изменению только по взаимному соглашению сторон; выполнение подрядчиком работ, не согласованных с заказчиком по объему и стоимости, не может являться основанием требования со стороны подрядчика к заказчику оплатить такие работы.

Надземный крановый путь включает следующие основные конструктивные элементы: направляющие; стыковые и промежуточные скрепления; балки кранового пути и колонны - для мостовых кранов; стропильные фермы, балки перекрытия - для подвесных кранов; путевое оборудование (тупики, троллеи, отключающие линейки и пр.); знаки безопасности (п. 3.1 РД 50:48:0075.03.05 "Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей"). Следовательно, суд отклоняет довод ООО "ЭСТе" о том, что линейки концевых выключателей (линейки ограничения хода крана) и якорные устройства являются конструктивными элементами наземного кранового пути и, следовательно, их монтаж не связан с допустимостью ввода в эксплуатацию монтируемых подрядчиком кранов исходя из действующих требований промышленной безопасности.

Поскольку работы по прокладке силовых кабельных линий к крановому питающему шинопроводу и работы по монтажу линеек ограничения хода крана и якорных устройств явно не установлены договором подряда N 0127/14 от 29.05.2014 (локальные сметные расчеты N 026/14/1, N 026/14/2 и N 026/14/3), суд приходит к выводу о том, что данные работы на общую сумму 216000 рублей не подлежат оплате со стороны ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" как дополнительные работы.

В общем журнале работ имеются записи о перегонке кранов подрядчиком: 20.01.2015 - перегонка крана N 0056 до стены по просьбе представителя "Инсистрой"; 28.01.2015 - перегонка крана N 0055 по просьбе представителя "Инсистрой"; 03.03.2015 - перегонка м.к. N 0056 и N 0057 по требованию заказчика в середину цеха; 16.03.2015 - перегонка м.к. N 0057 по требованию заказчика.

Ведение общего журнала работ предусмотрено РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (утв. приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7): общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (п. 3 РД-11-05-2007).

Следовательно, включение в общий журнал работ сведений об иных работах, не связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства, противоречит целям данного документа.

Оценивая характер работ по перегонке мостовых кранов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные работы не связаны с исполнением работ, установленных договором N 0127/14 от 29.05.2014, а потому они не могут считаться дополнительными работами, требование по оплате которых заявлено ООО "ЭСТе" и рассматривается арбитражным судом по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования ООО "ЭСТе" о взыскании 6956 руб. как стоимости неоплаченных со стороны ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" дополнительных работ по договору N 0127/14 от 29.05.2014 отказано правомерно.

Также ООО "ЭСТе" считает, что понесенные им расходы в размере 2 200 ЕВРО по оплате работ, выполненных в условиях отсутствия договорных отношений между ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" и фирмой "Nores Sp. z.o.o", подлежат оплате как дополнительные работы по договору N 0127/14 от 29.05.2014 между ООО "ЭСТе" и ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" исключительно исходя из факта оплаты таких работ со стороны ООО "ЭСТе" по счету N NR 023 от 01.06.2015 согласно акту сдачи-приемки работ к данному счету и устного указания ООО "Трубопроводные покрытия и технологии".

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" отрицает факт вышеуказанного устного согласования, суд приходит к выводу о том, что требование ООО "ЭСТе" о взыскании стоимости дополнительных работ по перемещению грузов в размере 2 200 ЕВРО (денежный эквивалент - 156 530 рублей по курсу ЦБ РФ на 14.08.2015) является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ООО "ЭСТе" указывает, что ввиду неготовности ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" к доставке монтируемых кранов к месту монтажа оборудования подрядчик в январе 2015 г. понес убытки в связи с наймом автокрана Liebherr у ООО "ТранстяжСервис", размер которых составил 144 000 рублей, из которых 110 000 рублей - стоимость работ за 2 смены, 34 000 рублей - стоимость услуг по подаче крана (п. 2.1 и 2.2 договора N 50 от 19.12.2014, заключенного между ООО "ЭСТе" и ООО "ТранстяжСервис"). В обоснование заявленного требования ООО "ЭСТе" ссылается на акты N 1 от 16.01.2015 и N 4 от 26.01.2015, счета N 25 от 22.12.2014, N 2 от 16.01.2015 и N 4 от 22.01.2015, платежные поручения N 1187 от 22.12.2014 (201 000 рублей), N 78 от 22.01.2015 (201 000 рублей) и N 83 от 23.01.2015 (110 000 рублей) (работы краном), а также акт N 35 от 25.05.2015, счет N 15 от 25.02.2015 и платежное поручение N 378 от 10.04.2015 (127 000 рублей) (услуги по подаче крана).

Кроме того, ООО "ЭСТе" заявило требование о взыскании 34 375 рублей - убытков, причиненных 20.01.2015 вследствие оплаты простоя арендованного ООО "ЭСТе" у ООО "ТранстяжСервис" автокрана Liebherr ввиду несвоевременной перевозки ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" главных балок монтировавшегося крана к месту проведения монтажных работ.

Учитывая, что судом ранее был установлен факт иждивения подрядчика по договору N 0127/14 от 29.05.2014 (п. 1.5 договора), у ООО "ЭСТе" отсутствуют правовые основания предъявлять к ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" как требование об оплате стоимости работ по перемещению крановых балок от места их фактической приемки согласно подписанным сторонами актам приемки-передачи оборудования в монтаж до места осуществления монтажных работ (независимо от того, удалось ли транспортировщику достичь данную цель), так и требование о возмещении расходов по оплате простоя третьего лица, в связи с чем соответствующие требования обоснованно не удовлетворены.

В материалах дела имеется письмо ООО "Трубопроводные покрытия и технологии" от 11.12.2014 N 538 в адрес ООО "ЭСТе", в котором содержится предложение направить бригаду монтажников к месту проведения работ для установки кранов.

В своем встречном исковом заявлении ООО "ЭСТе" указывает, что в порядке исполнения вышеуказанного приглашения направило своих сотрудников на объект, однако ввиду отсутствия оборудования для монтажа и неготовности монтажных площадок произошел простой, в связи с чем убытки ООО "ЭСТе" составили 148 528 рублей, в т.ч.: 32 000 рублей 01 копейка - заработная плата; 64 600 рублей - аренда мест проживания, 24 428 рублей 36 копеек - транспортные расходы, 27 500 рублей - суточные.

Из материалов дела следует, что в период с 16.12.2014 по 28.12.2014 на объект командировались следующие сотрудники ООО "ЭСТе": Приймак В.В., Трошкин И.И., Герасименко Р.А., Кирюшкин А.М. и Могутов П.В.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 26.12.2014, подписанный представителями заказчика и подрядчика, согласно которому подтверждается факт выполнения со стороны ООО "ЭСТе" монтажа 4 концевых балок мостовых кранов "NORES" с заводскими номерами N SP20140056 и N SP20140057.

Кроме того, в материалах дела имеется договор N 50 от 19.12.2014, заключенных между ООО "ЭСТе" и ООО "ТранстяжСервис", место заключения которого указан город Волжский.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также факт подписания сторонами актов приемки-передачи оборудования в монтаж N 1 от 22.12.2014 и N 2 от 24.12.2014, по которым заказчик передал подрядчику в монтаж оборудование мостовых кранов с заводскими номерами N SP20140056 и N SP20140057, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать период с 16.12.2014 по 28.12.2014 простоем, т.к. сторонами в данный период осуществлялись действия как по исполнению договора N 0127/14 от 29.05.2014 (монтаж переданных балок мостовых кранов), так и в связи с его исполнением (аренда подрядчиком у третьих лиц строительной техники для выполнения монтажных работ). Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЭСТе" в части требования о взыскании 148528 руб. в счет убытков, причиненных в связи с простоем подрядчика в декабре 2014 г., отказано правомерно.

Указанные в апелляционных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-34049/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные покрытия и технологии" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина