Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-1930/14

г. Владимир

10 декабря 2015 г.

Дело N А38-5134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2015 по делу N А38-5134/2013, принятое судьей Ширковой Г.Ю. по заявлению муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2014 по делу N А38-5134/2013,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Курзиковой Л.В. по доверенности от 24.08.2015;

от АО "Марийский машиностроительный завод" - Гонцаревич А.А. по доверенности от 12.01.2015, Кокорина А.А. по доверенности от 03.04.2015,

установил:

муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2014 по делу N А38-5134/2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" к открытому акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" о взыскании арендной платы в сумме 575 000 руб. и договорной неустойки в размере 34 787 руб. 50 коп.

Определением от 25.09.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления не учтено, что при вынесении решения от 13.02.2014 по настоящему делу суд объективно не мог применить разъяснения, приведенные в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, так как они не существовали на момент принятия решения. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 26.11.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" о взыскании 575 000 руб. задолженности по арендной плате за третий квартал 2013 года и 34 787 рублей 50 копеек пеней с 26.09.2013 по 17.10.2013.

Исковые требования были основаны на статьях 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком по договору аренды от 06.02.2008 N 3725/2008н.

Сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582), Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2014 и постановлением кассационной инстанции от 30.09.2014, отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у Завода долга в арендном обязательстве.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требует отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебного акта истец указал принятие Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), которым закреплена невозможность применения постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее и заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение практики применения норм действующего законодательства, в частности принятие Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции установлено, что обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) не содержит такого указания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Кодекса.

Помимо изложенного в силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. При этом последним судебным актом следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А38-5134/2013 вступило в законную силу 30.09.2014, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что заявление подано за пределами пресекательного шестимесячного срока, который в любом случае не мог быть восстановлен судом.

При этом истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

В связи с тем, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены после принятия заявления к производству, суд апелляционной инстанции полагает правомерным прекратить производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и прекращения производства по заявлению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2015 по делу N А38-5134/2013 отменить.

Прекратить производство по заявлению муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2014 по делу N А38-5134/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова