Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-26393/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-13243/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Ламовцева (Ляскова) Л.А., представитель по доверенности от 29.07.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26393/2015) Шабаева В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-13243/2013/сд.1 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ИП Шабаева Василия Николаевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению ИП Шабаева В.Н.

о признании торгов и сделки недействительными

по делу о банкротстве ИП Шабаева В.Н.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по заявлению ЗАО "Волна" в отношении ИП Шабаева Василия Николаевича (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Решением от 28.10.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 03.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Карина Юрьевна.

В рамках конкурсного производства, 10.08.2015 ИП Шабаев В.Н. обратился с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными торги, размещенные 03.02.2015 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" на официальном сайте в сети Интернет по адресу http.utp.sberbank-ast.ru/Bahkruptcy, предметом которых являлась продажа имущества должника;

- отменить протокол о результатах торгов N SBR013-1502100001/Р от 12.04.2015;

- признать недействительным договор купли-продажи N 01/15-КП от 15.04.2015, предметом которого является имущество должника, а именно: незавершенный строительством дом, готовностью 68%, нежилое помещение, условный номер 47-26-4/2001-108, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12.

В рамках обособленного спора, в котором рассматривается обоснованность указанного заявления, 15.10.2015 Шабаев В.Н. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12, условный номер 47-26-4/2001-108, а также на земельный участок, кадастровый номер 47:23:0605008:132, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12.

В обоснование заявленного ходатайства Шабаев В.Н. ссылается на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что Науменко И.Н., являясь собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, может свободно распорядиться своим имуществом. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 15.10.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду отсутствия доказательств того, что Науменко И.Н. предпринимает действия, направленные на отчуждение имущества.

В апелляционной жалобе Шабаев В.Н. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, целью их принятия является сохранение существующего положения для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, то отсутствие в материалах дела доказательств намерений Науменко И.Н. реализовать приобретенное на торгах имущество не свидетельствует о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Наложение ареста препятствует дальнейшему распоряжению спорным имуществом, однако не создает помех во владении им. По утверждению подателя жалобы, факт того, что право на объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Науменко И.Н. в ЕГРП, подтверждает осуществление действий, направленных на возможность правообладателя совершать отчуждение либо иное распоряжение этого имущества. Невозможность представления заявителем доказательств намерения или осуществления каких-либо действий по отчуждению имущества, само по себе не может служить основанием для отказа суда в принятии обеспечительной меры, поскольку у Науменко И.Н. сохраняется юридическая возможность распорядиться объектами в период длящегося судебного разбирательства по данному делу. Согласно доводам жалобы, в связи с выбытием имущества могут быть нарушены права кредиторов должника на получение удовлетворения из конкурсной массы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Шабаева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений представителя Шабаева В.Н., между последним и Муниципальным образованием Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области был заключен договор аренды земельного участка N 1103/12 от 26.12.2009, на основании которого Шабаеву В.Н. был предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 47:23:0605008:132, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12. Данный договор был продлен до 2019 года.

Науменко И.Н. является победителем торгов, проведенных 15.04.2015 конкурсным управляющим должника, в результате которых с Науменко И.Н. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством дома, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12.

24.07.2015 администрацией Муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области было вынесено Постановление N 639 от 24.07.2015 о расторжении договора аренды земельного участка N 1103/12 от 26.12.2009 с Шабаевым В.Н. и предоставлении его в аренду гражданину Науменко И.Н.

В тот же день, 24.07.2015 на основании указанного постановления между Муниципальным образованием Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и гражданином Науменко Ильей Николаевичем был заключен договор аренды земельного участка N 1624/12, сроком до 06.07.2021.

При принятии обеспечительных мер необходимо учитывать основания применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом такие доказательства не представлены, в то же время конкретные обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на реализацию спорного имущества, заявителем не указаны. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителю может быть причинен значительный ущерб, подателем жалобы не представлены и носят предположительный характер, при этом само по себе осуществление функций собственника, в том числе и заключение договора аренды земельного участка, не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Представитель Шабаева В.Н. не смогла пояснить апелляционному суду какие именно меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует применить к спорному имуществу - арест или запрещение ответчику и иным лицам, осуществлять распорядительные действия в отношении спорного имущества. Кроме того, наложение ареста на земельный участок, который находится только на праве аренды Науменко И.Н. и не находится в споре в рамках настоящего дела, нарушит права и законные интересы Муниципального образования Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Таким образом, принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-13243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабаева В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен