Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-12397/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-16556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области: Хлопкова Н.В., представитель (доверенность N 22-23/14 от 09.11.15),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Илларионова Игоря Станиславовича: Илларионов И.С., лично, Крысанова Е.В., представитель (доверенность от 05.11.2015),

от закрытого акционерного общества "АТ Инвестмент": Субботин А.Н., представитель (доверенность от 17.11.2015),

от Козлова Вячеслава Александровича: Козлов В.А., лично, Макарчук Н.В., представитель (доверенность от 12.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-16556/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области о привлечении Козлова Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", общество, должник) Козлова Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 23 511 312 руб. 35 коп. (л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области удовлетворено (л.д. 48-49).

Не согласившись с данным судебным актом, Козлов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 51-58). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о возникновении у него обязанности подать заявление о признании должника банкротом с 11 декабря 2012 года не соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); бездействие, выразившееся в не передаче первичных документов бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему, не подтверждено материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Козлов В.А. и представитель ЗАО "АТ Инвестмент" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель налогового органа, конкурсный управляющий Илларионов И.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2013 года Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Жилстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года ООО "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 06 февраля 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "Жилстрой" утвержден Уралбаев Р.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО "Жилстрой" утвержден Илларионов И.С.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в сумме 23 511 312,35 руб., из них 17 052 429,32 руб. - основной долг, 3 681 947,83 руб. - пени, 2 776 935,20 - штраф.

08 июля 2015 года Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Жилстрой" Козлова В.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 23 511 312 руб. 35 коп.

В обоснование заявленного требования налоговым органом указано, что Козлов В.А. осуществлял полномочия директора (руководителя) ООО "Жилстрой" в период с 29.10.2009 по 05.06.2013. Задолженность по обязательным платежам в бюджет возникла у ООО "Жилстрой" на основании уточненного расчета по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2012 г., представленному в налоговый орган 11.09.2012 со сроками уплаты 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012.

После представления отчетности за 1 квартал 2013 год ООО "Жилстрой" фактически прекратило деятельность. Козлов В. А., являясь руководителем с 11 декабря 2012 года до 11 января 2013 года, не обратился 11 декабря 2012 года в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Жилстрой" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, вследствие бездействия Козлова В.А первичные документы бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему не были переданы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Козлов В.А., зная о возникшей неплатежеспособности общества, в нарушении статей 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а после возбуждения конкурсного производства в отношении должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос, имелись ли у ООО "Жилстрой" признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в смысле, придаваемом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также основания для обращения Козлова В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В решении Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года отмечено, что по последнему бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 года у ООО "Жилстрой" числились активы: дебиторская задолженность в размере 22 705 000 руб., которая, в случае ее взыскания, может покрыть судебные расходы по проведению процедур банкротства.

Следовательно, по состоянию на 2012 год у должника отсутствовали признаки банкротства.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-723 от 13 марта 2015 года отражена правовая позиция о том, что наличие у должника задолженности по платежам в бюджет само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при том, что иные финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о стабильной финансово-хозяйственной деятельности общества.

При принятии определения о привлечении Козлова В.А. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не было учтено финансовые показатели должника по состоянию на 11 декабря 2012 года. Данные бухгалтерского баланса, без документального анализа имеющихся в нем записей, не могут служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности ООО "Жилстрой" на указанную дату.

Вывод суда о фактическом прекращении должником деятельности после представления отчетности за 1 квартал 2013 год не соответствует действительности и также не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяет руководителю подавать заявление о признании должника банкротом при первых требованиях кредитора, которые могут быть необоснованными, в противном случае он несет ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве.

Задолженность ООО "Жилстрой" по уплате налогов в размере 13 230 000 руб. была установлена решением налогового органа от 19 февраля 2013 года N 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 22 апреля 2013 года N 07-12/22250 жалоба ООО "Жилстрой" оставлена без удовлетворения.

Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не ранее 22 апреля 2013 года и не позднее месяца с указанной даты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возникновении обязанности у Козлова В.А. подать заявление о признании должника банкротом с 11 декабря 2012 года противоречит положениям статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

17 апреля 2013 года в арбитражный суд обратился налоговый орган с заявлением о признании должника банкротом, которое принято судом первой инстанции с возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре определением от 26 апреля 2013 года.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции о невыполнении Козловым В.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 11.12.2012 по 26.04.2013 не имеет правового значения.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на постановление мирового судьи от 25 июня 2013 года по делу N 5-125/1-2013, которым за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд Козлов В.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако это обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Кроме того, в данном постановлении отражено наличие дебиторской задолженности.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что Козлов В.А. не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы, что явилось препятствием для поиска имущества должника и формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Полномочия Козлова В.А. прекращены 05.06.2013, с 17.06.2013 полномочия генерального директора ООО "Жилстрой" осуществлял Родин Д.Л.

Процедура банкротства - конкурсное производство введена судом 06.08.2014.

В заседании арбитражного апелляционного суда Козлов В.А. пояснил, что все имевшиеся документы должника переданы 17.06.2013 года учредителю ЗАО "АТ Инвестмент", о чем составлен акт приема передачи и имеется письменное заявление учредителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-16556/13 обязанность представить документы возложена на бывшего генерального директора Родина Д.Л.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после открытия в отношении должника конкурсного производства именно Козлов В.А. обязан предоставить соответствующую документацию.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено также доказательств, подтверждающих, что ООО "Жилстрой" доведено до несостоятельности (банкротства) в результате противоправных действий либо бездействия его руководителя Козлова В.А.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на три месяца, поскольку не осуществлены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства: не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами".

Могут быть оспорены сделки должника в соответствии со статьями 61.1., 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, так как до этого момента невозможно установить объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, отсутствует совокупность обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв Козлова В.А.(36-38), в судебном заседании от 08 сентября 2015 года (оглашена резолютивная часть определения, л.д. 46) участвовал его представитель Абибок Д.В., действующий на основании доверенности, нотариально удостоверенной 04.09.2015 в реестре за N 1-1662 (л.д. 44).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-16556/13 отменить.

В удовлетворении заявления инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области о привлечении Козлова Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов