Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-9347/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-16556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Козлова В.А.: Козлов В.А., лично, предъявлен паспорт; Макарчук Н.В., представитель по доверенности N 50 АА 7127697 от 12.10.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-1949 (копия доверенности - л.д. 103), паспорт;

от ИФНС России по г. Ступино Московской области: Хлопкова Н.В., представитель по доверенности N 22-23/14 от 09.11.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Жилстрой" Илларионова И.С.: Соколов Н.В., представитель по доверенности б/н от 14.03.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-16556/13, принятое судьей Морхатом П.М., о приостановлении производства по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Вячеслава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ООО "Жилстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Илларионов И.С.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Козлова Вячеслава Александровича на сумму 23 511 312 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года заявление удовлетворено полностью, Козлов Вячеслав Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Жилстрой" на сумму 23 511 312 руб. 35 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области о привлечении Козлова Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из того, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, при наличии которых возможно привлечение лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 марта 2016 года вышеуказанные судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о привлечении Козлова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является правомерным, как и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Козлова В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако, как указал суд кассационной инстанции, абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем размер субсидиарной ответственности лица может быть определен только после окончательного формирования конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В деле о банкротстве ООО "Жилстрой" формирование конкурсной массы не закончено, поскольку конкурсный управляющий проводит мероприятия по ее формированию путем истребования документации должника с целью взыскания дебиторской задолженности.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд, удовлетворяя требования о привлечении Козлова В.А. к субсидиарной ответственности до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами, действовал неправомерно, а заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя ООО "Жилстрой" Козлова В.А. к субсидиарной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению.

Арбитражный суд Московской области в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела определением от 06 июня 2016 года приостановил производство по заявлению ИФНС по г. Ступино Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова В.А. до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, Козлов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с передачей документов должнику, а также обстоятельства, связанные с установлением лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, приостановление производства по заявлению нарушает права Козлова В.А., поскольку предполагает наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Козлова В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ИФНС России по г. Ступино Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Вопрос о наличии оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В данном случае на момент рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата имущества и взыскания дебиторской задолженности, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества общества.

В связи с вышеизложенным до полного выявления конкурсным управляющим имущества предприятия и формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности и наличие оснований для ее применения.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Поскольку в данном случае до полного формирования конкурсной массы установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения Козлова В.А. к субсидиарной ответственности невозможно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Кроме того, приостановление производства по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности Козлова Вячеслава Александровича осуществлено судом в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-16556/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Козлову Вячеславу Александровичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Постано

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина