Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 03АП-5627/15

г. Красноярск

18 декабря 2015 г.

Дело N А33-16211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" - Худякова В.В., представителя по доверенности от 30.01.2015 N ПТПС-97,

от акционерного общества "Ванкорнефть" - Жалиной Н.Н., представителя по доверенности от 17.05.2015 N 606/2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Ванкорнефть" и акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 августа 2015 года по делу N А33-16211/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

закрытое акционерное общество "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН 8911005311, ОГРН 1028900898454, после смены организационно правовой формы - акционерное общество "Пурпетрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, после смены организационно правовой формы - акционерное общество "Ванкорнефть") о взыскании 112 525 000 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда от 30.08.2006 N 1712506/0560Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" 104 504 306 рублей 70 копеек основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании 24 553 657 рублей стоимости устранения недостатков работ, на которую подлежит уменьшению стоимость выполненных работ по договору от 30.08.2006 N 1712506/0560Д.

Закрытое акционерное общество "Пурпетрубопроводстрой" обратилось с встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" о взыскании 44 001 039 рублей 95 копеек неустойки по договору N 1712506/0560Д от 30.08.2006.

Определением от 02.03.2015 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 10.07.2015 дела N А33-16211/2014 и N А33-26620/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в дело N А33-16211/2014.

Определением от 10.07.2015 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2015 иск акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" удовлетворен частично. С акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу акционерного общества Пурпетрубопроводстрой" взыскано 104 504 306 рублей 70 копеек основного долга, а также 133 529 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск акционерного общества "Ванкорнефть" удовлетворен.

Произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета с акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" взыскано 79 759 952 рубля 03 копейки.

Не согласившись с данным решением, обе стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе не согласен с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки за задержку расчетов и в части размера удовлетворенных встречных требований по следующим основаниям:

- во взыскании неустойки в сумме 57 586 599 рублей 91 копейка за период с 01.01.2014 по 06.07.2015 отказано необоснованно, так как срок выплаты удержания наступил 31.12.2013. Недостатки работ не могут являться основанием для отказа в выплате гарантийного удержания, так как оплата производится не позднее 31.12.2013,

- стоимость устранения недостатков необоснованно определена судом в размере 24 553 657 рублей, в то время как экспертным заключением установлено, что стоимость всех дефектов составляет 21 655 489 рублей 18 копеек. Вывод суда о том, что стоимость дефектов, по которым не указаны значимые данные, составляет 2 898 167 рублей 82 копейки, не обоснован,

- не обоснованно не принят довод о том, что по работам, носящий капитальный характер, пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал следующее:

- обязательства по оплате резервного удержания не наступили, поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано правомерно. Кроме того, ответственность в пункте 6.1.4 предусмотрена за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных работ, а не резервного удержания, пунктом 15.1.2 установлено ограничение ответственности,

- расчет стоимости недостатков произведен АО "Ванкорнефть" надлежащим образом, обоснованный контррасчет не представлен истцом, однако истец возразил против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков в работах, выполненных с дефектами, которые отражены в приложении к акту типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденному 25.06.2009. Поскольку экспертами не расценены позиции дефектной ведомости N N 2, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16-22, стоимость устранения выявленных дефектов значительно уменьшилась,

- срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством выполненных работ по строительству сооружения - магистрального нефтепровода, составляет три года, и он не пропущен.

В своей апелляционной жалобе АО "Ванкорнефть" указало, что основания для выплаты гарантийного удержания не наступили, так как отсутствует совокупность всех условий (акт КС-11, заключение органа государственного строительного надзора, предоставление гарантии на исполнение гарантийной эксплуатации объекта, устранение дефектов, выявленных при приемке работ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что срок выплаты удержания наступил 31.12.2013. Недостатки работ и остальные условия не могут являться основанием для отказа в выплате гарантийного удержания, так как оплата производится не позднее 31.12.2013.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и от 19.10.2015 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 09.11.2015.

В соответствии со статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 09.12.2015, объявлялся перерыв в рамках одного дня.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, представитель акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения по отзыву на апелляционную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть" со ссылками на материалы дела и объяснения по своей апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" также пояснил, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об увеличении неустойки до 57 586 599 рублей 51 копейки, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Ванкорнефть" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные выше письменные объяснения акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" и письменные объяснения с приложенным к нему локально-сметным расчетом акционерного общества "Ванкорнефть" представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционных жалобах, вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец (акционерное общество "Пурпетрубопроводстрой") заявлял ходатайство об увеличении неустойки (л.д. 186-188 т. 13), при этом результат рассмотрения данного ходатайства в материалах дела, а также в тексте мотивированного решения отсутствует.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев имеющиеся материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них и дополнения, в соответствии с частью 6.1 статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, продолжив рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 49, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное акционерным обществом "Пурпетрубопроводстрой" ходатайство об увеличении неустойки до 57 586 599 рублей 51 копейки принято апелляционным судом.

Дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Пурпетрубопроводстрой" (подрядчик) 30.08.2006 заключен договор подряда N 1712506/0560Д в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя (генеральный) подряд на строительство объекта: магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение" - НПС "Перпе" на участке 432 км. - 543 км., находящегося в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области.

Согласно пункту 3.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 27 стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 23) и составляет с учетом возмещения затрат по страхованию объекта 4 074 606 414 рублей 98 копеек, в том числе НДС - 18% в сумме 621 550 131 рубль 10 копеек.

На основании пункта 5.1.16 в обязанности подрядчика входит предоставление заказчику до 30 (31) числа месяца первичных документов, подтверждающих выполнение работ внутри этапа: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж.

Пунктом 6.1.1 предусмотрено, что заказчик в течение 30 банковских дней с даты представления документов, указанных в пункте 5.1.16 и подписания соответствующих актов оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам" (Приложение N 6).

На основании пункта 6.1.4 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 27 заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи.

Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2013.

Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательства подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Как определено в пункте 8.1.2, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц с последующим выставлением затрат в адрес подрядчика (пункт 8.1.3).

В соответствии с пунктом 15.1.2 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от суммы своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

27.06.2009 сторонами договора подписан акт приемки законченного строительством объекта N 81/2.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2006, 31.10.2006, 30.11.2006, 31.12.2006, 31.01.2007, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009, 31.08.2009, 31.10.2009, 26.12.2010 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 4 074 488 453 рубля 36 копеек.

Заказчиком произведена частичная оплата работ по договору в сумме 3 961 963 452 рубля 86 копеек.

Претензиями от 26.06.2014 N 57, от 21.07.2014 N 93 истец обращался к ответчику с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Заявленные претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что заказчиком в нарушение пункта 6.1.4 не произведена выплата гарантийного удержания, подрядчик на основании пункта 15.1.2 договора начислил неустойку за задержку расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" обязательств по договору, закрытое акционерное общество "Пурпетрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга, неустойки.

Как следует из иска акционерного общества "Ванкорнефть", работы по договору подрядчиком выполнены с ухудшившими результат отступлениями, что подтверждается ведомостью дефектов и замечаний, составленной при подписании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.06.2006 N 81/2.

В период гарантийной эксплуатации выявленные допущенные по вине подрядчика дефекты, которые отражены в ведомости освидетельствования дефектов и замечаний по первому и второму этапу ввода МН, ВТД, выявленных заказчиком в период гарантийной эксплуатации участка МН "Ванкорское м/р - НПС "Пурпе", 228-236 км трассы.

Письмом от 18.09.2012 N 52516 заказчик направил в адрес подрядчика для рассмотрения и согласования дефектные ведомости и расчет стоимости остаточных объемов работ к соглашению по возмещению затрат по устранению замечаний рабочих комиссий и по ремонту дефектов магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" на участке 444-556 км.

В письме от 26.09.2012 N 01/2283 подрядчик сообщил о направлении откорректированного расчета стоимости остаточных объемов к соглашению по возмещению затрат ЗАО "Ванкорнефть" по устранению замечаний рабочих комиссий и по ремонту дефектов трубопровода на участке 444-556 км МН, заказчику предложено рассмотреть и согласовать прилагаемые документы в качестве приложений к соглашению по возмещению затрат ЗАО "Ванкорнефть".

Претензией от 28.11.2014 N 53631 подрядчику предложено оплатить стоимость соразмерного уменьшения установленной за работу цены путем перечисления денежных средств в сумме 24 553 657 рублей на расчетный счет заказчика.

Требования, изложенные в претензии, подрядчиком не исполнены.

Указывая на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" по делу N А33-26620/2014 и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Иванову Сергею Владимировичу, Новикову Александру Владимировичу, Бакиевой Римме Рашидовне, Скачиловой Марии Михайловне, Науменко Анне Сергеевне общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" "Индекс - Западная Сибирь".

Согласно представленному экспертному заключению от 30.07.2015 N 011Д-СЭ/2015 по результатам проведения экспертизы экспертами установлено следующее:

По вопросу 1. В результате анализа документации выявлено, что в дефектные ведомости по СОД на 485 км, по СОД на 475 км, по СОД на 513 км, по СОД на 524 км, по линейной части МН на км 444-км 556 и в замечания к ведомости освидетельствования дефектов и замечаний включены не все дефекты и замечания, указанные в приложении б/н к акту типовой межотраслевой формы КС-14. Дефекты и замечания, не включённые в дефектные ведомости по СОД и линейной части МН, а также в замечания к ведомости освидетельствования дефектов и замечаний перечислены в таблице 1.

По вопросу 2. Выполнив сметные расчёты, эксперты приходят к следующему выводу. Стоимость 1 - стоимость работ по устранению дефектов и недостатков в работах, выполненных с дефектами, которые включены в Дефектные ведомости по СОД на 485 км, по СОД на 475 км, по СОД на 513 км, по СОД на 524 км, по линейной части МН на км 444-км 556, утвержденные 23.10.2012 228-236 км трассы составляет 18 972 879 рублей 65 копеек, в том числе НДС 18% - 2 894 168 (два миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 08 копеек (приложение 1 А).

Стоимость 2 - стоимость работ по устранению замечаний и дефектов, включенных в Замечания к ведомости освидетельствования дефектов и замечаний по первому и второму этапу ввода МЫ, ВТД, утвержденных 27.01.2012, по которым достаточно данных для определения сметной стоимости (см. таб. 2), составляет 2 682 609 рублей 53 копейки, в том числе НДС 18% - 409 211 рублей 62 копейки (приложение 1Б).

По вопросу 3. Для составления локального сметного расчета стоимости работ по устранению дефектов и замечаний информации, указанной в акте по форме КС-14, недостаточно - отсутствуют данные по составу работ, количественные и конструктивные данные. Следовательно, определить стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ГД "ОАО ПТПС" с дефектами, которые отражены в приложении б/н к акту типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденному 25.06.2009, не представляется возможным.

По вопросу 4. В результате анализа Дефектных ведомостей по СОД на 485 км, по СОД на 475 км, по СОД на 513 км, по СОД на 524 км, по линейной части МН на км 444-км 556, утвержденных 23.10.2012 года, и Замечаний к ведомости " освидетельствования дефектов и замечаний по первому и второму этапу ввода МН, ВТД, выявленных Заказчиком за период гарантийной эксплуатации участка МН "Ванкорское м/р - НПС "Пурпе", 228-236 км трассы, эксперты классифицировали работы по устранению дефектов и недостатков на работы, которые носят капитальный характер и не носят капитальный характер (таблица 3).

По вопросу 5. Выполнив сметные расчеты, эксперты приходят к следующему выводу. Стоимость 3 - стоимость работ по устранению дефектов, указанных в дефектных ведомостях по СОД и линейной части МН, по работам, которые внешне связаны с указанными объектами (работам, которые не носят капитальный характер), составляет 5 128 998 рублей 81 копейка, в том числе НДС 18% д - 782 389 рублей 65 копеек (приложение 2А).

Стоимость 4 - стоимость работ по устранению замечаний и дефектов, включенных в Замечания к ведомости освидетельствования дефектов и замечаний по первому и второму этапу ввода МН, ВТД, по работам, которые внешне связаны с указанными объектами (работам, которые не носят капитальный характер) и по которым достаточно данных для определения сметной стоимости (см. таб. 2), составляет 93 487 рублей 62 копейки, в том числе НДС 18% - 14 260 рублей 82 копейки (приложение 2Б).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 30.08.2006 N 1712506/0560Д, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условия договора от 30.08.2006 N 1712506/0560Д и дополнительных соглашений к нему позволяют определить его предмет, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику по акту.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на общую сумму 4 074 488 453 рубля 36 копеек подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на весь объем работ.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 3 961 963 452 рублей 86 копеек, на сумму 8 020 693 рублей 81 копейки сторонами произведен зачет встречных однородных требований.

Доказательства оплаты работ в сумме 104 504 306 рублей 70 копеек в материалы дела не представлены.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что с зачетом согласен, однако уменьшать сумму иска не намерен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что акты о приемке работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) сторонами подписаны, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 104 504 306 рублей 70 копеек, в связи с чем требование акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании суммы основного долга в указанной части подлежит удовлетворению, в остальной части данного требования следует отказать.

Возражая против заявленных акционерным обществом "Пурпетрубопроводстрой" требований ответчик указал, что события, с наступлением которых стороны связывали возникновение обязанности по выплате резерва, а именно: наличие акта приемки законченного строительством объекта; получение заключение органа государственного строительного надзора; предоставление гарантии (оригинала страхового полиса или банковской гарантии) на исполнение гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора; устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного оснащением объекта, не наступили.

Вместе с тем, как определено сторонами в договоре, зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2013 (т. 1 л.д. 56).

Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательства подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального содержания указанных пунктов договора, обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по окончательной оплате выполненных работ (возврату гарантийного удержания) является подписание акта формы КС-11, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Как указывалось выше, акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией от 25.06.2009 N 81/2, что не оспаривается сторонами. Подписание акта формы КС-11 в отношении части работ не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Довод акционерного общества "Ванкорнефть" о том, что недостатки в выполненных работах являются основанием для отказа в выплате гарантийного удержания, подлежит отклонению, так как недостатки являются основанием для соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не для отказа или отсрочки оплаты полностью.

Также между сторонами 29.05.2013 подписано дополнительное соглашение N 27, в котором указано, что изменен пункт 6.1.5 договора подряда от 30.08.2006 N 1712506/0560Д "зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.12.2013".

Таким образом, стороны определили дату, не позднее которой работы подлежат оплате.

Кроме того, АО "Ванкорнефть" обратилось в суд не с иском об устранении недостатков, а с иском о взыскании стоимости устранения недостатков работ, то есть избрало способ защиты, при котором смысл гарантийного удержания утрачивается.

На основании изложенного, после заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 27 к договору подряда от 30.08.2006 N N 1712506/0560Д, все ранее действующие договорные условия, касающиеся выплаты суммы 10%-го резервирования считаются измененными с момента его заключения. Таким образом, сумма 10%-го резервирования выплачивается в любом случае не позднее 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из условий договора подряда от 30.08.2006 N 1712506/0560Д на подрядчика не возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, поэтому получение заключения государственного органа строительного надзора не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.

На основании изложенного, требование о взыскании гарантийного удержания за минусом суммы зачета подлежит удовлетворению.

Истец полагает, что на сумму удержания подлежит начислению неустойка в сумме 57 586 599 рублей 51 копейка по договору от 30.08.2006 N 1712506/0560Д, начисленная за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания на основании пункта 15.1.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалы дела представлен расчет неустойки (л.д. 188, том 13), из которого следует, что сумма неустойки за выполнение строительно-монтажных работ за период с 01.01.2014 по 06.07.2015 составляет 57 586 599 рублей 91 копейка (1 687 875 рублей 01 копейка + 18 904 200 рублей 08 копеек + 23 408 964 рубля 86 копеек + 13 585 559 рублей 96 копеек).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку неустойка начислена без учета ограничения, предусмотренного пунктом 15.1.2 договора, а также начислена на сумму гарантийного удержания без учета стоимости устранения недостатков работ, поскольку у ответчика возникает обязанность по оплате только качественно выполненных работ

По мнению апелляционной инстанции неустойка подлежит начислению на сумму гарантийного удержания без учета стоимости устранения недостатков работ с учетом 10 % ограничения итоговой суммы (104 504 306 рублей 70 копеек - 24 553 657 рублей ) х 10 % = 7 995 064 рубля 97 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части указанного требования следует отказать.

Встречный иск АО "Ванкорнефть" подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из положений статей 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда качество выполненных по договору работ не соответствует заявленной гарантии качества, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору в числе прочего потребовать соразмерного уменьшения установленной цены.

Истцом использован способ защиты нарушенного права - соразмерного уменьшения установленной за работу цены в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между заказчиком и подрядчиком настоящего спора по поводу недостатков выполненной работы имелся спор, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы. В материалы дела представлено экспертное заключение от 30.07.2015 N 011Д-СЭ/2015.

В представленном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.07.2015 N 011Д-СЭ/2015 стоимость дефектов составляет 21 655 489 рублей 18 копеек, определить стоимость устранения недостатков в работах, выполненных с дефектами, которые отражены в приложении к акту типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденному 25.06.2009, не представляется возможным.

При этом экспертами не расценены позиции дефектной ведомости N N 2, 7, 8, 9, 10, 10, 12, 13, 16 - 22 по магистральному нефтепроводу км 228 км 236, что привело к уменьшению фактической стоимости устранения дефектов.

Судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, при этом истцом обоснованный контррасчет стоимости устранения недостатков по указанным позициям не представлен.

АО "Ванкорнефть" составлен локальный сметный расчет на устранение дефектов по позициям дефектной ведомости N N 2, 7, 8, 9, 10, 10, 12, 13, 16 - 22 по магистральному нефтепроводу км 228 км 236, не вошедшим в расчет экспертного заключения, сметная стоимость по которому составила 8 753 000 рублей (из них 3 957 000 рублей стоимости материалов заказчика, не включаемая в стоимость устранения дефектов).

Исходные данные составлены на основании акта на выполнение объемов работ на объекте "Магистральный нефтепроволд. Участок МН "Ванкорское м/р-НПС "Пурпе" 228-236 км" от 27.01.2012, подписанный представителем ОАО "Пурпеттрубопроводстрой" главным инженером Бурангуловым Р.А. Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 11 от 18.06.2012 с протоколом разногласий стороны договорились о том, что заказчик привлекает третьих лиц для устранения недостатков стоимостью 11 331 510 руб. 03 коп. по участку 228 - 236 км.

При этом, несмотря на то, что сам по себе факт наличия дефектов по указанным позициям не опровергнут, ОАО "Пурпеттрубопроводстрой" обоснованный контррасчет стоимости устранения дефектов по указанным позициям не представлен, расчет АО "Ванкорнефть" со ссылкой на приведенные документы не опровергнут, в связи с чем стоимость устранения недостатков в размере 24 553 657 рублей (21 655 489 рублей 18 копеек по экспертному заключению + 2 898 167 рублей 82 коп.) подлежит взысканию с ОАО "Пурпеттрубопроводстрой" в пользу АО "Ванкорнефть".

Довод о пропуске исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как определено в пункте 8.1.2, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

При этом, положениями пункта 8.1.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок продлевается в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации допущенных по вине подрядчика дефектов.

Кроме того, согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом договора выступало строительство объекта: магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение" - НПС "Перпе" на участке 432 км - 543 км, находящегося в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, то применению подлежит общий срок исковой давности. АО "Ванкорнефть" заявило о недостатках в письме исх. N 52516 от 18.09.2012 в пределах гарантийного срока, исковое заявление направлено в суд 29.12.2014, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Поскольку в связи с неправильным применением норм процессуального права (не рассмотрение требования об увеличении суммы неустойки) суд апелляционной перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2015 подлежит отменен с принятием нового судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления о взыскании 170 111 600 рублей 01 копейка (112 525 000 рублей 50 копеек основного долга + 57 586 599 рублей 51 копейка неустойки) составляет 200 000 рублей.

Согласно платежным поручениям от 28.07.2014 N 1003, от 04.02.2015 N 70 при обращении в арбитражный суд акционерным обществом "Пурпетрубопроводстрой" уплачена государственная пошлина в общей сумме 400 000 рублей.

Принимая во внимания результат рассмотрения спора, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 132 265 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 200 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом пропорции удовлетворения первоначальных исковых требований 1 984 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Акционерным обществом "Ванкорнефть" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 06.10.2015 N 873. Поскольку апелляционная жалоба АО Ванкорнефть" полностью не удовлетворена, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него же.

Расходы акционерного общества "Ванкорнефть" по уплате государственной пошлины в сумме 145 768 рублей 29 копеек за рассмотрение иска, а также расходы на экспертизу 178 459 рублей (согласно платежному поручению от 01.04.2015 N 836 на депозитный счет арбитражного суда акционерным обществом "Ванкорнефть" перечислены денежные средства в счет оплаты за экспертизу) подлежат взысканию с акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" в пользу акционерного общества "Ванкорнефть".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2015 года по делу N А33-16211/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, с.Туруханск Красноярского края) в пользу акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН8911005311, ОГРН 1028900898454, г.Москва) 104 504 306 рубля 70 копеек основного долга, 7 995 064 рублей 97 копеек неустойки, а также 132 265 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Всего 112 631 637 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН8911005311, ОГРН 1028900898454, г. Москва) из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.02.2015 N 70.

Иск закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" (ИНН8911005311, ОГРН 1028900898454, г.Москва) в пользу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, с.Туруханск Красноярского края) 24 553 657 рублей стоимости устранения недостатков, а также 145 768 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 178 459 рублей расходов на экспертизу. Всего 24 877 884 рубля 29 копеек.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам и в результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" 87 753 752 рубля 76 копеек, а также 1 984 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда